Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2018 ~ М-1774/2018 от 24.04.2018

дело № 2-2563/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Виктора Викторовича к Маминой Разии Юнисовне о восстановлении разделительного забора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании снести незаконную постройку на границах участков с кадастровыми номерами № и №, восстановлении разделительного забора между участками в соответствии с кадастровыми точками плана участка №

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> земельным участком 650 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>; решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску Маминой О.Ю. к Охрименко В.В. об истребовании земельного участка исковые требования Маминой Р.Ю. удовлетворены: Охрименко В.В. обязан перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы с фактического местоположения от точки ф 9 до точки ф 18, установив его в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маминой Р.Ю.; в результате переноса забора у Охрименко В.В. размер его участка уменьшился на 14 кв. м; по инициативе истца ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» произвело экспертизу, эксперт Гоманов А.Н. путем наложения планов эксперта Ананьина Н.В. и кадастра определил существенное отклонение по точкам - от 0.02 м. до 0.55 м. в сторону уменьшения участка истца с кадастровым номером №; по мнению истца, произведен захват принадлежащего ему на правах собственности земельного участка, никакого права ответчик на захваченные части земельного участка, принадлежащего на правах собственности истцу, не имеет, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.06.2018г. производство по делу по иску Охрименко В.В. в части заявленного искового требования к Маминой Р.Ю. об обязании снести постройку прекращено.

В судебном заседании истец Охрименко В.В. исковые требования о восстановлении разделительного забора между участками сторон поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мамина Р.Ю. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Янаева Н.Ю. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Охрименко В.В. является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 650 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>, что свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 5-6).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены частично исковые требования Охрименко В. В.ча к Попковой Н. Н.чне, Маминой Р. Ю. о разделе земельного участка, восстановлении нарушенного права, удовлетворен частично встречный иск Маминой Р. Ю. к Охрименко В. В.чу, Попковой Н. Н.чне, администрации <адрес> о разделе земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, фундамент, определении местоположения внутренней границы, удовлетворен встречный иск Попковой Н. Н.чны к Охрименко В. В.чу, Маминой Р. Ю. о разделе земельного участка, данным решением суда:

Произвести раздел земельного участка, площадью 1757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>, по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность Охрименко В. В.чу земельный участок площадью 650 кв.м с границами : по фасаду-19,08 м, по зафасаду-11,78, далее по границе раздела в доме; по левой меже - 15,58м, 17,2м; по правой меже - 0,21м,19,12м,0,35м,9,67м.

Выделить Попковой Н. Н.чне в собственность земельный участок площадью 503 кв.мс границами : по фасаду-4,17м, 15,58м, 17,2м, 11,78м; далее по границе раздела в доме; по зафасаду 23,47м, по левой меже - 39,04м, 4,55м,4,42м; по правой меже - по границе разделе в доме, далее 8,22м.

Выделить в собственность Маминой Р. Ю. в собственность земельный участок площадью 604 кв.м с границами; по фасаду - 11,85м, по зафасаду - 6,71м, 8,27м,5,73м, по левой меже-19,12м,0,35м,9,67м; далее по границе разделе в доме, далее 8,22м, по правой меже - 56,68м.

Исковые требования Охрименко В. В.ча к Маминой Р. Ю. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Маминой Р. Ю. к Охрименко В. В.чу, Попковой Н. Н.чне, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, фундамент, определении местоположения внутренней границы оставить без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Маминой Р. Ю. к Охрименко В. В.чу об истребовании земельного участка исковые требования Маминой Р.Ю. (л.д.29-31); данным решением суда:

Охрименко В. В.ч обязан перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы с фактического местоположения от точки ф 9 до точки ф 18, установив его в соответствии с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маминой Р. Ю..

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«Земельный участок, выделенный в собственность Маминой Р.Ю., поставлен на кадастровый учет (№ площадь согласно кадастровому плану 604 +/?9 кв.м), право собственности зарегистрировано (л.д.5, 6-7).

Земельный участок Охрименко В.В. также поставлен на кадастровый учет (№), зарегистрировано право собственности (л.д.34-35-39).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, имеется несоответствие фактических границ земельного участка истицы границам этого участка, установленным в ГКН. Из плана наложения видно, что в спорной части, где забор разделяет участки истца по направлению от улицы к дому (от точки ф9 до точки ф18), площадь наложения фактических границ на кадастровые равна 8 кв.м, имеется наложение по границе, идущей далее от дома к зафасаду, площадь наложения составляет 6 кв.м (л.д.66).

Из пояснений стороны ответчика следует, что забор был установлен им. Довод ответчика о том, что забор установлен в соответствии с решением суда и поэтому запользования земельного участка истицы не имеется, опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, заключение мотивировано, выводы эксперта не вызывают сомнений в их объективности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что представленный в деле кадастровый план земельного участка истца не содержит описания границ и экспертом не показана длина границ в метрах, судом отклоняются, экспертом в порядке ч.3 ст.85 ГПК РФ ходатайств об истребовании дополнительных материалов для проведения экспертизы не заявлялось, кроме того, в деле есть кадастровый план земельного участка ответчика, где имеется описание местоположения общей границы участков истца и ответчика.

Таким образом, при установлении разделительного забора нарушено право истца на законное пользование частью участка. <адрес> наложения 14 кв.м превышает погрешность +/-9 кв.м, указанную в кадастровом плане земельного участка истца. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчик обязанности переместить забор с фактического местоположения от точки ф9 до точки ф18 и установить его в соответствии с кадастровой границей земельного участка истицы.»

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда по делу от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 02.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство (л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 17.04.2017г. указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.51); в ходе исполнительных действий Охрименко В.В. выразли свое не согласие с переносом забора, поскольку уменьшается площадь его земельного участка и с решением суда от <дата>. (л.д.52).

По инициативе истца ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» проведена землеустроительная экспертиза, по результатам котором экспертом установлено, что все графические документы имеют между собой значительные расхождения, при этом площади земельных участков по экспертизе Глазнева Н.И. и кадастровым границам совпадают и составляют 604 кв.м, а площадь по границам Ананина Н.В. составляет на 2 кв.м меньше, а именно 602 кв.м (л.д.17-29).

По мнению истца, ответчиком произведен захват принадлежащего ему на правах собственности части земельного участка, с чем он не согласен, просит восстановить разделительный забор между земельными участками № и № в соответствии с кадастровыми точками плана участка №, выражая несогласие с решением суда от <дата>.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в рамках дела.

Доводы настоящего иска фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от <дата>, что является недопустимым способом защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Охрименко В. В.ча к Маминой Р. Ю. о восстановлении разделительного забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: