Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-730/2014 от 06.06.2014

Дело № 12-730/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград      13 августа 2014 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Ефремова А. В. на постановление и.о. командира роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием заявителя Ефремова А.В., защитника Ефремова А.В. – Дзына А.В., потерпевшего Жданова В.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ... Ефремов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с данным постановлением, Ефремов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что сотрудником ДПС неверно установлены обстоятельства дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле ... государственный регистрационный знак №... по ... и на нерегулируемом перекрестке с ... осуществил поворот налево, заняв левую полосу движения и продолжил движение в прямом направлении. При этом двигавшийся в правом ряду в том же направлении автомобиль ... государственный регистрационный знак №... не убедившись в безопасности своего маневра начал совершать разворот, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, он правил дорожного движения не нарушал, а столкновение автомобилей произошло по вине второго участника.

Заявитель Ефремов А.В. и его защитник Дзына А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, указав, что столкновение произошло за линией перекрестка по вине водителя Жданова В.В., который осуществлял разворот из правого ряда.

Потерпевший Жданов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №... двигался по ... намерение осуществить маневр разворота, он остановился на перекрестке с ..., включил указатель левого поворота, пропустил автотранспорт, движущийся во встречном направлении, и начал разворачиваться. В это время двигавшийся сзади на большой скорости автомобиль Мазда совершил столкновение с автомобилем под его управлением, от чего его автомобиль откинуло на встречную полосу. Считал, что в ДТП виновен Ефремов А.В., который не предоставил ему преимущество при осуществлении маневра.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова А.В. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Ефремов А.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №... регион, двигался по ... со стороны ... при повороте налево на ..., не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение на перекрестке с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., которая совершала маневр разворота, тем самым нарушив п.11.2 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Ефремова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин. он управлял автомобилем марки ... госномер №... двигался по ... и со стороны .... Впереди него двигался автомобиль ... госномер №.... Ему нужно было повернуть налево на ... немного приостановился, и так как встречных автомобилей не было повернул на ... двигался в крайнем правом ряду прямо и начал разворачиваться прямо перед его автомобилем. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Жданова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем марки ..., госномер №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... нужно было развернуться на перекрестке в обратную сторону. Он включил указатель поворота соответствующего направления и начал разворачиваться, когда почувствовал удар в заднее левое колесо и автомобиль, которым он управлял от удара развернуло. После этого он понял, что произошло столкновение с автомобилем ... №..., движущимся по ... со стороны ... автомобиль двигался по ... в левом ряду. Разворачиваясь перед сплошной полосой с левого ряда с включенным поворотником на большой скорости Мазда ударяет его в заднее крыло, колесо, дверь, порог, от чего его развернуло на 30 градусов. Автомобиль ... стоял на середине сплошной полосы.

Из объяснений Медведского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ... госномер №... по ... в сторону .... При подъезде к перекрестку с ... увидел как с левого ряда ... поворачивает автомобиль ... серебристого цвета, с правого ряда на ... зеленого цвета. Поднявшись вверх на метров 5 – 10 автомобиль ... стал разворачиваться, при этом наехав на сплошную линию разметки. В этот момент автомобиль ... совершил столкновение.

Из объяснений Рыбка С.И. следует, что 12 мая около 16 час. 30 мин. на развилке ... и ... он переходил дорогу, даже перебегал, так как со стороны центра с большой скоростью двигался автомобиль ... серебристого цвета. Он уже шел по тротуару по ... вверх и увидел, что автомобиль ... с включенным поворотником перед сплошной полосой с левого ряда пошла на разворот, ... бьет ... в заднюю левую дверь и крыло, после чего ... развернуло.

В судебном заседании допрошена свидетель Арзамасцева С.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала совместно с Ефремовым А.В. в принадлежащем ему автомобиле ... по ..., находилась на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к перекрестку с ..., перед ними следовал автомобиль .... За перекрестком автомобиль ... принял правее и резко через сплошную полосу разметки начал осуществлять разворот. В этот момент они двигались в левом ряду со скоростью около 30 км/ч, при этом избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль ... частично выехал на встречную полосу, а автомобиль ... остановился на встречной полосе.

Аналогичные показания Арзамасцевой С.В, даны в объяснении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля под управлением Ефремова А.В. ... госномер №... повреждены передний бампер, капот, обе передние фары, обе противотуманные фары, левый передний поворотник; автомобилю под управлением Жданова В.В., госномер №... причинены следующие повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний бампер.

Так же в представленном административном материале имеется схема происшествия, содержащая подписи участников ДТП, из которой следует, что столкновение произошло за линией перекрестка.

Вместе с тем, как следует из жалобы Ефремова А.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как ДД.ММ.ГГГГ он нарушения требований п. 11.2 Правил дорожного движения не допустил.

Судья находит позицию заявителя не лишенной оснований.

Так, исходя из фактического содержания приведенного выше п. 11.2 Правил дорожного движения, данной нормой установлен перечень случаев, при которых запрещено совершение обгона.

Соответственно, признавая оспариваемым постановлением Ефремова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, административным органом сделан вывод о том, что последним нарушены правила расположения автомобилей на проезжей части при обгоне.

Однако, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных доказательств судья находит, что ДД.ММ.ГГГГ в указанные в постановлении время и место Ефремов В.В. не совершал обгон автомобиля под управлением Жданова В.В., поскольку не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения с возвращением на ранее занимаемую полосу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку административным органом ошибочно вменено в вину Ефремову А.В. нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оспариваемое постановление и.о. командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ...по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Белякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ..., в соответствии с которым Ефремов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников