Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2021 ~ М-2018/2021 от 11.05.2021

дело № 2-2901/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-002821-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой С. В. к Ибрагимову М. Н., Ибрагимову П. М., администрации Пушкинского городского округа МО о сохранении самовольно возведенного строения, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении самовольно возведенного строения лит.Б1,Б, общей площадью 115,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Звягино, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, признании права собственности на указанный жилой дом.

    В обоснование иска указано, что истцу принадлежат на праве собственности 11/40 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, другими совладельцами дома являются: Ибрагимов М.Н. - 9/20 доли и Ибрагимов П.М. – 11/40 доли. Данный жилой дом был разделен на три конструктивных части, которые находились в совместном пользовании без разделения на индивидуальные объекты недвижимости с присвоением индивидуальных кадастровых номером. В 2019 году истцом был возведен спорный объект недвижимости – индивидуальный кирпичный жилой дом лит. Б1, Б, общей площадью 115,5 кв.м. Ввиду отсутствия проектной, исполнительной документации, разрешающих и согласующих документов на указанный объект недвижимости, данный объект является самовольной постройкой. Поскольку в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом не представляется возможным, последовало обращение в суд.

    Истец Ибрагимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48ГПК РФ).

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Худолеев А.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Ответчики Ибрагимов М.Н., Ибрагимов П.М., представитель администрации Пушкинского городского округа МО в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, возражений на иск не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит 11/40 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, другими совладельцами дома являются Ибрагимов М.Н. - 9/20 доли и Ибрагимов П.М. – 11/40 доли (л.д.13,36).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> по указанному адресу в отсутствие разрешительной документации возведен жилой дом лит.Б и Б1, общей площадью 115,5 кв.м, строительство которого окончено (л.д.21-30).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Бурмистровым А.О. во исполнение определения суда от <дата>, экспертом проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, в составе строений лит.Б (основное строение), лит. Б1 (основное строение), общей площадью 115,5 кв.м. По результатам обследования рассматриваемое строение соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным (от зарегистрированных строений на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; объемно-планировочным решениям; правилам устройства электроустановки; расположению, относительно внешних границ участка. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. Права третьих лиц не нарушаются (л.д.60-134).

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Поскольку спорный жилой дом соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом, лит.Б1 и лит. Б, общей площадью 115,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>.

В резолютивной части суд указывает о признании за истцом право собственности на спорный жилой дом, что охватывает требование о сохранении жилого дома в соответствии с техническим паспортом.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ибрагимовой С. В. к Ибрагимову М. Н., Ибрагимову П. М., администрации Пушкинского городского округа МО о сохранении самовольно возведенного строения, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Ибрагимовой С. В. право собственности на жилой дом, лит. Б, Б1, общей площадью 115,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Звягино, <адрес>, в составе: лит. Б – помещение № (коридор) - 1,6 кв.м, помещение № (кухня) -16,8 кв.м, помещение № (жилая) – 10,7 кв.м, помещение № (жилая) – 11,2, помещение № (коридор) – 1,7 кв.м, помещение № (ванная) – 4,0 кв.м, помещение № (туалет) – 1,5 кв.м, помещение № (подсобное) – 0,9 кв.м, помещение № (встроенный шкаф) - 0,1 кв.м, помещение № (встроенный шкаф) – 0,2 кв.м, помещение № (встроенный шкаф)- 0,3 кв.м, помещение № (коридор) – 9,5 кв.м, лит. Б1 - помещение № (холл) – 14,7 кв.м, помещение № (жилая) - 14,0 кв.м, помещение № (жилая) – 15,1 кв.м, помещение № (жилая_ – 13,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

                                Судья: