Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-7766/2015;) ~ М-7100/2015 от 30.09.2015

Решение

именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведенного забора, восстановлении границ земельного участка,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес> двухквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Жилой дом в котором находится ее квартира, расположен на земельном участке площадью 1818,0 м.кв. Соседними участками являются: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между земельным участком на котором расположен дом истицы и вышеуказанными земельными участками существует проезд, по которому осуществляется доступ к части земельного участка истицы, находящейся в ее фактическом пользовании, а так же по этому проезду осуществляется доступ к участку <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее проход между участками был широкий, в самом узком месте ширина его составляла более 5м., по нему к указанным участкам могли проезжать пожарные машины и машины скорой помощи. Собственником земельного участка <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый № является ФИО7, которой незаконно был установлен кирпичный забор. Расстояние от самовольного забора ФИО7 до границы участка истицы в некоторых местах составляет менее 1 м., что исключает возможность подъезда пожарных машин и машин скорой помощи. Как видно из плана границ земельного участка выполненного ООО «Землеустроительная компания Горжилпрооект» от 22.06.2015г. забор земельного участка <адрес>, <адрес>, <адрес> не проходит по границе, а занимает места общего пользования - проход к земельным участкам: <адрес>, <адрес> линия, <адрес>, и участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Действия ФИО7 по самовольному занятию мест общего пользования - проезда между участками и незаконному возведению на нем забора и строений нарушают права по использованию земельного участка по прямому назначению.

В связи с чем, истица просила суд снести за счет ФИО7 самовольно возведенные забор и строения со стороны проезда к земельным участкам по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участку по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (граница в точках с номерами 1,2,3 согласно сведений ГКН об описании местоположения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд обязать ФИО7 восстановить на местности границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым ном № в точках 16,1,2,3 плана земельного участка по сведениям ГКН, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в проезде между участками по адресу: <адрес>, Барбошина <адрес>, <адрес> участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, снести за счет ФИО7 самовольно возведенный забор в проезде между участками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участком по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО16 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО7 и как представитель третьего лица ФИО10 на основании доверенностей ФИО17 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как доказательств нарушения прав истицы суду не представлено, отсутствуют доказательства, что земельный участок занятый ответчиком относится к местам общего пользования, а также, что спорный забор установила ответчик.

Представитель администрация Промышленного района г.о. Самары по доверенности ФИО18 в судебном заседании от 25.12.2015г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что не представлено доказательств нарушения прав истца, а также, что спорный земельный участок относится к местам общего пользования.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 02.12.2015г. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самары, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

В судебное заседание ФИО20 не явилась, извещалась судом надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием для обращения с иском послужило самовольное возведение забора на землях общего пользования, препятствующего проезду машинам скорой помощи и пожарным.

ФИО7 является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 766,60 кв.м., по адресу объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, на основании договора купли – продажи земельного участка от 23.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 июля 2010 года.

Как видно из договора купли-продажи от 23.06.2010 года, покупатель ФИО7 приобрела указанный земельный участок у ФИО20 Право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2003г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 14.02.2003 года Самарской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2003 года сделана запись регистрации №

Как следует из письма Департамента по управлению имуществом г. о. Самара от 24.12.2015 года №, на основании приказа Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Самары от 25.09.2006 года №, на основании заявления ФИО20 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.02.2003 года 63-АА №, Комитетом, утвержден проект границ земельного участка площадью 360,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно письма Министерства имущественных отношений по Самарской области от 13.01.2016 года №, Министерство сообщает, что 20.02.2007 в Министерство поступило заявление ФИО20 № о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 360,00 кв.м., расположенного по адресу: г <адрес>, 9 <адрес>, под садоводство, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в предоставлении данного земельного участка.

По состоянию на 01.03.2015г. заявление о предоставлении земельного участка от ФИО7 в Министерство не поступало.

При этом, по запросу суда из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области», суду представлены копии документов, содержащихся в кадастровом деле земельного участка, с кадастровым номером № а именно: заявку от гр. ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет объекта – земельного участка расположенного по адресу: г Самара, <адрес> <адрес>. Заявка подана 10.01.2003 года, вх. №, с приложением двух документов: плана установления границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и решения Промышленного районного суда г. Самары от 23.12.2002 года. В соответствии с решением Промышленного районного суда г Самары от 23.12.2002 года судом постановлено: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 766,60 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение вступило в законную силу 03.01.2003 года. Границы земельного участка описаны и установлены в соответствии с планом границ изготовленного ЗАО «Геоинформ», от 29.07.2002 года, границы утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области, управлением Главного архитектора г. Самары, Инспектором земельного комитета по Промышленному район г Самары. 16.01.2003 года выдан кадастровый план земельного участка кадастровый №.

Как видно из плана границ, выполненного ООО «Землеустроительная компания «Горжилпроект», от 22.06.2015 года, спорный забор, который истица просит снести ответчицу ФИО7, расположен за пределами границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7, что видно, в том числе и из плана границ земельного участка, изготовленного 29.07.2002 года ЗАО «Геоинформ», утв. 17.01.2003 года.

Истица ФИО2 утверждает, что спорный забор возвела ответчица ФИО7 При этом истица не представила суду доказательств в подтверждение того, что спорный забор возведен ФИО7

29.04.2014 года Промышленный районный суд г.Самары по делу № – № рассматривал спор, с участием ФИО2, при рассмотрении которого судом было принято во внимание заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.12.2013 года по делу № года по иску Министерства имущественных отношений по Самарской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, вступившее в законную силу 17.01.2014 года.

В соответствии с решением суда от 02.12.2013 года, по делу № года исковые требования Министерства имущественных отношений по Самарской области удовлетворены и постановлено обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, путем сноса самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке.

Кроме того, из архива Комитета по управлению имущество городского округа Самары по запросу суда представлен план границ землепользования под индивидуальное строительство гр. ФИО8, по адресу: <адрес>, выполненный 10.06.1996 года ИЧП «Апогейс», с изменениями на 16.03.1999 года, за подписью о согласии с разделом участка смежных землепользователей. На плане отражено местоположение участка, принадлежащего ФИО8, и местоположение соседних земельных участков, в том числе участка №, принадлежащего гр. ФИО1 и земельного участка, принадлежащего ФИО23. Из плана границ видно что земельный участок ФИО1 не является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО23, эти участки не имеют общих границ. При этом из плана видно, что земельный участок ФИО1 имеет общую границу с земельным участком ФИО24, так как участок ФИО24 расположен вдоль одной из границ участка ФИО1. Участок ФИО24 по одной стороне граничит с ФИО1, а по другой границе участок ФИО24 ограничен проходом между участками.

Таким образом, ФИО7 не может препятствовать ФИО23 в пользовании мест общего пользования, по той причине, что между ее участком и участком ФИО23 имеется участок третьего лица ФИО24, в виде узкой линии, о чем на плане границ имеется отметка о согласии с границами раздела участка, за подписью гр. ФИО1 и гр. ФИО5, с 1999 года.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29 апреля 2014 года по делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО3 Андрея ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, ООО ПСБ «Гейзер», о признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать. Признать недействительным распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 29.11.2013г. № РД-1294 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом». Решение вступило в законную силу 22.07.2014 года.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется нарушений прав истицы ФИО21, так как границы прохода (место общего пользования) ранее согласованы собственниками с 1999 года, не изменялись, в то время как границы земельного участка принадлежащего ФИО23, изменялись на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 29.11.2013г. № РД-1294, которое было признано судом недействительным.

    Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал занятия ответчиком земель общего пользования, возведения самовольного забора, нарушающих ее права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольного забора, восстановлении границ земельного участка,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2016г.

Председательствующий:              Бобылева Е.В.