Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2021 ~ М-1880/2021 от 07.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1804 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Овакимян А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Овакимян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Овакимян А.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34.752 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 33.299 руб. 69 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6.731 руб. 11 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 74.755 руб. 51 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 401.594 руб. 26 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 401.594 руб. 26 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30.000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30.000 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, между ООО «САЕ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Овакимяну А.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков права требования к которым переуступлены по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного ИП Козлов О.И. просит взыскать с Овакимян А.Г. в пользу ИП Козлова О.И.: 33.299 руб. 69 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6731 руб. 11 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 74.755 руб. 51 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30.000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 33.299 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33.299 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Овакимян А.Г. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В связи с неявкой ответчика Овакимян А.Г. в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее КБ «Русский Славянский банк» (АО)) в судебное заседание не явился, хотя судом принимались меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Овакимян А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Овакимян А.Г. кредит в размере 34.752 руб. под 34,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с графиком погашения по 1333 руб. ежемесячными (аннуитетными) платежами, путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, лично подписанное заявителем Овакимян А.Г. (л.д.18).

Полная стоимость кредита составила 39,79% годовых.

Овакимян А.Г., подписав заявление, согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанный между ним и банком.

В соответствии с условиями договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счету платы процентов 23 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа установлен сторонами в размере 1333 руб. (за исключением последнего платежа, сумма которого составила 1405 руб. 53 коп.).

При этом Овакимян А.Г. обязался в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил, кредит в сумме 34752 руб. был получен ответчиком Овакимян А.Г., доказательств обратного ответчиком Овакимян А.Г. в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), как цедентом, и ООО «САЕ», как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д.24-28), согласно которому Цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с выпиской из Реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «САЕ» перешло право требования задолженности к Овакимян А.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40030 руб. 80 коп., из которых 33299 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; проценты по состоянию на дату перехода прав требований в размере 6731 руб. 11 коп. (л.д.30).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, как цедентом, и ИП ФИО2, как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.31-32), согласно которого, цедент уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе, по Договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к Должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования. При этом, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что право требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 договора. В силу раздела 2 договора стоимость уступаемого в соответствии с договором права требования составляет 1.513.000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была произведена оплата уступаемого права требования в полном объеме (л.д.33).

В соответствии с указанным выше договором ИП ФИО2 были переданы имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам, в том, числе Договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к данному договору, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д.35).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как цедентом, и ИП Козловым О.И., как цессионарием, заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Овакимян А.Г. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д. 36-40).

При этом, из заявления-оферты Овакимян А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было дано согласие банку на передачу банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Овакимян А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.8), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 33.299 руб. 69 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату передачи права требования от первоначального кредитора); 6731 руб. 11 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 74.755 руб. 51 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 401.594 руб. 26 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в части неустойки истцом самостоятельно снижен её размер до 30.000 руб.

Суд считает, что расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Овакимян А.Г. задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33.299 руб. 69 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6731 руб. 11 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74.755 руб. 51 коп., подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика Овакимян А.Г. неустойки в размере 30.000 руб. (сниженной истцом) суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитов, заемщик Овакимян А.Г. обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету размера неустойки, размер неустойки составляет сумму 401.594 руб. 26 коп. (л.д.8). Обращаясь в суд с данным иском, ИП Козловым О.И. самостоятельно с учетом разумности снижен размер неустойки, и к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 30.000 руб., что следует из искового заявления.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 30.000 руб. также подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, размер задолженности составляет сумму 119.786 руб. 31 коп., из которых: 33.299 руб. 69 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6731 руб. 11 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 74.755 руб. 51 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер же неустойки, заявленный к взысканию, составляет 30.000 руб..

Учитывая, что неустойка за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 5.000 руб..

Снижая сумму неустойки, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера неустойки, период ее начисления, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком. Также судом учитывается длительность не обращения кредиторов (первоначального и последующих) в суд за защитой нарушенных прав, учитывая, что действие кредитного договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также, исходя из условий кредитного договора, суд считает, что исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов подлежат удовлетворению в части.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 33.299 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 33.299 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, по следующим основаниям.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункт 1, пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом, в том числе, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат удовлетворению в части.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.595 руб. 73 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Овакимян А. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119.786 руб. 31 коп., в том числе, 33.299 руб. 69 коп. – сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 6.731 руб. 11 коп. – сумму неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 74.755 руб. 51 коп. – сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5.000 руб. – неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Овакимян А. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке 34,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга 33.299 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Овакимян А. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 33.299 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Овакимян А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.595 руб. 73 коп..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.

председательствующий –