Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2012 ~ М-2109/2012 от 05.04.2012

Дело №2-4055/2012

           ЗАОЧОНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Яросалвцевой К.В.

С участием истца Башлыкова А.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Башлыкова Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ахметову Р.З. о возмещении ущерба

    УСТАНОВИЛ:

Башлыков А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Ахметову Р.З. о возмещении ущерба, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахметова Р.З., управлявшего автомашиной -МАРКА1-, №, были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему истцу ТС - автомобилю -МАРКА2-, №. Обществом «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, факт ДТП не был признан страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал

Будучи извещенным о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; ответчик , получив судебное извещение, 3-и лицо ФИО1 - заявление об отложении слушания дела, доказательств наличия уважительной причины неявки - не представили;

в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, 3-его лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив документы дела, суд установил следующее.

Согласно имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахметова Р.З., управлявшего автомашиной -МАРКА1-, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему истцу ТС - автомобилю -МАРКА2-, №. Общество «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

В письменном отзыве на иск ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, указывает, что по заключению независимой экспертной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, проведенной по направлению Страховщика, стоимость ремонтных работ принадлежащего истцу ТС, с учетом износа составляет -СУММА1-; указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ приложено к отзыву на иск.

В судебном заседании истец с Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не согласился, пояснил, что не был с ним ознакомлен.

К доводам представителя ответчика о том, что страховая выплата подлежит взысканию в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку предоставленный Истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта не может являться достаточным обоснованием заявленных требований - суд относится критически. Следует указать, что с Заключением о стоимости восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ - истец ознакомлен не был, более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страховой суммы по тем основаниям, что Страховая компания не признала случай страховым. При таких обстоятельствах истец правомерно, с целью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС.

Согласно Заключения специалиста ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № с учетом износа деталей, составила -СУММА2-, без учета износа - -СУММА3-. (л.д.7). Данное Заключение специалиста соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, при этом, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, в частности - требований о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с Заключением специалиста - суду не заявлено.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию -СУММА2-, то есть стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом требований п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п.45, 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которых оплата независимой экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы - -СУММА4-, а всего - -СУММА5-.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полнового возмещения причиненных ему убытков, его исковые требования к Ахметову Р.З. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС, разница между размером ущерба, определенном без учета износа ТС и установленным судом размером страховой выплаты подлежит взысканию с Ахметова Р.З., исходя из следующего расчета:

(-СУММА3- - -СУММА2-) = -СУММА11-.

При этом суд учитывает, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками, 3-ими лицами суду не представлено, сумма иска ими не оспорена.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ в его пользу следует взыскать понесенные им судебные расходы: -СУММА4- - по оплате госпошлины, -СУММА6- - удостоверение доверенности нотариусом, всего - -СУММА7-.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части требований, данные расходы подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем размере:

-с ООО «Росгосстрах» - -СУММА8- (-СУММА7- х %, где % - часть требований, удовлетворенных за счет ООО «Росгосстрах»);

- Ахметова Р.З. - -СУММА9- (-СУММА7- - -СУММА8-).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Башлыкова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Башлыкова Алексея Юрьевича страховую -СУММА5-, судебные расходы - -СУММА8-, всего -СУММА10-.

Взыскать с Ахметова Р.З. в пользу Башлыкова Алексея Юрьевича ущерб - -СУММА11-, судебные расходы - -СУММА9-, всего - -СУММА12-.

Ответчиками в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми;

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -Е.П.Борцова.