Решение по делу № 2-1217/2016 ~ М-737/2016 от 25.01.2016

Дело №2-1217/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Е.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

Гордеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 73224 рублей 76 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы, а также неустойку. В обоснование своих требований истица указала, что 29.10.2014 г. истица заключила договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер полиса № со страховой компанией. Застрахованным имуществом является принадлежащий истцу на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составляет 49892 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 49892 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,получил повреждения. В связи с данным обстоятельством, Гордеева Е.А. обратилась к ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине: заявленные повреждения не могли образоваться, в результате указанных обстоятельств.

В судебное заседание не явились истец, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и ответчик, извещенный надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца Петрова Ю.В., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о его дате и времени, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив материалы гражданского дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, 29.10.2014 г. истица заключила договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер полиса № со страховой компанией.

Страховая премия оплачена истицей в полном объеме в размере 49892 рублей.

07.10.2015 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,получил повреждения.

В связи с данным обстоятельством, Гордеева Е.А. обратилась к АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истицей были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине: заявленные повреждения не могли образоваться, в результате указанных обстоятельств.

Посчитав нарушенным свое право на страховое возмещение истица обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В период с 19.10.2015 г. по 05.11.2015 г. ООО «Кварц» проведены экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 57540 рублей 26 коп., УТС составляет 15684 рубля 50 коп.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда данные экспертизы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Кварц».

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст.10 приведенного Закона РФ страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п.п.1, 3 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.Из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73224 рубля 76 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применение судами законодательства о добровольном страхование имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных суммы возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договора, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуг, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуг).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному сторонами, составил 49892 рубля.

Представителем ответчика предоставлено заявление в письменной форме о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствием нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки десть до 24946 рублей 00 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49085 рублей 38 коп. (73224,76 + 24946) / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истицей понесены судебные расходы в сумме 10000 рублей по оплате экспертных исследований и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, которые суд признает необходимыми.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Всего размер судебных расходов составит 17206 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 3445 рублей 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73224 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24946 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49085 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17206 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3445 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: