Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2016 ~ М-1489/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием истца Сидорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к министерству экономического развития Тульской области, администрации города Тулы, Сорокиной Н.Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе натуральной доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Сидоров А.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к министерству экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы, Сорокиной Н.Ф. о сохранении жилого дома, состоящего из лит. А, А1, а2, а1, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, выделе в натуре части жилого дома, состоящей из помещений №№ 1-4 в жилой пристройке лит. А, жилых комнат №№ 1-3 в жилом доме лит. А, веранды лит. а и прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец Сидоров А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сорокина Н.Ф., представители ответчиков министерства экономического развития Тульской области, администрации г. Тулы, третьи лица Углов Д.А., Углов П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, реестровый №, выданного нотариусом г. Тулы К., у истца Сидорова А.В. возникло право собственности на 21/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представилось возможным ввиду наличия в составе указанного домовладения самовольно возведенных строений (сообщение Управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации от <дата> №).

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата>, в его состав входят возведенные без получения разрешения на строительство жилые пристройки лит. А1, а2 и веранда лит. а.

Из исковых заявлений и объяснений Сидорова А.В., данных в судебном заседании, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами его правопредшественником - отцом С. в <дата> возведена веранда лит. а, а в <дата> – жилая пристройка лит. А1. Жилая пристройка лит. а2 возведена иным сособственником домовладения.

Как следует из архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> №, на основании договора застройки от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен правопредшественнику истца под строительство индивидуального жилого дома. По данным технической инвентаризации от <дата> жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке, площадь которого по документам составляет 937 кв.м, а по фактическому пользованию – 891 кв.м.

Согласно ситуационному плану, находящемуся в техническом паспорте на жилой дом, реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу, предоставленного предыдущим сособственникам данного домовладения.

Требования о признании права собственности на земельный участок истцом не заявлены.

Предпринятые Сидоровым А.В. попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы от <дата> №.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Из технического заключения ООО <...> № от <дата> следует, что состояние жилых пристроек лит. А1, а2, веранды лит. а характеризуется как работоспособное. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормальном режиме.

Не доверять выводам технического заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В <дата> строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: филиалом АО <...>, АО <...>, АО <...>, что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане земельного участка, находящемся в техническом паспорте.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 1111, 1152-1154, 219, 222, 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранении жилого дома, общей площадью 168,5 кв.м, состоящего из лит. А, А1, а2, а1, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

При разрешении исковых требований в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что в пользовании Сидорова А.В., а ранее его правопредшественника, находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из: в жилой пристройке лит. А1 – прихожей № 1 площадью 11,1 кв.м, ванной № 2 площадью 2,3 кв.м, туалета № 3 площадью 1 кв.м, кухни № 4 площадью 8,1 кв.м, жилых комнат №№ 1, 2, 3 площадями 20,8 кв.м, 7,2 кв.м, 6 кв.м в жилом доме лит. А и веранды лит. а, в то время как оставшиеся помещения находятся в пользовании других сособственников жилого дома.

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования домовладением не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждены решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и имеющим для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст.ст. 61 (ч.2), 209 (ч.2) Гражданского процессуального кодекса РФ.

О несоразмерности выделяемого Сидорову А.В. в натуре имущества размеру его идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сидорова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 168,5 кв.м, в том числе жилой 105,1 кв.м, состоящий из лит. А, А1, а2, а1, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

            Выделить Сидорову А.В. натуральную долю домовладения – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из прихожей № 1 площадью 11,1 кв.м, ванной № 2 площадью 2,3 кв.м, туалета № 3 площадью 1 кв.м, кухни № 4 площадью 8,1 кв.м в жилой пристройке лит. А1, жилых комнат №№ 1, 2, 3 площадями 20,8 кв.м, 7,2 кв.м, 6 кв.м в жилом доме лит. А и веранды лит. а.

            Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 13 октября 2016 года.

Председательствующий                              И.А. Реукова