Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2019 ~ М-1529/2019 от 10.07.2019

        УИД 66RS0024-01-2019-001410-76

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2019

Дело № 2-1808/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                         2сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием истца Плюснина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина Дмитрия Алексеевича к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя, о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта в размере 92 560 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Смарт-Про» для оказания услуги по ремонту телевизора Sony KDL-55XE7096 по причине неисправности Wi-Fi модуля. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен телевизор, его ремонт не осуществлен. При приемке и осмотре истец обнаружил на матрице (экране) механические повреждения в виде 5 царапин, которых не было при сдаче в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб – выплатить компенсацию стоимости повреждённой детали в размере 46 280 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. ООО «Смарт-Про» на претензию не ответило.Ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в том, что неисправность не только не была устранена, так еще и получена новая, истец будет вынужден понести материальные затраты на восстановление техники, в связи с чем у него ухудшилось самочувствие, кроме того, он понес затраты на представителя. Просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость восстановительного ремонта – 92 560 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей; моральный вред в сумме 8000 рублей; штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, чтоработает у ИП ФИО3 товароведом-оценщиком. В 2015 г. или в 2016 г. родители купили ему телевизор, у которого сломался Wi-Fiмодуль. Документы о приобретении техники потерялись во время переезда, сохранилась сервисная книжка, но он не смог её найти. Для ремонта телевизораобратился в ООО «Смарт-Про». Сервисный центр нашел по объявлению в сети Интернет. В ходе разговора по телефону выяснилось, что у ответчика есть услуга по доставке техники к месту ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ курьер из ООО «Смарт-Про» приехал на работу к истцу, осмотрел телевизор, составил акт приема, в котором отразил индивидуальные особенности телевизора в виде потертостей и царапин, но не указал серийный номер. Истец подписал акт и отдал телевизор. Ремонт осуществляли долго, поэтому 17.04.2019по просьбе истца телевизор привезли обратно по месту работы истца. При осмотре истец обнаружил на экране 5 царапин, которых не было при сдаче телевизора в ремонт. В акте приема он указал о механических повреждениях, на следующий день обратился с претензией к ответчику. ООО «Смарт-Про» на претензию не ответило.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования доверителя поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что документов, подтверждающих приобретение телевизора, у истца не имеется, технического заключения о состоянии, исправности телевизора после ремонта, о стоимости телевизора и стоимости матрицы тоже нет. Ответчик называл разную стоимость ремонта, от 40 000 рублей до 10 000 рублей, указывал разные сроки ремонта, так как для доставки необходимых деталей требовалось время, поэтому истец попросил вернуть телевизор обратно.

Представитель истца ФИО4, допущенный судом по устному ходатайству (ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования доверителя поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Смарт-Про»надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Закон о защите прав потребителей является законодательным актом прямого действия, положения, содержащиеся в ст. 35 данногоЗакона, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 730 - 739).

В соответствии со ст.ст. 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Под услугами с учетом положений ст. 779 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).В соответствии со ст.ст. 720, 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч.ч. 1,5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПлюснинымД.А. и ООО «Смарт-Про» заключен договор оказания услуг № по диагностике неисправностей оборудования, указанных в акте.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а курьер ООО «Смарт-Про» принял телевизор Sony KD55XE7096, телевизор принят с коробкой, пультом и кабелем. На телевизоре имеются потертости и царапины. Неисправность – не работает Wi-Fi.

Оборудование заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок обслуживания (включая диагностику и ремонт) и должно быть получение в течение 60 дней после окончания срока, указанного в акте (п. 6 договора).

Исполнитель осуществляет ремонт оборудования заказчика только после согласования стоимости и сроков выполнения работ с самим заказчиком (п. 7 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 доставлен телевизор Sony KDL-55XE7096, заявленная неисправность – не работает Wi-Fi. Оказана услуга по доставке оборудования от заказчика в сервисный центр и обратно, оплачено 900 рублей. В акте указано, что на экране телевизора обнаружено 5 царапин, которых не было при сдаче телевизора в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость матрицы в сумме 46 280 рублей.

Истцом представлены в дело:

сведения из сети Интернет о том, что на сегодняшний день стоимость телевизора Sony KD-55XE7096, диагональ 55" (139 см) составляет 74 999 рублей; стоимость матрицы для телевизора модели Sony KD-55XE7096/Rсоставляет 46 280 рублей;

акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телевизор марки SonyKD-55XE7096, серийный №, имеет механическое повреждение – глубокие царапины матрицы, в связи с чем, требуется замена матрицы.

Суду не представлено доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств по договору подряда, касающихся оплаты услуг. Не предоставлено доказательств приобретения телевизора в личное пользование, для бытовых нужд; доказательств того, что на ремонт сдан именно тот телевизор, о повреждении которого заявлено истцом, доказательств вины ответчика.

Так, ни документов, ни чеков, ни сервисной книжки, ни иных доказательств (например, свидетельских показаний) о приобретении товара в личное пользование суду не представлено. Приемка и доставка товара осуществлены по месту работы истца (в комиссионном магазине). При приемке товара в акте отмечено, что у телевизора имеются потертости и царапины. Заключения о том, что царапины, обнаруженные истцом после доставки телевизора, являются новыми и получены в период нахождения у ответчика, суду также не представлено. О проведении экспертизы истец в судебном заседании не ходатайствовал. К акту технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку не представлено документов о том, что ИПФИО5 имеет право заниматься экспертной деятельности в области оценки технически сложных товаров, либо его сотрудники обладают специальными познаниями в данной области. Кроме того, в иске указано и в период производства по делу ФИО6 пояснял, что сдал телевизор в ремонт в связи с тем, что не работал модуль Wi-Fi, ответчик телевизор не починил. Однако, в предоставленном акте технической экспертизы о работоспособности Wi-Fi выводов не содержится. Данное доказательство не принимается судом во внимание в связи с его несоответствием принципам относимости, допустимости и достаточности.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта отказано, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, являющихся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Плюснина Дмитрия Алексеевича к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Литовкина