Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7180/2017 ~ М-6428/2017 от 10.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Комсиковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Шишиморова С. С.ча к АО «Калугавтодор» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шишиморов С.С. предъявил в суд иск к ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик», уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с АО «Калугавтодор» материальный ущерб в размере 151 139 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 9 000 руб., стоимость телеграммы ответчику о приглашении на осмотр автомобиля в сумме 443,20 руб., стоимость услуг по осмотру подвески автомобиля в сумме 456 руб., стоимость услуг по диагностике развал-схождения автомобиля в сумме 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 825,29 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> вследствие наезда на выбоину на проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку, ответственность за содержание данного участка дороги несет ответчик, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Прошкин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Калугавтодор» по доверенности Кирюшина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно государственному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» и ОАО «Калугавтодор» (в настоящее время согласно данным ЕГРЮЛ – АО «Калугавтодор»), последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 указанного контракта ОАО «Калугавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (местонахождение объекта) не ниже 3,0 балла в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 9.7 контракта ОАО «Калугавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шишиморов С.С., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле БМВ №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на разрушение дорожного полотна – выбоину, расположенную на проезжей части автодороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приобщенными в материалы дела фотографиями и не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, может составить 434229,33 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 309543,44 руб.

Согласно заключению проведенной по делу ФБУ <данные изъяты> Минюста России судебной экспертизы, с учетом установленной экспертом относимости имеющихся в автомобиле истца повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 163079 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 108505 руб.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> имеются дефекты дорожного покрытия в виде разрушения дорожного полотна глубиной более 11 см, шириной около 1 м, длинной 1.5 м.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишиморова С.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Шишиморова С.С., данных сотрудникам полиции, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует что он двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч на автомобиле БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке <адрес> совершил наезд на разрушение дорожного полтона (выбоину), расположенную на дорожной части.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при разрешении спора суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шишиморова С.С., не выбравшего безопасный скоростной режим при управлении транспортным средством с учетом дорожной обстановки (из объяснений истца следует, что дорога шла на подъем, угол наклона позволял видеть есть ли впереди транспортные средства, но не позволял видеть дорожное покрытие), и действиями АО «Калугавтодор», выразившимися в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При указанных выше обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя Шишиморова С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия - 20%.

На основании представленных в материалах дела доказательств, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п.п.1.2, 9.7 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск, с учетом уточнения исковых требований, правомерно предъявлен к АО «Калугавтодор».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ФБУ <данные изъяты> Минюста России, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 163079 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, выводы экспертом подробно мотивированы, основаны на расчетах, в связи с чем суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Поскольку из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании следует, что повреждения мелких запасных частей согласно окончательной калькуляции эксперта (л.д.№) не состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что стоимость указанных запасных частей и работ по их монтажу и окрасе возмещению не подлежит. При этом суд также учитывает, что требования заявлены истцом исходя из данных обстоятельств в размере 151 139 руб.

Доказательств того, что ущерб причинен в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «Калугавтодор» в пользу истца, составляет 120 911 рублей (151 139 руб. /100 * 80 %).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о том, что ввиду дорожно-транспортного происшествия ему причинены значительные физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое здоровье, а также за здоровье его семьи, невозможностью принять участие в важном политическом мероприятии (встрече с избирателями), невозможности эксплуатировать свое транспортное средство не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих что действиями ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания суду не представлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по эвакуации автомобиля в сумме 7 200 рублей, стоимость услуг по осмотру подвески в сумме 365 рублей, стоимость услуг по диагностике развал-схождения в сумме 320 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 6 400 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3 776 рублей. Размер данных расходов определен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу приведенных правовых норм, требования о взыскании с ответчика стоимости телеграммы о приглашении представителя ответчика на осмотр автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы необходимыми и вынужденными для истца не являются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 911 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 365 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 776 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.