Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2015 (12-234/2014;) от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                            14 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – федерального судьи Раицкого А.Г.,

рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФАМ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФАМ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № компенсирующего вида» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида» Черных В.И., в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФАМ № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, за отсутствием состава правонарушения, так как вина указанного юридического лица не доказана. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору СВВ и государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ГАС в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида» осуществлена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в зданиях и в помещениях Детского сада, в ходе проведения которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено несоблюдение требований пожарной безопасности, где указано на неисправность устройств для самозакрывания дверей, согласно представленного в протоколе и оспариваемом постановлении перечня указанных дверей, указано на нарушение п.62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Кроме того, высота двери эвакуационного выхода № (пом. № ком. № согласно Выписки из Адресного реестра г. Красноярска № от 21.11.2006) менее 1,9 м. (фактическая высота составляет 1,7 м.). ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Высота двери эвакуационного выхода № (пом. № ком. № согласно Выписки из Адресного реестра г. Красноярска № от 21.11.2006) менее 1,9 м. (фактическая высота составляет 1,73 м.). ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Автор жалобы считает, что при вынесении указанного постановления не были учтены все обстоятельства. Учреждение с предъявленными требованиями не согласно, считает, что требования, изложенные в постановлении, не соответствуют законодательству РФ, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а именно в сфере организации и предоставления общедоступного образования, незаконно возлагают на Учреждение обязанности по устранению указанных в постановлении нарушений по следующим основаниям: Учреждение осуществляет свою уставную деятельность в здании ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается техническим паспортом на здание. Здание расположено в <адрес> Указанное здание предоставлено Учреждению в оперативное управление. Так как здание было введено в эксплуатацию, то можно считать, что оно соответствовало всем требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности. Реконструкции, изменения функционального назначения здания не осуществлялось. Как указывает заявитель, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. В обжалуемом постановлении указывается, что все нарушения основаны на следующих нормативных актах: СНиП II-А. 5-70 часть II глава 5 Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений; ФЗ от 22.07.2008. № № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила пожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Указанные нормативные акты были приняты после введения в эксплуатацию здания Учреждения. Нормы и правила, указанные в СНиП 21-01-97 и определяющие противопожарные требования, в соответствии с положениями раздела «Введение» указанных правил, применимы к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 только при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Требования строительных норм и правил, установленные СНиП 21-01-97, введенным в действие в ДД.ММ.ГГГГ Правила пожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ № «О противопожарном режиме», вступившие в силу в ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Во всяком случае, физическое или юридическое лицо не может нести ответственность только за то, что конструктивные особенности объекта стали не соответствовать вновь принятым нормам. Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Таким образом, по мнению заявителя, установление нарушений требований пожарной безопасности в части предусмотрения высоты эвакуационных выходов из помещений не является правомочным. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В связи с этим, ссылки в постановлении на данный пункт нормативного акта не имеют законных основании, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены бесспорные доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, в частности заключение экспертной комиссии, оценка специалистов и прочее. Таким образом, по мнению заявителя, указанные в предписании требования, основаны на нормативных актах, которые не наделены обратной силой в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до принятия указанных строительных правил, регулируют отношения, возникающие в процессе проектирования, строительства, реконструкции и изменения функционального назначения здания. С учетом проектной планировки здания Учреждения и в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, Правилами пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, максимально созданы условия для обеспечения безопасного пребывания работников и всех участников образовательного процесса. МБДОУ № расположено в двухэтажном отдельно стоящем здании второй степени огнестойкости ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Крыша здания плоская, кровля мягкая. Отопление центральное (водяное), вентиляция естественная, освещение электрическое. <адрес> здания составляет <данные изъяты>. В здании имеется технический подвал. Эксплуатация здания осуществляется на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <данные изъяты>. Противопожарные разрывы здания детского сада до существующих зданий и сооружений соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Проезды и подъезды к зданиям осуществляются по дорогам с твердым покрытием. Вокруг здания детского сада имеется круговой проезд. Наружное противопожарное водоснабжение осуществляется от пожарного гидранта, установленного на кольцевой сети городского водопровода диаметром <данные изъяты> мм. на расстоянии <данные изъяты> м. от здания детского сада. На фасаде здания имеется указатель с чётко нанесёнными цифрами, указывающими на расстояние до водоисточника. На территории расположен отдельно стоящий склад. Помещения МБДОУ № оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Имеется система оповещения о пожаре второго типа. Заключен договор на техническое обслуживание АПС и систем оповещения о пожаре с ООО «<данные изъяты>» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.). МБДОУ оснащено объектовой станцией радиосистемы передачи извещений ОС SМ-RF«<данные изъяты>» на пульт пожарной охраны (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Учреждение обеспечено проводной телефонной связью. Отделка стен, потолков на путях эвакуации и покрытия полов в общих коридорах, лестничной клетки Учреждения выполнены негорючими материалами. Замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования произведены - отступлений не выявлено (технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. г. электролаборатории ИП ЛВВ). Монтаж и эксплуатация электропроводки в помещениях Учреждения осуществляются в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Электроосветительные приборы эксплуатируются в закрытом исполнении. Увеличен предел огнестойкости дверей складских помещений, постирочной, гладильной до значения не менее <данные изъяты> часа. Помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения. Огнетушители пронумерованы. Всего в здании <данные изъяты> огнетушителей. Ведется учет огнетушителей в специальном журнале. В здании имеется внутренний противопожарный водопровод. Имеется <данные изъяты> ПК, расположены в поэтажных коридорах. Шкафы ПК соответствуют требованиям нормативных документов. Проверка исправности водопровода проводится администрацией МБДОУ самостоятельно, с составлением акта. В каждой группе на случай отключения электроэнергии имеются фонари. Разработаны и вывешены на видных местах план - схемы эвакуации людей из помещений детского сада в случае возникновения пожара, утвержденные начальником ГУ «<данные изъяты>» подполковником вн. службы Г от ДД.ММ.ГГГГ г., имеется инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации в случае его возникновения, по которой каждое полугодие проводятся практические тренировки по эвакуации с составлением соответствующих актов. Распорядительным документом установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим в помещениях МБДОУ №. Инструктажи с работниками учреждения проводятся своевременно по соответствующим инструкциям и программам, имеется журнал учета инструктажей по пожарной безопасности. Заведующий и заместитель заведующего по административно-хозяйственной части Учреждения, прошли обучение в объеме пожарно-технического минимума в специализированной организации и имеют квалификационные удостоверения установленного образца (квалификационные удостоверения по пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное образовательное учреждение Федерации профсоюзов Красноярского края «Восточно - Сибирский региональный учебный центр профсоюзов»). Об отсутствии угрозы для жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара в Учреждении свидетельствует и тот факт, что Учреждение осуществляет свою образовательную деятельность в безопасных условиях в течение всего времени функционирования. В течение всего времени эксплуатации здания учреждению никогда не предъявлялись требования надзорными органами о несоответствии высоты дверей эвакуационных выходов № и №, а так же о неисправности устройств для самозакрывания дверей. Устройства самозакрывания дверей были приобретены и установлены в ДД.ММ.ГГГГ, срок их эксплуатации не истек, по гарантии производителя он составляет <данные изъяты> с момента продажи. Визуально устройства для самозакрывания дверей находились в исправном состоянии. В ходе ранее проведенной проверки (ДД.ММ.ГГГГ г.) с целью контроля за исполнением ранее выданных отделом надзорной деятельности по г. Красноярску УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.), проведенной государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору СВВ и государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору МАС, замечаний выявлено не было. В связи с тем, что вопрос о выявлении указанных нарушений, а также о необходимости выполнения вышеуказанных требований органом пожарного надзора обозначен в настоящее время впервые, администрация МБДОУ № ранее не обращалась к учредителю с вопросами о выделении бюджетных средств для устранения указанных в постановлении нарушений по поводу расширения высоты эвакуационных выходов № и № А нарушение о неисправности устройств для самозакрывания дверей выполнены Учреждением в ходе настоящей плановой проверки, о чем отдел надзорной деятельности по городу Красноярску был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). После проведения плановой проверки администрация МБДОУ № обратилась в МКУ ЦОБФУОО и ООО «<данные изъяты>». По заключению специалистов МКУ ЦОБФУОО, ООО «<данные изъяты>» выдано заключение о том, что реконструкцию и капитальный ремонт нужно производить по результатам детального обследования здания, так как непосредственно над обследуемыми дверными проемами расположен несущий железобетонный ригель. Согласно представленного технического паспорта на здание Учреждения, стены здания панельные. В случае расширения существующих эвакуационных выходов из помещений будут затронуты несущие стены, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Исполнение требований, указанных в постановлении, влечет за собой изменение реконструкции и проекта. Запрет на изменение проектной документации, на расширение и пробивание проемов содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 2 ст. 36); постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 4.2.4.9); в Правилах пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений, утвержденных Гособразованием СССР ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1.21). На основании полученных от МКУ ЦОБФУОО и ООО «<данные изъяты>» заключений, администрация МБДОУ № обратилась к руководителю главного управления образования о выделении денежных средств для разработки проектно — сметной документации и о включении МБДОУ № в титул «Капитальный ремонт или реконструкция здания» т.к. титул капитального ремонта в соответствии с Положением о главном управлении образования администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № относится к ведению главного управления образования администрации <адрес>. По мнению заявителя, нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе, объективно не зависят от учреждения. Для объективного рассмотрения вопроса и принятия решения необходима подготовка нормативной и технической документации. Органом пожарного надзора при вынесении постановления не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие угрозы жизни и здоровья для людей при дальнейшей эксплуатации здания, а также не представлено доказательств, подтверждающих техническую возможность исполнения заявленных требований, связанных с реконструкцией, и безопасностью дальнейшей эксплуатации здания. Полагает, что вина МБДОУ № в указанных нарушениях отсутствует. В Учреждении созданы безопасные условия для пребывания всех участников образовательного процесса, угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в Учреждении нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида» Черных В.И. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить жалобу по вышеизложенным основаниям, устно дополнив, что государство в лице контролирующих и надзорных органов указывает на сокращение проведения дублирующих и повторных проверок, однако, все происходит совершенно наоборот, при данных обстоятельствах, пожарный надзор ранее выдал предписание № /которое имеется в материалах дела/, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, далее, надзорный орган проверил исполнение предписания, которое исполнено со стороны детского учреждения по всем пунктам, надзорный орган провел проверку в ДД.ММ.ГГГГ года и выдал Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что по результатам внеплановой проверки нарушений в детском саду не установлено. Затем, через один месяц, ДД.ММ.ГГГГ снова принимается распоряжение о проведении проверки, и тот же государственный инспектор приходит снова для проведения проверки уже плановой, при этом, не обнаружив ни одного замечания, государственный инспектор по пожарному надзору СВВ стал подходить к дверям в детском саду и открывал их с такой силой, что не выдержали устройства для самозакрывания дверей. В целях сглаживания ситуации, в ходе проверки, тут же были заменены все устройства для самозакрывания дверей, а также, в целях исключения каких либо замечаний и составлений протоколов, ничего не оспаривали, хотя никаких доказательств неисправности устройств нет, кроме визуального требования государственного инспектора СВВ, где последний замерил двери эвакуационного выхода № и обнаружил высоту менее 1,9 м., – фактически высота 1,7 м. При этом, все понимают, что для устранения указанного нарушения необходимо вмешательство в конструктивное строение здания, так как мешает балка, а значит необходимы проектно-сметная документация и заключение службы строительного надзора о возможности увеличения высоты проема, при этом, ранее, в ходе многочисленных проверок, никто указанного нарушения не выставлял, замечаний не было. Считает, что юридическое лицо не может нести ответственность только за то, что конструктивные особенности объекта стали не соответствовать вновь принятым нормам. В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Администрация детского сада неоднократно обращалась к представителю учредителя с просьбой о выделении средств на устранение выявленного нарушения. Нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе, объективно не зависят от учреждения, поскольку требуют значительных финансовых затрат, а также подготовку нормативной и технической документации. Вина учреждения в указанных нарушениях, по мнению заявителя, отсутствует. В соответствии с Уставом детского сада имущество учреждения находится в муниципальной собственности, закреплено за детским садом на праве оперативного управления. В обязанности детского сада не может входить соблюдение требований указанных строительных норм и правил. Доказательств того, что эксплуатация здания детского сада с нарушениями, указанными в постановлении и акте приводит к угрозе жизни или здоровью людей, в материалах дела не имеется. Детским садом предприняты все возможные меры по устранению нарушений, указанных ранее в предписании. Заявитель считает, что вина юридического лица не доказана, постановление в этой части не мотивированно.

Государственный инспектор по пожарному надзору СВВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, сообщил суду, что действительно, в отношении указанного юридического лица проведена внеплановая и плановая проверка за короткий промежуток времени, по итогам внеплановой проверки нарушений не установлено, так как проверяли исполнение предписания выданного ранее, а по итогам плановой проверки выявлено фактически два замечания: не работали устройства для самозакрывания дверей согласно перечню дверей и высота эвакуационной двери менее 1,9 м. - фактически высота 1,7 м. По первому замечанию все было устранено, все устройства заменены в ходе проверки, не отрицает, что замечания зафиксированы только визуально и не было возражений у заведующей, а по второму замечанию, действительно, сверху находится балка, которая сокращает высоту двери и для устранения указанного несоответствия необходимо вмешательство в конструктивное строение здания, вместе с тем, считает, что нарушения выявлены и должны быть составлены протоколы об административном правонарушении.

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФАМ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в своей практике использует следующие критерии, при рассмотрении дел об административном правонарушении: если детское учреждение приносит письма о том, что обращались к учредителю и приняли все меры к устранению нарушений, то дело прекращается за отсутствием состава правонарушения, если нет, то привлекается к административной ответственности. Не оспаривает, что при конкретных обстоятельствах дела выявлено два нарушения, однако доказательств того, что устройства на дверях были неисправны не имеется, кроме отсутствия возражений у заведующей и визуального осмотра со стороны государственного инспектора. По второму нарушению, действительно, сверху находится балка, которая сокращает высоту двери и для устранения указанного несоответствия необходимо вмешательство в конструктивное строение здания, которое введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, затрудняется ответить суду, в чем виновность указанного юридического лица и как это было установлено. Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФАМ не дала убедительных ответов суду, почему указанное нарушение не выявлено ранее, при внеплановой проверке, при проведении учений, где также участвовали специалисты пожарного надзора, почему не дана оценка доводам юридического лица, которые указывали на обращение к учредителям, к строительным организациям о возможности вообще устранить указанное нарушение и не повлияет ли указанное устранение на функциональные особенности здания и каким образом детское учреждение своими силами могло это сделать.

Выслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что МБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» является бюджетной организацией, финансируемой, в том числе администрацией <адрес>, и эксплуатируемое им здание было построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, который на момент постройки отвечал требованиям пожарной безопасности, при этом, органом пожарного надзора не предоставлено доказательств, подтверждающих, что с момента ввода указанного здания в эксплуатацию и до момента проведения проверки изменялось функциональное назначение данного здания, либо, что его дальнейшая эксплуатация в качестве такового приводит к недопустимому риску, либо угрозе безопасности жизни и здоровья людей, в случае возможного возникновения пожара в здании, при невыполнении предъявленных МБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» требований пожарной безопасности.

Также, по мнению суда, заведующей МБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» предприняты все меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается следующими документами: обращением заведующей МБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» в отдел эксплуатации зданий, сооружений и техники МКУ ЦОБФУОО с просьбой дать заключение о возможности/невозможности исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом визуального осмотра здания МБДОУ № специалистом и инженером МКУ ЦОБФУОО от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого увеличение высоты эвакуационного выхода №, № невозможно без нарушения целостности несущих конструкций здания, верхняя часть проема ограничивается несущей балкой, нижняя часть плитой перекрытия; заключением проектно-экспертного отдела ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования строительных конструкций здания МБДОУ №, из которого следует, что высота обследуемых дверных проемов на путях эвакуации не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13130.2009. Расширение дверных проемов возможно только в рамках капитального ремонта или реконструкции здания, так как непосредственно над обследуемыми дверными проемами расположен несущий железобетонный ригель. Согласно п.5.8 ВСН 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» разработку проектной документации на капитальный ремонт или реконструкцию производить по результатам детального обследования. В рамках детального обследования определить необходимость усиления строительных конструкций для расширения дверных проемов. Работы по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы вести силами специализированных организаций; обращением заведующей МБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» к руководителю Главного управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой включить МБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» в титул «Капитальный ремонт или реконструкция здания», запланировать денежные средства для разработки проектно-сметной документации с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании №; справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что при замене ДД.ММ.ГГГГ входных дверей (выход №, выход №) в здании МБДОУ № дверные проемы остались без изменения, новые двери были изготовлены по размерам замененных (старых).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании Государственным инспектором по пожарному надзору СВВ, заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФАМ, что неисправность устройств для самозакрывания дверей, согласно представленного в протоколе и оспариваемом постановлении перечня указанных дверей, была устранена МБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» непосредственно в ходе проведения проверки, доказательств того, что устройства на дверях были неисправны не имеется.

При этом, суд принимает доводы заведующей МБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» о том, что нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе в части несоответствия высоты дверей эвакуационных выходов № объективно не зависят от учреждения, для устранения указанного нарушения необходимо вмешательство в конструктивное строение здания, необходимы проектно-сметная документация и заключение службы строительного надзора о возможности увеличения высоты проема, при этом, ранее, в ходе многочисленных проверок, никто указанного нарушения не выставлял, замечаний не было. Нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе, объективно не зависят от учреждения, поскольку требуют значительных финансовых затрат, а также подготовку нормативной и технической документации. Учреждением незамедлительно приняты меры по устранению данного нарушения.

Таким образом, вина МБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» в совершении инкриминируемых правонарушений не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида» признаков совершения правонарушения, как установленного виновного действия (бездействия) в указанный период времени и поэтому, суд не находит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФАМ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № компенсирующего вида» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административный состав Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                             А.Г. Раицкий