Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6229/2014 ~ М-6302/2014 от 10.06.2014

2-6229\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Д.В. Абрамовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пасенкова ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит а/м Фольсваген Гольф, г/з №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Фадин И. А., управляя а/м Рено Флюенс, г/з № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. <данные изъяты> КоАП РФ, совершил столкновение с а/м истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель Фадин И. А., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик страховую выплату не произвел. Истец оценил ущерб у независимого оценщика, согласно отчету которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину УТС <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичной добровольной выплатой в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Третьи лица Фадин И. А., ОАО СК «ЖАСО» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Фольсваген Гольф, г/№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Фадин И. А., управляя а/м Рено Флюенс, г/з В №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался в попутном направлении и совершил столкновение с а/м истца. Суд признает водителя Фадина И. А. виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел частичную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом уточненных исковых требований, сумма расходов на оплату услуг оценщика, величина УТС должна быть взыскана с ответчика: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что частично выплата была произведена и подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панасенкова ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения

удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в пользу Панасенкова ФИО10 страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА