Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-360/2015 (2-3337/2014;) ~ М-3242/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-360/2015                                             копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

22 января 2015 года                                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Майстер Д.А. и его представителя Кушакова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстера Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майстер Д.А. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, полис <данные изъяты>, принадлежащего Майстер Д.А., под управлением Майстер А.Д., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, полис <данные изъяты> 0308687882, принадлежащего А, под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего П., под управлением собственника. Виновником ДТП признан Абрамов А.Е., застраховавший в СК «Согласие» риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (ОСАГО). Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, так как его ответственность застрахована в                                     ООО «РОСГОССТРАХ», представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, а Майстер Д.А. - выгодоприобретателем и перечислил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченная ответчиком сумма являлась недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «Бизнес Фактор» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ответчика. Согласно экспертному заключению № №, составленному специалистами ООО «Бизнес Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила             <данные изъяты> рублей. Страховая сумма (лимит ответственности) страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, то есть ответчик в состоянии покрыть причиненный ему ущерб в полном объеме. При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения и реальный ущерб (УТС) по страховому случаю, подлежащая взысканию составляет:            <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. (общая стоимость ремонта с учетом износа -                         <данные изъяты> (выплаченная сумма по страховому случаю) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с просьбой возместить причиненный ущерб в полном объеме и возместить расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако не оплачены расходы на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика приведенную сумму расходов. Также считает подлежащим взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с невозможностью урегулировать спор в процессе переговоров он вынужден был обратиться за юридическими услугами для обеспечения своих прав в судебном порядке. Расходы на оплату услуг юриста составили <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителю - <данные изъяты> рублей.

          В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании истец Майстер Д.А., представитель истца Кушаков Р.В не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд считает, что поскольку цена иска по требованиям, предъявленным Майстер Д.А., не превышает <данные изъяты> рублей, то дело было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Майстера Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка № Пермского муниципального района <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.В. Степанова