Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6301/2013 от 11.07.2013

Дело № 6301/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Петрострой КСМ» к ООО СК «Астрея», Бояринову В.В. о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «Петрострой КСМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК «Астрея», Бояринову В.В. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Петрострой КСМ» и ООО СК «Астрея» заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является выполнение комплекса работ согласно рабочему проекту ЗАО «<данные изъяты>» № инв. № на объекте: «Реконструкция специальной части в <адрес>». ЗАО «Петрострой КСМ» свои обязательства по оплате работ выполнило надлежащим образом. Истец в целях своевременного исполнения ответчиком ООО СК «Астрея» договора подряда производило авансирование работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО СК «Астрея» работы в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним, не выполнил. Фактически ООО СК «Астрея» работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрострой КСМ» и Бояриновым В.В. в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам подряда подписан договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Бояринов В.В. принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО СК «Астрея» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков Бояринова В.В. и ООО СК «Астрея» солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – переплату по заключенным договорам подряда, неустойку за ненадлежащее исполнение договоров подряда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Бояринова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательств в рамках гарантийного письма; возложить на ответчиков все судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бояринов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что ООО СК «Астрея» выполнило работы согласно договорам подряда в полном объеме. Задержки выполнения работ были связаны с ненадлежащим исполнением своих обязательств ЗАО «Петрострой КСМ». Также указал, что гарантийное письмо, согласно которому он обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ЗАО «Петрострой КСМ» на счет ООО СК «Астрея», его вынудили написать. Также указал, что в настоящее время он не является директором ООО СК «Астрея», но изменения в учредительные документы не внесены.

В судебное заседание представитель ООО СК «Астрея» не явился, извещен путем извещения Бояринова В.В., являющегося директором общества, что подтверждается документально.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, ели договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрострой КСМ» и ООО СК «Астрея» заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение комплекса работ по выполнению отделочных работ, устройству перегородок, устройству полов, установке дверей, устройству подвесных потолков согласно рабочему проекту ЗАО «<данные изъяты>» № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ г. на объекте: «Реконструкция специальной части в <адрес>». Цена договора согласно Приложению № (Локальная смета № «Отделочные работы») составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. № договора). Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрострой КСМ» и ООО СК «Астрея» заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс дополнительных работ по указанному объекту. Стоимость, подлежащих выполнению работ, определяется локальной сметой № и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сроки работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрострой КСМ» и ООО СК «Астрея» заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение комплекса работ по выполнению отделочных работ цокольного этажа согласно рабочему проекту ЗАО «<данные изъяты>» № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ г. на объекте: «Реконструкция специальной части в <адрес>». Цена договора согласно Приложению № (Локальная смета № «Отделочные работы цокольного этажа») составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.№ договора). Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрострой КСМ» и ООО СК «Астрея» заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс дополнительных работ по указанному объекту. Стоимость, подлежащих выполнению работ, определяется ведомостью договорной цены (Приложение №1) и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сроки работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрострой КСМ» и ООО СК «Астрея» заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству жесткого основания пола и подпольных каналов цокольного этажа согласно рабочему проекту ЗАО «<данные изъяты>» № инв. № от № на объекте: «Реконструкция специальной части в <адрес>». Цена договора согласно Приложению № (Локальная смета № «Устройство жесткого основания пола и подпольных каналов цокольного этажа») составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.<данные изъяты> договора). Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договора). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрострой КСМ» и ООО СК «Астрея» заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс дополнительных работ по указанному объекту. Стоимость, подлежащих выполнению работ, определяется локальной сметой № и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрострой КСМ» и ООО СК «Астрея» заключен договор подряда № <данные изъяты>, предметом которого является выполнение комплекса отделочных работ и устройство монолитных участков перекрытий согласно рабочему проекту ЗАО «<данные изъяты>» № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Реконструкция специальной части в <адрес>». Цена договора согласно Приложению № (Ведомость договорной цены) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.№ договора). Окончание работ по выполнению отделочных работ помещений 2-го этажа в осях <данные изъяты> с обязательным подписанием акта приемки работ установлено ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устройству монолитных участков перекрытий в осях 1<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по №. Работы по устройству монолитных участков перекрытий в осях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрострой КСМ» и ООО СК «Астрея» заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение комплекса отделочных работ согласно рабочему проекту ЗАО «<данные изъяты>» № инв. № от <данные изъяты> на объекте: «Реконструкция специальной части в <адрес>». Цена договора согласно Приложению № (Локальная смета № «Комплекс отделочных работ») составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п.<данные изъяты> договора). Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договора).

Общая стоимость работ по заключенным между сторонами договорам подряда с учетом дополнительных работ по дополнительным соглашениям составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ЗАО «Петрострой КСМ» произведена оплата по договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №, № от №.

Фактически ООО СК «Астрея» выполнены работу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петрострой КСМ» и Бояриновым В.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Бояринов В.В. обязуется в полном объеме отвечать перед ЗАО «Петрострой КСМ» за исполнение ООО СК «Астрея» обязательств по договорам, дополнительным соглашениям и приложениям к ним, заключенных с ЗАО «Петрострой КСМ», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Бояринов В.В. возражал относительно объемов выполненных работ, указанных истцом, полагал, что работы выполнены по договорам в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена строительная экспертиза.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объем работ, указанный в договоре подряда № от №, № от №, № от №, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приложений и дополнений), не соответствует объемам фактически выполненных работ ООО СК «Астрея», отраженных в Актах <данные изъяты> и предъявленных к оплате. Большая часть работ, предусмотренная договорами, не выполнялась, но и не предъявлялась актами выполненных работ формы <данные изъяты> и <данные изъяты> заказчику на подпись. Стоимость занижения договорных работ, то есть не довыполнено работ по договорам на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Астрея» по договорам подряда составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ЗАО «Петрострой КСМ» перечислило ООО СК «Астрея» за работы по заключенным договорам <данные изъяты> руб. Сумма переплаты за выполненные работы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате них вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом с учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные стороной ответчика в материалы дела акты о приемке помещений специальной части по <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не подписаны заказчиком по договорам подряда (ЗАО «Петрострой КСМ»), отсутствует дата составления данных актов. Кроме того, представленное письмо за подписью начальника Главного управления МЧС России по <адрес> в адрес директора ООО СК «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ № также не может являться доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение ООО СК «Астрея» работ по договорам подряда, поскольку Главное управление МЧС России по <адрес> не является стороной по заключенным договорам. Фактом подтверждающим выполнение и принятие работ в соответствии с пунктом 8.5 договоров является подписанный ЗАО «Петрострой КСМ» и ООО СК «Астрея» окончательный Акт сдачи-приемки работ. После выполнения всего комплекса работ по договорам подрядчиком предоставляются на подпись Акты № (пункт № договоров).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные правовые нормы законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании солидарно с ООО СК «Астрея», Бояринова В.В. в пользу ЗАО «Петрострой КСМ» переплаты по заключенным договорам подряда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу пунктов 12.2 договоров подряда № от №, № от №, № от №, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, он уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Договором поручительства установлены обязательства поручителя, в том числе по оплате неустойки за неисполнение всех пяти договоров подряда и дополнительных соглашений, однако сумма неустойки ограничена для поручителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия представленных договоров подряда, а также договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что условие договора поручительства об ограничении размера неустойки в <данные изъяты> руб. не ухудшает положение Бояринова В.В., как поручителя, в сравнении с условиями договоров подряда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако считает необходимым с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> руб., считая заявленный размер ко взысканию явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с гарантийным письмом (л.д. №) Бояринов В.В. обязался вернуть из личных средств перечисленные ЗАО «Петрострой КСМ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в случае, если работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не будут исполнены в полном объеме в срок до <данные изъяты>.

Из данного гарантийного письма, по мнению суда, усматривается возникновение между сторонами заемных обязательств, поскольку из представленного истцом гарантийного письма-расписки можно однозначно установить конкретную денежную сумму, являющуюся предметом займа, данную расписку следует расценивать как заемное обязательство, в связи с чем между сторонами был заключен договор займа, сумма которого должна быть возвращена заимодавцу.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи денежных средств со стороны Бояринова В.В. в счет погашения обязательств ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Бояринова В.В. в пользу ЗАО «Петрострой КСМ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), неустойки за ненадлежащее исполнение договоров подряда – <данные изъяты> руб.; с ответчика Бояринова В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательств в рамках гарантийного письма.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО СК «Астрея» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Бояринова В.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.