Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2010 ~ М-2235/2010 от 09.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 декабря 2010 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Балацкой В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргуна О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова М.А., Ильиной Т.А. к Яцко И.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.А., Ильина Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Яцко И.А. о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2007 года. Иск мотивировали тем, что в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер № под управлением Яцко И.А. и мотоцикла ИЖ без гос.номера, под управлением Хатинского А.С., пассажиру мотоцикла Колесникову М.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Учитывая, что на момент ДТП Колесников М.А. являлся несовершеннолетним и не имел самостоятельного заработка, расходы на лечение несла его мать – Ильина Т.А. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Яцко И.А. в пользу Колесникова М.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, взыскать с Яцко И.А. в пользу Ильиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение несовершеннолетнего сына Колесникова М.А. в размере 8339 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 35 коп., расходы за составление доверенности в размере 600 руб., всего в сумме 11353 руб. 30 коп.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд привлечь в качестве соответчика по делу ОСАО «Ингосстрах» в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Яцко И.А. и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ильиной Т.А. расходы на лечение в размере 8339 руб. 95 коп., взыскать с ответчика Яцко И.А. в пользу Колесникова М.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в пользу Ильиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Колесников М.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что 20 августа 2007 года он в качестве пассажира находился на мотоцикле ИЖ без гос.номера под управлением его друга Хатинского А.С. В районе <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске произошло столкновение мотоцикла с автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер № под управлением Яцко И.А. В результате ДТП он (Колесников М.А.) «вылетел» из мотоцикла и получил перелом левого миниска, связки левой ноги, черепно-мозговую травму, также пострадала правая нога, были разорваны мышцы. После полученных повреждений его до настоящего времени продолжают мучить головные боли, боли в ногах. На момент ДТП он являлся учеником 9 класса, в настоящее время обучаться не может, состоит на учете у психиатра. Полагает, что ДТП произошло по вине Яцко И.А., в связи с чем, считает, что именно он должен нести ответственность за вред, причиненный его здоровью.

Истица Ильина Т.А. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что на момент ДТП ее сын являлся несовершеннолетним, не имел самостоятельных доходов, в связи с чем, все расходы на его лечение легли на ее плечи, при этом, она сама состоит на учете у психиатра, с 1996 года имеет инвалидность в связи с бронхиальной астмой, доход их семьи состоит только из ее пенсии, алиментов на содержание сына от бывшего мужа она не получает. В настоящее время сын не может жить полноценной жизнью, поскольку вынужден постоянно проходить лечение, принимать лекарственные средства. Ей, как матери, тяжело видеть мучения сына, она испытывает сильные нравственные страдания, видя, как ее сын страдает от постоянных головных болей. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Яцко И.А. Правил Дорожного Движения, в связи с чем, он должен нести ответственность за вред, причиненный ее сыну. К Хатинскому А.С. ни она, ни ее сын претензий не имеют, так как он является другом ее сына, взыскивать ущерб с Хатинского А.С. они не желают, привлекать его в качестве соответчика по делу также не желают, поскольку полагают, что его вины в ДТП не имеется.

Ответчик Яцко И.А. в ходе судебного заседания требования истцов не признал, пояснив суду, что 20 августа 2007 года около 23-00 часов, он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. На перекрестке ему необходимо было совершить левый поворот, для чего он, включив световой указатель левого поворота, приготовился к маневру. Убедившись, что автомобилей на проезжей части нет, и его маневру ничего не препятствует, приступил к повороту налево, выехал на перекресток и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После удара он вышел из автомобиля и увидел, что под бампером машины находится мотоцикл и двое ребят, слетевших с него. Полагает, что в ДТП виновен водитель мотоцикла, который управлял мотоциклом без включенных фар и выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Чевтаева О.А. (полномочия подтверждены) в ходе судебного заседания уточненные требования истцов признала частично, пояснив суду, что на момент ДТП между Яцко И.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, страховая компания согласна возместить Ильиной Т.А. расходы на лечение, однако, не все представленные стороной истца затраты на лечение подлежат удовлетворению за счет страховой компании. Так, возмещению подлежат расходы на приобретение медикаментов, указанных в истории болезни и назначенные врачами МУЗ ГДКБ № 5, в связи с получением травмы 20 августа 2007 года (травма нижней правой голени, перелом левого надколенника) на общую сумму 2148 рублей. Получение Колесниковым М.А. черепно-мозговой травмы объективно ничем не подтверждено, проведенной судебно-медицинской экспертизой не установлено. Полагает, что сильные головные боли, мучающие Колесникова М.А. и получаемое им в связи с этим лечение является не последствием ДТП, а следствием болезни, который истец Колесников М.А. страдает с детства. Также пояснила, что страховая компания считает виновным в ДТП водителя мотоцикла, выехавшего на полосу встречного движения.

Третье лицо Хатинский А.С., в ходе судебного заседания суду пояснил, что ему принадлежит мотоцикл ИЖ. Данный мотоцикл он приобрел в 2005 году, без документов, так как мотоцикл был собран из двух мотоциклов, в связи с чем, его невозможно было поставить на регистрационный учет. 20 августа 2007 года около 23-00 часов он совместно со своим другом Колесниковым М.А. ехал на указанном мотоцикле по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. Подъехав к перекрестку с ул. <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-21093, который поворачивал налево, однако, зная, что он (Хатинский А.С.) движется по главной дороге, он решил ехать дальше, а не пропускать указанный автомобиль. Однако, автомобиль также продолжил движение, в связи с чем, он (Хатинский А.С.) стал уходить от столкновения влево, выехал на полосу встречного движения, не тормозил, так как из-за волнения не додумался, что нужно уходить вправо. Несмотря на его действия по предотвращению ДТП, столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 все равно произошло, его друг Михаил Колесников вылетел из мотоцикла и оказался на асфальте. Сам он каких-либо повреждений не получил. Полагает, что в ДТП виновен водитель Яцко И.А., двигавшейся по второстепенной дороге и не пропустивший его мотоцикл, который двигался по главной дороге. В момент ДТП мотоцикл подсвечивался только галогеновой лампочкой, фары не работали, уличное освещение отсутствовало. На момент ДТП он управлял мотоциклом без соответствующего водительского удостоверения, так как разрешение на право управления транспортными средствами он не получал.

Третье лицо Шафранский А.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» - Иванцов Е.Ю. (полномочия подтверждены), в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО СО «Надежда». Дополнительно сообщил, что на момент ДТП 20 августа 2007 года ЗАО СО «Надежда» с кем-либо из участников процесса гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора страхования не имело.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 августа 2007 года около 23-00 часов в районе <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Яцко И.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер №, двигался со второстепенной дороги, со стороны <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес> пересечении с <адрес> произошло столкновение с мотоциклом ИЖ без гос.номера под управлением водителя Хатинского А.С., осуществлявшего движение по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге без включенных внешних световых приборов.

Как видно из схемы ДТП, на данном участке проезжей части организовано движение в двух направлениях, общая ширина проезжей части составляет 8,7 м, встречные потоки транспортных средств не разделены горизонтальной линией дорожной разметки. Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин, состояние проезжей части на момент ДТП – сухой асфальт, время суток - темное. Светофорные объекты отсутствуют, проезжая часть со стороны <адрес> оборудована дорожным знаком 2.4 (уступи дорогу) ПДД РФ, со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.1 (главная дорога) ПДД РФ. На момент ДТП уличное освещение горит, со стороны <адрес> освещение отсутствует.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21093 совершал маневр поворота налево с включенным сигналом левого поворота и к моменту столкновения занял полосу, предназначенную для движения в попутном с ним направлении.

Согласно схемы ДТП, место столкновения транспортных средств находится со слов водителя Хатинского А.С. на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части, со слов водителя Яцко И.А. – на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части. Учитывая, что ширина проезжей части равна 8,7 м, следовательно, ширина проезжей части для движения в одном направлении составляет 4,35 м (8,7 : 2). При таких обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на то, что пояснения обоих водителей о месте столкновения расходятся друг с другом, столкновение, в любом случае, для водителя Хатинского А.С. произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Как следует из пояснений водителя Хатинского А.С., данных им в ходе судебного заседания, он, увидев опасность для своего движения, в виде выезжающего со второстепенной дороги автомобиля ВАЗ-21093, во избежание столкновения не стал снижать скорость, руководствуясь тем, что он находится на главной дороге, а предпринял маневр влево, однако, столкновение с указанным транспортным средством все равно произошло.

Водитель Яцко И.А. суду пояснил, что в момент ДТП на мотоцикле Хатинского А.С., в нарушение п. 19.1 ПДД РФ, не горели внешние световые приборы.

При этом, свидетель Д., будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что 20 августа 2007 года около 23-00 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке с <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-21093, который поворачивал налево, выезжая со второстепенной дороги. В этот момент произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21093 с мотоциклом ИЖ, который пролетел мимо его (Д.) автомобиля без включенного света фар. Несмотря на то, что на <адрес> света не было, дорога хорошо просматривалась благодаря свету витрин магазинов, расположенных вдоль проезжей части.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, административным материалом по факту данного ДТП.

Таким образом, суд считает, что водителем Хатинским А.С. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку согласно заключительной части указанного пункта Правил Дорожного Движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При таких обстоятельствах, маневрирование во избежания столкновения Правилами Дорожного Движения РФ не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает, что нарушение водителем Хатинским А.С. п. 10.1 ПДД РФ, не предпринявшим мер по снижению скорости, а предпринявшим маневр влево, повлекло его выезд на полосу встречного движения и, как следствие, столкновение с автомобилем под управлением водителя Яцко И.А.

Также суд усматривает в действиях водителя Хатинского А.С. нарушения п. 19.1 ПДД РФ, согласно которого, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света. Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП мотоцикл Хатинского А.С. двигался без включенных световых фар, создавая опасность для движения других транспортных средств.

При определении вины водителя Яцко И.А. в совершении данного столкновения, суд учитывает, что согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Суд считает, что Яцко И.А. были нарушены положения п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, суд считает, что вина водителей Яцко И.А. и Хатинского А.С. в совершении данного ДТП является обоюдной. При определении вины водителей в процентном соотношении, суд учитывает, что первопричиной столкновения автомобиля ВАЗ-21093 и мотоцикла ИЖ послужил факт нарушения водителем Яцко И.А. п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, водитель Хатинский А.С., движущийся по главной дороге, в нарушение п. 19.1 ПДД РФ, без включенных внешних световых приборов, во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что в случае, если бы каждый из водителей, действовал в соответствии с ПДД РФ, столкновение их транспортных средств исключалось, в связи с чем, суд признает вину водителей равной, по 50%.

При этом, доводы водителя Яцко И.А. о том, что не видел мотоцикл ИЖ, поскольку тот двигался без включенного света фар опровергаются показаниями свидетеля Д., который показал, что, несмотря на отсутствие включенных фар и уличного освещения со стороны <адрес>, мотоцикл ИЖ был хорошо виден, так как дорога освещалась светом витрин магазинов, расположенных вдоль проезжей части.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений ст.ст.927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Все условия такого договора определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263 (с изменениями и дополнениями). При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из представленных документов, изложенных законов, по указанному страховому полису страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего (потерпевших) при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. С 1 марта 2008г. размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 160 000 рублей; в данную сумму входит размер страховой выплаты на лечение, которая выплачивается лицам, понесшим эти расходы, на основании документов, подтверждающих сумму понесенных расходов.

Судом установлено, что на момент ДТП между Яцко И.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №, со сроком страхования с 14 августа 2007 года по 13 августа 2008 года (т.2 л.д. 59).

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на лечение Колесникова М.А. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ильиной Т.А., поскольку на момент ДТП Колесников М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, не имел самостоятельного источника доходов и находился на полном иждивении своей матери Ильиной Т.А., которая и понесла расходы на лечение за счет собственных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд признает ее равной 2148 рублям. Данная сумма определена судом путем сопоставления чеков, представленных истицей Ильиной Т.А. на медицинские препараты и справки из МУЗ ГДКБ № 5 (том 2 л.д. 16), согласно которой установлено, что в связи с ДТП, имевшим место 20 августа 2007 года, Колесникову М.А. с сентября 2007 года было определено лечение и назначены мед.препараты, в соответствии с полученными повреждениями в виде перелома левого надколленика с гемартрозом левого коленного сустава, ушибленной раны правой голени, частичного разрыва икроножной мышцы правой голени, ссадин тела, что объективно установлено и подтверждено заключением эксперта № от 21 января 2008 года (том 1 л.д. 16-17).

Таким образом, суд считает относящимися к автотравме, полученной 20 августа 2007 года, расходы на приобретение следующих лекарственных средств: бинт эластичный на сумму 63 руб. 60 коп. (том л.д. 61), костыли на сумму 382 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 62), винпоцетин, церебролизат, бинт эластичный на общую сумму 286 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 63), кальция хлорид на сумму 35 руб. (том 1 л.д. 64), новокаин, бинт нестерильный на общую сумму 79 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 69), церебрализат, винпоцетин на общую сумму 303 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 77), шприцы одноразовые, винпоцетин, корвалол на общую сумму 97 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 79), церебрализат, шприцы одноразовые на общую сумму 178 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 82), церебрализат на сумму 96 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 85),аспаркам, шприцы одноразовые на общую сумму 93 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 86), папазол, аспаркам на общую сумму 13 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 93), тропикамид, винпоцетин на общую сумму 216 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 100), магния сульфат, новокаин, винпоцетин, аспаркам, диакарб, шприцы одноразовые на общую сумму 302 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 105). Всего на общую сумму 2148 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 228 рублей (том 1 л.д. 68).

Остальные расходы на лечение, предъявленные Ильиной Т.А. суд считает не подлежащими взысканию, поскольку полагает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт получения Колесниковым черепно-мозговой травмы и последующего за этим лечением. Данный вывод суда подтвержден в том числе, справкой КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (том 2 л.д. 74), согласно которой Колесников М.А. с 1999 года наблюдался детскими психиатрами с диагнозом: расстройство личности и поведения, обусловленное органическим поражением ЦНС со снижением познавательской способности. Колесников М.А. и его мать Ильина Т.А. в ходе судебного заседания не отрицали, что Колесников М.А. принимает препараты давно, с детского возраста.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственная связь между ДТП, имевшем место 20 августа 2007 года, головными болями Колесникова М.А. и его неспособностью к обучению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в силу вышеприведенных положений закона, истцы должны были доказать причинение вреда здоровью Колесникова М.А. в виде черепно-мозговой травмы и последующих за этим головных болях истца, в результате ДТП, а также степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в связи с этим. Однако, истцы, несмотря на разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы.

Предъявляя требования в части компенсации морального вреда, истец Колесников М.А. ссылается на то, что причиненным вредом здоровью ему причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени он не может долго ходить из-за травм ног, не может заниматься спортивными нагрузками, что ущемляет его, как молодого парня, по отношению к своим сверстникам. Истица Ильина Т.А. ссылается на то, что ей, как матери, тяжело было видеть страдания и боль сына, получившие такие серьезные травмы и вынужденного проходить длительную реабилитацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что вред здоровью, причиненный Колесникову М.А. в результате ДТП, имевшего место 20 августа 2007 года, повлек за собой причинение морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях как самого Колесникова М.А., вынужденного страдать от полученных травм, так и его матери Ильиной Т.А., видевшей переживания и страдания своего единственного сына.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховой компании, процент вины ответчика Яцко И.А. в причинении вреда здоровью Колесникова М.А., фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить суммы заявленного истцами морального вреда и взыскать с Яцко И.А. компенсацию морального вреда: в пользу Ильиной Т.А. – 5000 рублей, в пользу Колесникова М.А. – 20000 рублей.

При этом, суд учитывает, положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ, о солидарном порядке ответственности владельцев источников повышенной опасности при их взаимодействии, за вред причиненный здоровью третьих лиц, однако, истцами, в ходе судебного заседания указано, что они не хотят возмещения вреда, причиненного им с Хатинского А.С. и настаивают на взыскании с ответчика Яцко И.А., в связи с чем, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ильиной Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 420 руб. 35 коп., расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова М.А., Ильиной Т.А. к Яцко И.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ильиной Т.А. расходы на лечение в размере 2148 рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 228 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей 35 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей. Всего в сумме 3696 рублей.

Взыскать с Яцко И.А. в пользу Ильиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Яцко И.А. в пользу Колесникова М.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина