Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2016 ~ М-3485/2016 от 16.05.2016

дело № 2-4843/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Тихонова В.М., ответчиков Мишарина Ю.Д., Ивановой Ю.Ю., Жестковой Г.А.,

7 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный Центр» к Мишарину Ю.Ю., Ивановой Ю.Ю. Жестковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный Центр» обратился в суд с иском к Мишарину Ю.Д., Ивановой Ю.Ю., Жестковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между КПК «Кредитный Центр» и Мишариным Ю.Д. был заключен договор займа №...-П, в соответствии с которым, заемщику был выдан заем в размере <...> рублей, на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства №... от "."..г. с Ивановой Ю.Ю. и Жестковой Г.А.. Однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего, по состоянию на "."..г. задолженность по договору займа составила <...> рубля. КПК «Кредитный Центр» просит суд взыскать в солидарном порядке с Мишарина Ю.Д., Ивановой Ю.Ю. и Жестковой Г.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя по <...> рубля с каждого из ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указав, что отчество ответчика Жестковой <...>

Ответчики Мишарин Ю.Д. и Иванова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не оспаривали.

Ответчик Жесткова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на то, что <...>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

На основании п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

        В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПК «Кредитный Центр» и Мишариным Ю.Д. был заключен договор займа №...-П, в соответствии с которым последнему был выдан заем в сумме <...> рублей, на срок <...> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых (л.д.5-7).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата зама и уплаты процентов за пользование займом заемщиком было предоставлено поручительство Ивановой Ю.Ю. и Жестковой Г.А., что подтверждается копией договора поручительства №... от "."..г. (л.д.8).

Свои обязательства перед заемщиком КПК исполнил в полном объеме, выдав Мишарину Ю.Д. указанные денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера №... от "."..г. (л.д.9).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Как следует из расчетов задолженности (л.д.10), представленных истцом, по состоянию на "."..г. задолженность по договору займа №...-П от "."..г. составила <...> рубля. Данные расчеты судом проверены и признаны правильными. Иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительств, заключенным между КПК «Кредитный Центр» и Ивановой Ю.Ю. и Жестковой Г.А., поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Займодавцем, как возникших из условий договора займа №...-П от "."..г., так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также издержек по взысканию с Заемщика в пользу Займодавца задолженности по займу. Ответственность Поручителя и Заемщика перед Займодавцем является солидарной.

Довод ответчика о том, что поручитель денежными средствами по кредитному договору не пользовался, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для дела, поскольку из договора поручительства, подписанного Жестковой Г.А., следует, что поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Учитывая, что задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в размере <...> рублей следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждает копия договора №... об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.11), копия квитанции №... от "."..г. (л.д.12).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, то есть <...> рублей с каждого из ответчика, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КПК «Кредитный центр» к Мишарину Ю.Ю., Ивановой Ю.Ю., Жестковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мишарина Ю.Ю., Ивановой Ю.Ю., Жестковой Г.А. в пользу КПК «Кредитный центр» задолженность по договору займа №...-П от "."..г. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Мишарина Ю.Ю. в пользу КПК «Кредитный центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с Ивановой Ю.Ю. в пользу КПК «Кредитный центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с Жестковой Г.А. в пользу КПК «Кредитный центр» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года

Судья                          А.Н. Камышанова