Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 (2-1061/2017;) ~ М-1057/2017 от 19.12.2017

    дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    05 февраля 2018 года                         <адрес>

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ответчик ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчик ФИО4 похитили принадлежащий истцу планшетный компьютер марки «ASUS» стоимостью 3268 руб., причинив тем самым истцу моральный вред. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, содержится в следственном изоляторе, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ФИО8 не явилась, извещена, сведений о причинах неявки и возражений не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 и ФИО3 осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как следует из приговора, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в сговор о совместной краже имущества ФИО6 из её дома, расположенного по адресу <адрес>, д. Толвуя, <адрес>, после чего, реализуя свой умысел, прошли к дому ФИО6, где ФИО3 кулаком правой руки разбил стекло в веранде дома, и, просунув в оконную раму руку, открыл защелку, на которую изнутри была заперта входная дверь. Затем ФИО3 и ФИО4 через открытую ФИО3 дверь незаконно проникли внутрь жилого помещения, где в целях поиска имущества, представляющего материальную ценность, ФИО3 освещал помещения фонариком, а ФИО4 производил осмотр помещений дома. В ходе осмотра дома на столе в кухне ФИО3 и ФИО4 обнаружили планшетный компьютер «ASUS», принадлежащий ФИО2 стоимостью 3268 рублей, который тайно похитили и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую суму 3268 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначения наказаний, а в части гражданского иска ФИО2 отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор от 10.10.2017(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает установленным факт причинения действиями ответчиков материального ущерба истцу. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не может быть оспорена в силу преюдициального значения приговора.

    Рассматривая настоящее дело в пределах заявленных требований и по основаниям, указанным истцом, суд исходит из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда является производным от нарушения её имущественных прав в связи с преступными действиями ответчиков. Совершенным преступлением вред был причинен имущественным правам истца, в данном случае законных оснований для компенсации морального вреда не предусмотрено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                    Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.