Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2015 ~ М-2107/2015 от 11.03.2015

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный райсуд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи: Донских Н.В.

при секретаре: Мишечкиной А.С.

с участием:

представителя ответчика - судебного пристава исполнителя Промышленного отдела судебных приставов <адрес> Бражник П.А.

третьих лиц: Карпенко Н.Ф., Бессарабов А.И., Гербутов Г.К., представитель Мхитаровой А.А. – по доверенности Зубенко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Е. В. к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении имущества от наложенного ареста (исключения его из описи имущества должника) в виде освобождения автомобиля от запрета регистрационных действий и от задержания,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев Е.В. обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении имущества – автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048 - от наложенного ареста (исключения его из описи имущества должника) в виде освобождения автомобиля от запрета регистрационных действий и от задержания.

В обоснование заявленных исковых требований указано: 24.09.2014г. истцу Бондареву Е.В., стало известно что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Бражник П.А. на основании сведений полученных из МРЭО ГИБДД <адрес> наложен арест на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26, собственником которого я являюсь с дата года, в связи с тем, что в МРЭО ГИБДД <адрес> автомобиль по настоящее время зарегистрирован на должника перед третьими лицами - Карпенко Н.Ф. Сведения МРЭО ГИБДД не являются документами подтверждающими право собственности на автомобиль. Правоустанавливающими документами на автомобиль является заключенный в соответствии с требованиями российского законодательства договор купли-продажи автомобиля, с одной стороны которого выступает Продавец в лице собственника автомобиля, а с другой стороны Покупатель в лице нового правообладателя, который с момента заключения договора становится собственником автомобиля. Еще 10.10.2003г. Решением Верховного Суда Российской Федерации и Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от дата № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"" и пункт 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, Указанны нормативные акты не предусматривают регистрацию права и перехода права собственности на автомобиль, и ГИБДД регистрацию права и перехода права собственности на автомобиль не производит. Данное решение Верховного Суда Российской Федерации от дата оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения, так как из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, в следствии того, что они ограничивают закрепленное в пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем, по сути запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ГК РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав. Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам Гражданского кодекса РФ, но и пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар (автомобиль) свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 05.02.2013г. между истцом и Карпенко Н.Ф. был заключен Предварительный договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26, находящегося под арестом у судебного пристава и оцененный им за цену <данные изъяты>, с целью погашения долга Карпенко Н. Ф. по Исполнительному производству № в пользу КПК «Кредит доверия», который составлял с учетом уплаты комиссионного сбора судебными приставами около <данные изъяты>. Продаваемый автомобиль по обоюдному согласию ПРОДАВЦА (Карпенко Н.Ф.) и ПОКУПАТЕЛЯ (Бондарева Е.В.) был оценен в сумме <данные изъяты>.Принимая решение на покупку автомобиля, находящегося длительное время под арестом у судебного пристава-исполнителя Абайханова Р.А. с целью скорейшего закрытия долгов по Исполнительному производству № в пользу КПК «Кредит доверия», т.к. долг в виде пени и штрафов перед КПК у Карпенко Н.Ф. продолжал ежедневно расти, продавец и покупатель свои действия согласовали с заинтересованными лицами: судебным приставом-исполнителем Абайхановым А.Р. и должностными лицами КПК «Кредит доверия», которые их убедили в том, что при погашении долга Карпенко Н.Ф. по Исполнительному производству № в пользу КПК «Кредит доверия»: судебный пристав-исполнитель Абайханов А.Р. вынесет постановление о снятии ареста с ИМУЩЕСТВА; КПК «Кредит доверия» вернет Карпенко Н.Ф. ПТС (Паспорт транспортного средства) на CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26, который ими изымался при выдаче займа под залог автомобиля, и оформит нотариальное уведомление для ГИБДД о снятии запрещения регистрационных действий ГИБДД по отчуждению автомобиля Карпенко Н.Ф., что позволит новому собственнику автомобиля, т.е. Бондареву Е.В. после заключения основного договора (купли-продажи) зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя. Согласовав свои действия с судебным приставом Абайхановым Р.А. и должностными лицами КПК «Кредит доверия» истец и Карпенко Н.Ф. 05.02.2013г. заключили Предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в котором было определено, что полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> по Предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.20123г. Карпенко Н.Ф. будут направлены на погашение долгов по Исполнительному производству №28818/12/41/26. 05.02.2013г. Истец передал Карпенко Н.Ф. под расписку денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он в тот же день, т.е. 05.02.2013г. внес в счет оплаты долгов по дополнительному производству № в пользу КПК «Кредит доверия» что подтверждается квитанцией (копия имеется в деле) об оплате от 05.02.2013г. выданной судебным приставом исполнителем Абайхановым А.Р., который в тот же день т.е. 05.02.2013г. вынес Постановление о снятии ареста с АВТОМОБИЛЯ в связи с полным погашением долга Карпенко Н.Ф. (правообладателем ИМУЩЕСТВА) по Исполнительному производству № в пользу КПК «Кредит доверия». Получив у судебного пристава-исполнителя Постановление о снятии ареста с АВТОМОБИЛЯ в связи с полным погашением долга по Исполнительному производству в пользу КПК «Кредит доверия», истец и Карпенко Н.Ф. 08.02.2013г. обратились в КПК «Кредит доверия» и предъявили должностным лицам КПК Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013г. о снятии ареста с автомобиля в связи с полным погашением долга по Исполнительному производству № и заявление Карпенко Н.Ф. (копия прилагается) о возврате ПТС на отчуждаемый им автомобиль для заключения основного Договора купли-продажи.Должностные лица КПК «Кредит доверия» (Председатель КПК Шумаков В.А., Директор филиала КПК Касьяненко О.С. и бухгалтер филиала Галкина М.Ю.) выдав им ПТС на CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26, для заключения договора купли-продажи (копия Акта возврата ПТС прилагается) заверили их в том, что они оформят у нотариуса нотариальное уведомление о снятии запрещения в ГИБДД по совершению регистрационных действий по отчуждению автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048 Карпенко Н.Ф., что позволит истцу осуществить в ГИБДД регистрацию автомобиля на свое имя. Данный факт, истцом был засвидетельствован на видеокамеру из просмотра которой нетрудно убедиться, что «ДЕ-ФАКТО» заинтересованное лицо, каким являлся КПК «Кредит доверия» выразило согласие на совершение сделки купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, подтвердив свои намерения фактом возврата ПТС на отчуждаемый автомобиль. Получив в КПК «Кредит доверия» ПТС на отчуждаемый Карпенко Н.Ф. автомобиль истец и Карпенко Н.Ф. дата г., заключили Договор купли-продажи (основной договор) транспортного средства (автомобиль), согласно которому истец и оплатил Карпенко Н.Ф. под расписку недостающую сумму в размере <данные изъяты>, в общей сложности <данные изъяты>, а он в свою очередь передал в собственность Бондарева Е.В. автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26, ключи от автомобиля, Свидетельство о регистрации автомобиля, Страховой полис, Паспорт транспортного средства (ПТС) предварительно внеся в него запись о смене собственника по договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2013., которым стал Бондарев Е. В.. Пройдя осмотр автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес>, оплатив новый страховой полис и регистрационные действия истец 12.02.20913 г. предъявил в ГИБДД пакет документов для перерегистрации в ГИБДД на свое имя приобретенного в собственность автомобиль. В регистрации автомобиля в ГИБДД ему отказали по причине того, что в базе ГИБДД имеется нотариальное уведомление об ограничении регистрационных действий по отчуждению автомобиля, которое должностными лицами КПК «Кредит доверия» по Исполнительному производству № до сих пор не отменено. Истец и Карпенко Н.Ф. обратились к директору филиала КПК «Кредит доверия» Касьяненко С.О, чтобы он оформил у нотариуса уведомление об отмене ограничений для ГИБДД по совершению регистрационных действий с автомобилем, но директор филиала КПК «Кредит доверия» Касьяненко О.С. оформить нотариальное уведомление об отмене уведомления об ограничении регистрационных действий в ГИБДД по отчуждению автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048 «передумал оформлять отмену» и свою позицию изменил в связи с тем, что по его мнению у Карпенко Н. Ф., еще остались неуплаченными пени и штрафы, которые они насчитали на остатки долга за период нахождения автомобиля на реализации у судебного пристава-исполнителя с даты вступления решения суда в законную силу по которому было возбуждено Исполнительное производств №28818/12/41/26, и между ними продолжается спор, в результате этого перерегистрация автомобиля в ГИБДД на имя Бондарева Е.В. по независящим от него причинам затянулась. В последствие Карпенко Н. Ф. насчитанные КПК «Кредит доверия» пени и штрафы погасил и КПК «Кредит доверия» оформил нотариальное уведомление об отмене ограничений совершения регистрационных действий в ГИБДД с автомобилем, которое Карпенко Н.Ф. в декабре 2013 года отвез в ГИБДД и об этом сообщил истцу. Имевшая место ситуация с перерегистрацией автомобиля в ГИБДД на свое имя для истца не имела существенного значения, т.к. его возможности по использованию и владению приобретенного им в собственность автомобиля никаким образом никем не ограничивались и никем не затруднялись. До 24.09.2014г. никто никаких законных прав на указанный автомобиль не заявлял и каких либо претензий к истцу о неправомерном пользовании и владении автомобилем не предъявлял. Вопрос о перерегистрации автомобиля в ГИБДД для него остро не стоял, т.к. автомобиль находился у него в собственности, он свободно владел и пользовался, никаких претензий и споров между ним и Карпенко Н.Ф. (продавцом) никогда не возникало и не было, законность права собственности на автомобиль у истца подтверждалось надлежаще. В соответствии со ст.223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи (автомобиля) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства, т.е. у Бондарева Е.В. право собственности на АВТОМОБИЛЬ возникло дата С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Истец всю сумму, указанную в договоре купли-продажи от 09.02.2013г. Карпенко Н.Ф., он в свою очередь передал истцу автомобиль в тот же день, т.е. 09.02.2013г. В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. рублей, совершаются в простой письменной форме. В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество (автомобиль), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, требования российских законов при заключении сделки купли-продажи истцом и продавцом соблюдены в полном объеме: истец владеет и пользуется автомобилем с 09.02.2013г., истец его принял от Карпенко Н.Ф., оплатив ему определенную договором цену, что подтверждается расписками от 05.02.2013г. и от 09.02.2013г.; письменная форма договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2013г. сторонами договора соблюдена;при заключении договора купли-продажи автомобиля законные интересы третьих каким был на тот момент КПК «Кредит доверия» не ущемлены, что подтверждается Нотариальным уведомлением об отмене запрещения на совершение ГИБДД регистрационных действий по отчуждению автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26 от дата года. Таким образом, истец является законным собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26, а сведения полученные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> из МРЭО ГИБДД <адрес>, не являются документами подтверждающими право собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26 у должника перед третьими лицами Карпенко Н.Ф. На основании изложенного просит суд освободить автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26, 2010 года выпуска, цвет- Серо-Сиреневый металлик, модель двигателя 2123, номер двигателя 0327802 от ареста и задержания, исключив его из описи имущества должника перед третьими лицами Карпенко Н.Ф., в виде снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля являющегося собственностью Бондарева Е. В..

Истец Бондарев Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика - судебного пристава исполнителя Промышленного отдела судебных приставов <адрес> Бражник П.А. в судебном заседании возражал против заявленных Бондаревым Е.В. исковых требований, поскольку на данный автомобиль в рамках предоставленных должностных полномочий наложен арест службой судебных приставов в рамках неоконченного сводного исполнительного производства. На сегодняшний день исполнительное производство находится на исполнении у него и должник Карпенко К.Ф. задолженность перед взыскателями не погасил. По сведениям ГИБДД собственником автомобиля является Карпенко Н.Ф., в связи с чем судебным приставом законно был наложен арест на данный автомобиль и, учитывая мнение взыскателей арест не может быть снят.

Третье лицо Карпенко Н.Ф. полностью поддержал завяленные Бондаревым Е.В исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, при этом добавил, что учитывая решения Ленинского районного суда <адрес> от дата которым в иске о признании права собственности на автомобиль отказано и неправомерное решение судьи Ленинского районного суда <адрес>, которое не было обжаловано, между ним и истцом Бондаревым Е.В. дата был заключен новый договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26, по которому денежные средства не передавались, так как ранее уже переданы были по договору от дата года. Просил учесть новый договор купли-продажи при рассмотрении дела как дополнительное обстоятельство, подтверждающее обоснованность требований иска.

Третьи лица: Бессарабов А.И., Гербутов Г.К., представитель Мхитаровой А.А. – по доверенности Зубенко В.Ю. в судебном заседании каждый в отдельности категорически возражали против заявленных Бондаревым Е.В. исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, пояснив, что все они являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, где должник Карпенко Н.Ф., который до сих пор не погасил перед ними задолженность, автомобиль принадлежит ему и поэтому арест приставами наложен законно.

В судебное заседание третьи лица: Мхитарова А.А., Калинкин Г.В., Черноусов В.С., - извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: 05.02.2013г. между истцом и Карпенко Н.Ф. был заключен Предварительный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26, находящегося под арестом на основании постановления судебного пристава и оцененный им за цену <данные изъяты>. Согласно договора продаваемый автомобиль по обоюдному согласию ПРОДАВЦА (Карпенко Н.Ф.) и ПОКУПАТЕЛЯ (Бондарева Е.В.) был оценен в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке от 05.02.2013г. Истец передал Карпенко Н.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>. 05.02.2013г. Карпенко Н.Ф. внес в счет оплаты долгов по дополнительному производству № в пользу КПК «Кредит доверия», что подтверждается квитанцией об оплате от 05.02.2013г., выданной судебным приставом исполнителем Абайхановым А.Р. 05.02.2013г. приставом вынесено Постановление о снятии ареста с АВТОМОБИЛЯ в связи с полным погашением долга Карпенко Н.Ф. (правообладателем ИМУЩЕСТВА) по Исполнительному производству № в пользу КПК «Кредит доверия». Получив в КПК «Кредит доверия» ПТС на отчуждаемый Карпенко Н.Ф. автомобиль истец и Карпенко Н.Ф. дата заключили Договор купли-продажи (основной договор) транспортного средства (автомобиль), согласно которому истец и оплатил Карпенко Н.Ф. под расписку недостающую сумму в размере <данные изъяты>, в общей сложности <данные изъяты>, а он в свою очередь передал в собственность Бондарева Е.В. автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26, ключи от автомобиля, Свидетельство о регистрации автомобиля, Страховой полис, Паспорт транспортного средства (ПТС).

В регистрации автомобиля в ГИБДД истцу Бондареву Е.В. было отказано по причине того, что в базе ГИБДД имеется нотариальное уведомление об ограничении регистрационных действий по отчуждению автомобиля, которое должностными лицами КПК «Кредит доверия» по Исполнительному производству № до сих пор не отменено. Истец и Карпенко Н.Ф. обратились к директору филиала КПК «Кредит доверия» Касьяненко С.О, чтобы он оформил у нотариуса уведомление об отмене ограничений для ГИБДД по совершению регистрационных действий с автомобилем, но директор филиала КПК «Кредит доверия» Касьяненко О.С. оформить нотариальное уведомление об отмене уведомления об ограничении регистрационных действий в ГИБДД по отчуждению автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048 отказался.

Согласно Акта от дата судебного пристава-исполнителя Бражник П.А. было описано имущество должника Карпенко Н.Ф. – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, на автомобиль был наложен арест.

Не согласившись с данным решением судебного пристава-исполнителя Бражник П.А., истец Бондарев Е.В., указывая на принадлежность данного арестованного имущества ему как собственнику, обратился в суд с данным иском, предоставив в обоснование своей позиции договоры купли-продажи автомобиля от 05.02.2013г.(предварительный), 09.02.2013г. и дата г.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на дата года, за Карпенко Н. Ф., дата года рождения, по адресу: <адрес>, дата зарегистрировано транспортное средство марки «CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26 2012 года выпуска, двигатель- 2123-0327802, цвет-серо-сиреневый металлик, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан дата ЗАО «ДЖИ ЭМ- АВТОВАЗ» <адрес>.

Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «У941НА26».

Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

дата на основании определения Центрального районного суда <адрес> от дата года, вынесенного судьей Мягковой Е.А., на вышеуказанное транспортное средство наложен арест.

15.03.2013          года на основании постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Бражник П.А., материал исполнительного производства от дата № 50747/13/41/26, на транспортное средство наложен запрет на проведение регистрационных действий.

24.04.2014                    года на основании постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Бражник П.А., материал исполнительного производства от дата № 15831/14/41/26, на транспортное средство наложен запрет на проведение регистрационных действий.

дата на основании постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Бражник П.А., материал исполнительного производства от дата № 27205/14/41/26, на транспортное средство наложен запрет на проведение регистрационных действий.

дата на основании постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Бражник П.А., материал исполнительного производства от дата № 31200/14/41/26, на транспортное средство наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Данные обстоятельства известны истцу и им не оспариваются.

Приказом МВД России от дата № «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила). При этом в соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от дата № утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (Приложение № к приказу МВД России от дата № 605).

В соответствии с требованиями шестого абзаца пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от дата № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд не может согласиться с доводами истца в том, что сведения полученные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> из МРЭО ГИБДД <адрес>, не являются документами подтверждающими право собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26 должнику Карпенко Н.Ф.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата в иске Бондарева Е.В. к Карпенко Н.Ф. о признании права собственности на автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55 (VIN): Х9L212300А0315048, государственный регистрационный знак У941НА26 2012 года выпуска, двигатель- 2123-0327802, цвет-серо-сиреневый металлик, паспорт транспортного средства серии <адрес> было отказано со ссылкой на решение Ленинского районного суда <адрес> от дата года, которым договор купли-продажи от дата признан недействительным.

Указанные судебные акты в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а обстоятельства, установленные данными решениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Следовательно, ссылка истца при рассмотрение данного дела на договор купли-продажи от дата как на основание возникновения у него права собственности на автомобиль, является несостоятельной.

Не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и договор от дата года, поскольку как следует из ранее данных истцом пояснений - он заключен без фактической передачи денежных средств и лишь с целью подтвердить свое право собственности дополнительно, так как ранее судом договор купли-продажи от дата был признан недействительным.

Согласно ч. 8 ст. 30 «Федерального закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 2 ст. 33 «Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения» Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата №229-ФЗ, Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п.1 ст.49ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание только с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истице возложена законом на Бондарева Е.В.

При рассмотрении данного спора установлено и не оспаривается участниками процесса, что судебный пристав пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Требований к взыскателям в рамках данного дела истцом не заявлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, признает доводы истца не основанными на материалах дела и отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондарева Е. В. к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес> об освобождении имущества от наложенного ареста (исключения его из описи имущества должника) в виде освобождения автомобиля от запрета регистрационных действий и от задержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских