Решение по делу № 2-32/2018 (2-807/2017;) ~ М-805/2017 от 29.11.2017

Дело №2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истца Попова Н.Д.,

представителей ответчиков Бакушиной Д.Ю., Блощицына И.К.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению Гриценко В. А. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района, администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Гриценко В.А. обратился в суд с иском к МУП «КЭС» Комсомольского района о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор с прилагаемыми документами был передан в Комсомольский-на-Амуре филиал <адрес>вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним для оформления перехода прав собственности, о чём свидетельствует отметки на копии договора. По неизвестной причине в ДД.ММ.ГГГГ году переход права собственности на жилой дом не был зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГГГ года в указанном жилом доме, собственником которого числится истец, проживает семья Левицкого Ю.А., работника ответчика. По информации Росреестра для восстановления нарушенных при оформлении сделки прав, стороны сделки должны обратиться в регистрационный отдел для подачи заявления о переходе прав собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о предоставлении представителя для подачи заявления в Росреестр. На указанное предложение ДД.ММ.ГГГГ получен необоснованный отказ. В результате неправомерных действий со стороны ответчика с истца налоговыми органами удерживается налог на недвижимость. Просит обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика убытки, вызванные задержкой регистрации, а именно: госпошлину в размере 300 рублей, госпошлину за выписку из Росреестра в сумме 408 рублей, оплату факсимильной связи на сумму 133 руб. 69 коп., оплату услуг представителя 16000 руб., а всего 17341 руб.69 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Левицкий Ю.А., Левицкая Т.В., Левицкий А.Ю., Левицкий Д.Е., Никешина А.Ю., Никешин Ю.Н., Никешина М.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена администрация сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца Попов Н.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требованиям поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, получив из ИФНС квитанции об уплате налога на проданный жилой дом. Кроме того, выбыв на постоянное место жительство в <адрес>, оставил доверенность работнику ответчика Левицкому Ю.А., который был вселен в проданный дом, в случае необходимости совершения регистрационных действий. Поскольку сделка продажи состоялась между истцом и МУП «КЭС», сделка одобрена районом, МУП «КЭС» должен произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом.

Представитель ответчика Блощицын И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что сделка, заключенная в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком, является ничтожной, поскольку ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием, не имеет права без согласия собственника имущества, необходимого для осуществления уставных целей предприятия, и переданного ему в хозяйственное ведение, приобретать какое-либо имущество. Администрация района своего согласия на покупку дома истца не давало, решение о покупке дома не принимало. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу известно, что сделка купли-продажи не зарегистрирована.

Представитель ответчика Бакушина Д.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение было приобретено МУП «КЭС» с согласия администрации района. Указанный дом был поставлен на баланс района, передан в хозяйственное ведение МУП «КЭС», а в последующем передан в собственность сельского поселения «Село Хурба». Полагает, что администрация Комсомольского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Левицкий Ю.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что указанный дом был предоставлен ему, как работнику МУП «КЭС». В ДД.ММ.ГГГГ года ему был выдан ордер, и он с членами семьи вселились в указанное жилое помещение. Данное жилье для него и его семьи является единственным. Неопределенность в собственнике делает невозможным приватизацию дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Левицкая Т.В., Левицкий А.Ю., Никешина А.Ю. в судебное заседание не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Караваев С.А., действующий на основании Устава сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района спорное жилое помещение было передано сельскому поселению по акту и в настоящее время стоит на балансе поселения.

Представитель третьего лица Комсомольского-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома признается заключенным в момент подписания сторонами договора как единого документа.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального предприятия Коммунальные электрические сети (в форме унитарного предприятия) издан приказ о приобретении имущества, согласно которому за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия приказано приобрести у Гриценко В.А. в хозяйственное ведение муниципального предприятия Коммунальный Электрические сети (в форме унитарного предприятия) жилой дом с хозяйственными постройками стоимостью 127000 рублей, земельный участок стоимостью 30000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Приказано до ДД.ММ.ГГГГ произвести окончательный расчет в продавцом Гриценко В.А. за приобретенное имущество путем внесения соответствующих сумм на счет продавца. Также приказано после окончательного расчета с продавцом оформить переход права в хозяйственное ведение № муниципальному предприятию Коммунальные Электрические сети (в форме унитарного предприятия).

ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко В.А. и муниципальным предприятием Коммунальные электрические сети (в форме унитарного предприятия) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2 указанного договора определено, что стоимость продаваемого жилого дома и строений 127000 рублей будет уплачена покупателем продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующий суммы на реквизиты продавца.

Пунктом 3 указанного договора, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически передача жилого дома и строений осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольском-на-Амуре филиале «Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена запись о сделке №, согласно которой права Гриценко В.А. обременяются (ограничиваются) на объект сделки, цена которого составляет 127000 рублей, в пользу муниципального предприятия Коммунальные электрические сети (унитарное предприятие) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассрочкой платежа. Указано о том, что объект передан.

Сторонами не оспаривается, и подтверждено истцом, что деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получены Гриценко В.А. от МУП «КЭС» в полном объеме.

Распоряжением главы Комсомольского района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комсомольском-на-Амуре филиале Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальным предприятием «Коммунальные электрические сети» приобретен по праву хозяйственного ведения жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, балансовой стоимостью 127 тыс.рублей, расположенный в <адрес>, который включен в состав муниципальной собственности Комсомольского района Хабаровского края. Директору МуП «КЭС» дано распоряжение поставить на баланс указанное имущество.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии МуП «КЭС» следует, что на основании распоряжения главы района № от ДД.ММ.ГГГГ, списка очередников жилой дом по адресу: <адрес> выделен <данные изъяты> Левицкому Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № главы администрации села <адрес> утвержден список на жилье на предоставление квартир в <адрес>, Левицкому Ю.А. <данные изъяты> МуП КЭС на состав семьи 4 человека предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Левицкому Ю.А. на состав семьи 4 человека выдан ордер на жилое помещение № на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что на основании ордера в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают: Левицкий Ю.А., Левицкая Т.В., Левицкий А.Ю., Никешина А.Ю., в последующем в жилом помещении зарегистрированы и проживают: Левицкий Д.Е., Никешин Ю.Н., Никешин М.Н.

Из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником дома по адресу: <адрес> является Гриценко В.А., нанимателем является Левицкий Ю.А., который зарегистрирован и проживает вместе с членами своей семьи по указанному адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены сторонами в полном объеме, денежные средства по договору купли-продажи в размере 127 000 руб. истцу перечислены, жилой дом передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вступил во владение жилым домом, пользуется им, вселив в него своего работника Левицкого Ю.А., от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требовании Гриценко В.А. к МУП «КЭС» Комсомольского района, как стороне по сделке, о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от Гриценко В.А. к МУП «КЭС» Комсомольского района по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края надлежит отказать.

При этом возражения представителя ответчика МУП «КЭС» о том, что поскольку предприятие является муниципальным, при покупке квартиры согласия собственника имущества - администрации Комсомольского района, получено не было, в связи с чем сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, опровергаются распоряжением главы Комсомольского района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка одобрена, спорное жилое помещение включено в состав муниципальной собственности Комсомольского района Хабаровского края, а директору МуП «КЭС» дано распоряжение поставить на баланс указанное имущество, что соответствует положениям п. 2 ст. 295 ГК РФ, а оснований для признания сделки в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ ничтожной не имеется.

Представителем ответчика МУП «КЭС» Комсомольского района заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу известно, что сделка купли-продажи не зарегистрирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Гриценко В.А. ошибочно полагал, что переход права собственности на жилой дом к МУП «КЭС» состоялся, поскольку последний распорядился указанным домом, вселив ДД.ММ.ГГГГ в него своего сотрудника - Левицкого Ю.А., который с членами семьи продолжает проживать в указанном доме. О том, что переход права собственности на спорное жилое помещение не состоялся, истцу стало известно из налогового уведомления, полученного от ИФНС осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МУП «КЭС» Комсомольского района судебных расходов: по оплате выписки из Росреестра в размере 408 рублей, оплате услуг факсимильной связи в размере 133,69 рублей, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, которые сложились из следующей работы представителя: направление представителем запросов в Росреестр, в Электросети, сбор документов и подготовка иска, участие в судебных заседаниях из расчета 5000 рублей одно судебное заседание, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, активность представителя истца в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым требования истца Гриценко В.А. к МУП «КЭС» Комсомольского района о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворить в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гриценко В. А. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гриценко В. А. и Муниципальным предприятием коммунальные электрические сети (в форме унитарного предприятия), произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района в пользу Гриценко В. А. судебные расходы 841,69 руб., оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гриценко В. А. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 16 февраля 2018 года.

Председательствующий