Решение по делу № 2-2853/2015 ~ М-2567/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-2619/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Д. Б. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Аникеевым Д.Б. (участник), с одной стороны, и ответчиком (застройщик), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому, участник обязался произвести оплату цены договора в размере – 5908 500 руб. 00 коп, а застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства. Согласно договору, объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме, в секции № 4, на 1 этаже, на площадке № 2, состоящая из двух комнат, проектной площадью 50,50 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры участнику, определён сторонами как III квартал 2014 года.

Далее истец указывает, что застройщик нарушил условия договора, объект долевого строительства ему, Аникееву Д.Б., до настоящего времени не передал, в связи с чем, должен возместить ему, Аникееву Д.Б., неустойку в предусмотренном законом размере. Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ему, Аникееву Д.Б., причинён моральный вред, также он вынужден был нести расходы по найму жилого помещения.

Истец просит суд: взыскать с ООО «ПОЛИР М» в его, Аникеева Д.Б., пользу неустойку за период с 01.10.2014 года по 18.05.2015 года в размере – 737 676 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату найма жилого помещения в размере 128000 руб. (л.д. 2-3).

Истец Аникеев Д.Б. и представитель истца Липатова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Полир М» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил.

Сторона истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По окончании судебного заседания поступило в суд и было передано судье ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, письменный отзыв на иск и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полир М» (застройщик), с одной стороны, и Аникеевым Д.Б. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д. 12-21).

В соответствии с п.1 договора, участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве объекта долевого строительства – квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>, в секции № на 1 этаже, состоящей из двух комнат, со строительным номером № проектной общей площадью 50,50 кв.м., а застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приёма-передачи.

Согласно п.2.1 договора, сумма финансирования строительства объекта долевого строительства составляет – 5908 500 руб. 00 коп..

Стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет – III квартал 2014 года, т.е. не позднее 01.10.2014 года (п.1.7 договора).

Судом установлено, что объект долевого участия передан застройщиком участнику по акту приёма-передачи лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением срока его передачи.

Как следует из материалов дела дополнительных соглашений, согласно которым, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства мог быть продлён, между сторонами договора подписано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Полир М» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с письменными доводами ответчика, что просрочка исполнения обязательства является уважительной, т.к. связана с длительностью проведения дополнительных работ по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона, включением территории застройки ответчика в границы г.Москвы, и, следовательно, ответчик не должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, по следующим основаниям.

По мнению суда, ООО «Полир М», получая разрешение на строительство и имея проектно-разрешительную документацию, устанавливая срок ввода объекта в эксплуатацию, должен был учитывать все обстоятельства, связанные со строительством дома, в том числе, любые хозяйственные риски.

В ходе рассмотрения дела ООО «Полир М» не указано ни одного обстоятельства, наступление которого не зависело от ООО «Полир М» и которое повлекло за собой невозможность выполнения в срок застройщиком своих обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аникеев Д.Б. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2014 года по 18.05.2015 года в размере – 737676 руб. 23 коп..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела по существу размер неустойки не оспорил, в связи с чем, суд при разрешении данного вопроса исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для Аникеева Д.Б. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 80000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Полир М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 15 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Полир М» в пользу истца надлежит взыскать в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – 47 500 руб. 00 коп. (50% от (80000 + 15000)).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату найма жилого помещения за 8 месяцев в размере – 128000 руб. 00 коп..

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Полир М» в пользу Аникеева Д.Б. указанных расходов по следующим основаниям.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора о долевом участии и на настоящее время Аникеев Д.Б. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

К доводам стороны истца о том, что истец лишён возможности проживать по указанному адресу, суд относится критически, т.к. они основаны на голословных убеждениях стороны, доказательств которых суду не представлено, в материалах дела также отсутствуют.

При этом, документы, свидетельствующие об уплате Аникеевым Д.Б. наймодателю жилого помещения денежных средств в указанном размере суду не представлены, у стороны истца также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Аникеева Д.Б. по оплате жилья после заключения им договора долевого участия не являются вынужденными и не связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а, следовательно, не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Аникеева Д.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Полир М» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 2 600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникеева Д. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Аникеева Д. Б. неустойку за период с 01.10.2014 года по 18.05.2015 года в размере – 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 47 500 руб. 00 коп., а всего – 142500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «ПОЛИР М» неустойки, а также взыскании расходов на оплату найма жилого помещения - Аникееву Д. Б. отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 600 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева