Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12150/2015 ~ М-10893/2015 от 28.08.2015

№ 2-12150/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                           24 ноября 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А., при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Плюс», Луканову С. Н., обществу с ограниченной ответственностью «АЖУР», Кировой Л. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Сервис» и некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства») заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 11,75% годовых на срок 36 месяцев для расширения деятельности и/или развития существующего бизнеса.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и Лукановым С.Н., ООО «Гольстрим Плюс» и ООО «Ажур».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гольстрим Плюс» и НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> под 11,75% годовых на срок 36 месяцев для расширения деятельности и/или развития существующего бизнеса.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между НП ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и Лукановым С.Н., ООО «Арт-сервис» и ООО «Ажур».

Также исполнение обязательств заемщиков ООО «Арт-Сервис» и ООО «Гольстрим Плюс» перед кредитором обеспечено договорами ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № и № следующего имущества: земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; административного здания, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залогодатель Луканов С.Н.; земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залогодатель Кирова Л.И.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, требования кредитора об исполнении обязательств, направленные в адрес заемщиков и поручителей, оставлены без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Арт-сервис» по договору микрозайма № составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, долг по начисленным, но не уплаченным процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; размер задолженности ООО «Гольстрим плюс» по договору микрозайма № составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, долг по начисленным, но не уплаченным процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Арт-сервис», Луканова С.Н., ООО «Ажур», ООО «Гольстрим плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО «Гольстрим плюс», Луканова С.Н., ООО «Арт-сервис», ООО «Ажур» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Луканову С.Н.: земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь <данные изъяты>., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; административное здание, назначение нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв.№, лит <данные изъяты>., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Кировой Л.И.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каширов А.П. требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истцом начислены проценты за пользование займом по каждому из договоров займа до окончания их действия, т.е. – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при несоблюдении заемщиком условий договора займа заимодавец вправе требовать возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель ответчиков Кировой Л.И., ООО «Ажур» по доверенности Меликсетян Д.К. в судебном заседании сумму основного не оспаривал. Полагал неоснованным на законе начисление процентов за пользование займом до окончания срока действия договоров займа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным повышенным процентам за пользование займом и неустойке ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики ООО «Арт-сервис», ООО «Гольфстрим Плюс», Луканов С.Н. о времени и месте слушание дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Арт-сервис» заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> под 11,75% годовых сроком на 36 месяцев, целевое назначение: для расширения деятельности и/или развитие существующего бизнеса (л.д. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ между НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Гольстрим Плюс» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> под 11,75% годовых сроком на 36 месяцев, целевое назначение: для расширения деятельности и/или развитие существующего бизнеса (л.д. 12).

Заемщиками обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Арт-сервис» по договору микрозайма № составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; размер задолженности ООО «Гольстрим плюс» по договору микрозайма № составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Арт-сервис» по договору микрозайма № составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; размер задолженности ООО «Гольстрим плюс» по договору микрозайма № составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Расчет суммы основного долга принят судом как верный, контр-расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по договорам займа в размере основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Пунктом 1.1 договоров займа № № и № предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 11,75% годовых.

Согласно п. 3.11.1 указанных договоров, в случае возникновения просроченного платежа, займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1 настоящего договора, на сумму займа, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый день просрочки на дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет займодавца в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.

Таким образом, указанные с расчете истца просроченные проценты включают в себя не только проценты за пользование кредитом, но и повышенные проценты, начисляемые за нарушение срока возврата займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Также в силу п. 5.2, 5.3 договоров при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

В соответствии со ст. статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, кредитор вправе требовать либо взыскания повышенных процентов за просрочку возврата долга, либо штрафных санкций.

Взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере вместе с увеличенной процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по кредиту за то же нарушение составляют одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что истцом одновременно с требованием о взыскании с ответчиков повышенных процентов в связи с несвоевременным возвратом кредита, заявлялись также требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца только в части взыскания повышенных процентов.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, рассчитанный истцом в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие в их составе повышенных процентов (неустойки), начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по удвоенной процентной ставке (23,5%), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, полагает возможным определить ко взысканию проценты за пользование займом, в том числе повышенные, в сумме <данные изъяты> по каждому из договоров.

Принимая во внимание, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, а в данном случае с учетом срока и характера нарушения ответчиками обязательства, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Также при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд не может согласиться с требованием истца об их взыскании с учетом начисления процентов до окончания срока действия договоров займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получение процентов в твердой денежной сумме за период, срок платежей по которому еще не наступил, нарушает права должника, так как в случае досрочного возврата кредита, он должен будет уплатить проценты за период, когда не пользовался заемными денежным средствами.

Займодавец вправе был предъявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время в иной редакции, указав сумму основного долга, ставку процентов за пользование кредитом, а также ограничив период взыскания моментом фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Такой способ защиты права кредитора учитывает баланс интересов сторон обязательства и соответствует положениям ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем таких требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> и сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>; задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты> и сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), на заложенное имущество может быть обращено взыскание. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договорам микрозаймов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Кировой Л.И. заключен договор ипотеки №, согласно которому Кирова Л.И. предоставляет займодавцу в залог земельный участок с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 37); между истцом и Лукановым С.Н. заключен договор ипотеки №, согласно которому Луканов С.Н. предоставляет в залог займодавцу земельный участок с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, и административное здание с кадастровым номером №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Луканову С.Н.: земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь <данные изъяты>., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>; административное здание, назначение нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв.№, лит <данные изъяты>., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кировой Л.И., залоговой стоимостью <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку стоимость иного заложенного имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.№, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2015.