Решение по делу № 2-387/2014 (2-5305/2013;) ~ М-3840/2013 от 11.09.2013

Гражданское дело № 2-387/2014

    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                Серебренникова С.А.

При секретаре                              Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миль Л.Е. к Трифонову А.В., Трифоновой Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

            УСТАНОВИЛ:

Миль Л.Е. обратилась в суд с иском к Трифоновой Г.А., Трифонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, исковые требования мотивировала тем, что является собственником 3/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Ответчики самовольно, без законных оснований и без согласия истца заняли <адрес> по указанному адресу, постоянно в ней проживают. Членами семьи истца, либо собственниками спорного жилого помещения не являются. Препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Ответчикам направлялись требования об освобождении жилого помещения в срок до 11.09.2013, однако они освободить жилое помещение добровольно отказались. Имеют регистрацию по месту жительства по <адрес>. Просит истребовать из незаконного владения ответчиков <адрес>, выселить Трифонову Г.А., Трифонова А.В. из указанной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.

            В судебном заседании представитель истца Ключук Н.А., действующая на основании доверенности от 16.07.2013, поддержала исковые требования, а так же свои возражения на письменный отзыв ответчиков, приобщенные к материалам дела. Суду пояснила, что истица является собственником 3/6 доли в праве собственности на жилое помещение, остальные сособственники умерли. Фактически дом разделен на 2 квартиры, ответчики занимают <адрес>. Членами семьи истца они не являются, соглашений о порядке пользования, распоряжения жилым помещением с ними не заключалось, соответственно, правом проживания в спорном жилом помещении не обладают. Сведения о правах собственности на земельный участок в данном споре правового значения не имеют. Возражала относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, считает, что в данном случае он не может быть применен.

        Ответчики Трифонова Г.А., Трифонов А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трифонова Г.А. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что проживают с супругом в спорном жилом помещении с 2001 года, по устному согласованию с Акинфеевой А.Я., мачехи истицы, которая впоследствии умерла. Сама истица длительное время проживает в Германии. Была достигнута устная договоренность о выкупе жилого помещения, цену предполагалось согласовать с истицей по ее приезду в Россию. Оплату за проживание до 2006г. передавали Акинфеевой А.Я., но документально это подтвердить не может. В 2006 году приехала истица. С нею была достигнута устная договоренность о дальнейшем проживании в квартире с условием оплаты за проживание 2500 руб. в месяц. Деньги по указанию истицы передавали Борисенко Г.А., факт передачи отражали в тетради, представить которую не может. Оплата производилась до января 2013 года, после чего Борисенко Г.А. разрешила проживать без оплаты до того времени, пока лицо, приобретшее земельный участок, не потребует выселения. В дальнейшем с Борисенко Г.А. произошел конфликт, она требовала освободить квартиру, это происходило в июле- сентябре 2013, впоследствии получили письменное уведомление с требованием о выселении. Считает, что их ввели в заблуждение, так как сомневается, что Миль Л.Е. является собственником жилого дома, кроме того, собственником земельного участка является Иванов.

        Ответчик Трифонов В.А. исковые требования не признал, поддержал возражения Трифоновой Г.А.

        В настоящем судебном заседании представитель Трифоновой Г.А. -Ларин Н.Г., действующий на основании доверенности от 21.01.2014, так же не признал исковые требования, поддержал ранее данные возражения о том, что принадлежащие истцу 3/6 доли в праве собственности на домовладение не выделены, при этом согласно свидетельству о праве на наследство по закону она является собственником <адрес>. Ответчики же проживают в <адрес>, права на которую истцом не подтверждены. Ответчики были вселены в 2001г. на основании устной договоренности с Акинфеевой А.Я., право собственности которой на жилое помещение подтверждается выпиской из домовой книги. Кроме того, собственником земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, является другое лицо. Соответственно, по мнению представителя, истица правами на спорное домовладение не обладает.

        Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

            В ходе судебного исследования по делу установлено, что Миль Л.Е. является собственником 3/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по <адрес>, что подтверждается информацией ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д. 95). Правообладателями 3/6 долей зарегистрированы Засульская А.Г., Секин С.Н., Засульский Ю.И. При этом Секин С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №№ Куйбышевского районного ЗАГС г.Омска, Засульский Ю.И. умер 11.04.2004, что подтверждается записью акта о смерти № Бабушкинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, местонахождение Засульской А.Г. не установлено, как следует из пояснений стороны истца, она умерла в <адрес> в период с 1975по 1985гг.

        Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства, жилой дом по <адрес> разделен на 2 квартиры. Ответчики Трифоновы занимают <адрес>.

        Вселение истцов в указанное жилое помещение произошло по устной договоренности с Акинфеевой А.Я., не являвшейся собственником спорного жилого помещения, не состоявшей с истицей в родственных отношениях и умершей 07.11.2006. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании Иванович Т.И. Свидетель так же пояснила, что ответчики оплату за проживание передавали Акинфеевой А.Я., которая намеревалась передать их истице, эта информация известна со слов Акинфеевой А.Я.

        Допрошенные по ходатайству стороны ответчиков Воронцова Л.С., Михно Л.Д. пояснили, что со слов Трифоновой Г.А. им известно, что она с супругом снимали в аренду часть дома, оплату за проживание платила не известной им женщине, со слов Трифоновой, подруге хозяйки дома. Вместе с тем, из показаний свидетелей не следует, что на вселение ответчиков в жилое помещение было получено согласие истицы, и что ей было достоверно известно о факте проживания ответчиков в спорном домовладении.

        Суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь собственниками либо членами семьи собственника жилого помещения, вселились в спорное жилое помещение с согласия лица, не обладающего правомочиями собственника, без получения согласия истицы. Суду не представлено доказательств, подтверждающих достигнутой договоренности между истцом и ответчиками о намерении продать им долю в домовладении, как то утверждают ответчики, либо о заключении сторонами письменного соглашения о предоставлении ответчикам в пользование спорного жилого помещения, определяющего порядок пользования жилым помещением и период их проживания. Изложенное свидетельствует, что ответчики владеют и пользуются жилым помещением без каких- либо законных оснований.

        Принимая во внимание, что истица, как собственник доли в праве на жилое помещение возражает против проживания Трифоновых в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении подлежат удовлетворению.

        Доводы представителя ответчиков о том, что согласно свидетельству о праве на наследство Миль Л.Е. унаследована <адрес>, основаны на субъективном прочтении данного свидетельства, из текста которого очевидно, что истцом унаследовано 3/6 долей, исчисленных из общеполезной площади жилого дома по <адрес>.

        Ссылки представителя ответчиков на то, что поскольку доля истицы не выделена, не определены ее правомочия в отношении <адрес>, где проживают ответчики, не основаны на законе, так как истица, являясь участником долевой собственности, вправе определять порядок владения и пользования всем находящимся в долевой собственности имуществом, независимо от того, какую часть дома занимают ответчики. Кроме того, и доказательств согласия других собственников на вселение ответчиков в спорное жилое помещение суду не представлено.

        Доводы ответчиков о наличии права собственности на земельные участки, где расположен дом, у Иванова М.Ю. и Гунбина Н.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку правом собственности на домовладение указанные лица не обладают, земельный участок предметом настоящего спора не является, право собственности истицы на долю в праве собственности на жилой дом не оспорено, доказательств тому суду не представлялось.

Так же суд считает несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется срок исковой давности.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание, что предметом заявленных исковых требований является устранение нарушения права собственности истицы на объект недвижимости, нарушение ее права носит длящийся характер и имеет место на день рассмотрения спора, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

При таком положении, суд считает, что исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков жилого помещения- <адрес>, выселении Трифоновой Г.А., Трифонова А.В. из указанной квартиры следует удовлетворить.

По правилам ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Трифоновой Г.А., Трифонова А.В. в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по 200 руб. с каждого.

                     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Трифонова А.В., Трифоновой Г.А. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Выселить Трифонова А.В., Трифонову Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Трифонова А.В. в пользу Миль Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Трифоновой Г.А. в пользу Миль Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская