Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2014 ~ М-985/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-1348/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лукоянову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лукоянову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** рублей, также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и Лукояновым А.Ю., заключен кредитный договор № **, на основании которого ответчик получил кредит в размере ** рублей сроком на 8 месяцев по ставке 13,9% годовых. Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, по состоянию на **.**.**** задолженность по кредиту составляет *** рублей, в том числе: *** рублей – пени; *** рубль – просроченные проценты; *** рублей – просроченный основной долг. На требования о погашении задолженности ответчик не реагирует.

Правовым основанием иска указали статьи 309, 310, 314, 363, 450, 330, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Банка просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лукоянов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить неустойку, считая ее процент завышенным.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и Лукояновым А.Ю. был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей на 8 месяцев под 13,9 % годовых (л.д.4-6).

Получение заемщиком суммы кредита в размере *** рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика на л.д. 7.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны вправе предусмотреть в договоре вопрос о выплате неустойки (пени) (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, банк-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора (п.п. 4.2.3 Кредитного договора).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему (с даты выдачи кредита).

По состоянию на **.**.**** по кредитному договору № ** от **.**.**** имеется задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – пени; *** рубль – просроченные проценты; *** рублей – просроченный основной долг.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, и является математически правильным, ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием им.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению кредита, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в соответствие с пунктом 3.3 кредитного договора. Истец произвел расчет неустойки, в соответствие с которым неустойка составляет *** рублей.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей, полагая размер начисленной неустойки явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства, при этом суд также исходит из высокого процента неустойки, предусмотренного договором.

Учитывая вышеизложенное, требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, а именно требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей, процентов в размере *** рубля, неустойка подлежит удовлетворению частично в размере *** рублей; в остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований и требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет *** рублей, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Факт оплаты пошлины подтверждается платежным поручением № ** от **.**.**** (л.д.3). Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей подлежат возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лукоянову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Взыскать с Лукоянова А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в сумме *** рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лукоянову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия.

Судья