Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2012 ~ М-3267/2011 от 19.12.2011

Копия

2-364/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Корчинской И.Г.

с участием представителя истца Черкашиной Н.А.

представителя ответчиков В.Е.Д,, С.Г.М.. – Заплетина С.Г.

представителя третьего лица МП г.Красноярска «<данные изъяты>» Заплетина С.Г.

третьего лица Иванова Б.И.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к С.Г.М., В.Е.Д, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд к С.Г.М., В.Е.Д, о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировало тем, что 08 ноября 2006 г. между истцом и МП г.Красноярска «<данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения № ВС 10156. Согласно условий договора МП «<данные изъяты> передает во временное владение и пользование части нежилого помещения № ( комн. 15,16), общей площадью 67,9 кв.м. и нежилое помещение № общей площадью 46,6 кв.м., расположенные в <адрес> для использования под офис и производственные помещения. Срок договора установлен с 21.09.2006 г. по 21.08.2007 г., с учетом дополнения срок договора продлен по 20.10.2008 г. Указанные помещения были возвращены ответчику по актам приема-передачи от 01.10.2008 г., 20.10.2008 г. На момент расторжения договора большая часть имущества была вывезена, однако, при попытке истца забрать остальное имущество, начальник участка сторожей С.Г.М. и комендант здания В.Е.Д, воспрепятствовали этому, составив опись имущества, опечатав, сославшись на некую задолженность и право удержания имущества по ст.359 ГК РФ. Сотрудниками МП «<данные изъяты> руководителю истца было разъяснено, что ее оборудование и материалы на его производство, были опечатаны за неуплату суммы по установке телефона, а также, что необходимо оставить часть описанного оборудования в счет уплаты долга за установку телефона, после чего оставшееся оборудование и материалы можно будет забрать. Ответчиками было удержано имущество на сумму <данные изъяты> руб.: сварочный трансформатор ТДМ- 30542 – 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, 05 руб.; станок заточный ДСК-201- 1 шт. стоимостью <данные изъяты>05 руб.; ключи ( россыпью) 9 шт. стоимостью <данные изъяты>,00 руб.; метизы – 5 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; маска сварщика – 5 шт. общей стоимостью <данные изъяты>,00 руб.; баллоны высокого давления 1 шт. стоимостью <данные изъяты>,00 руб.; болгарка отрезная – 1 шт. стоимостью <данные изъяты>,00 руб.; удлинители 2 шт. стоимостью <данные изъяты>00 руб.; держак сварочный 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; станок отрезной – 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; сейф 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; линейка мерная – 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. шпон – 6 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб.; готовое изделие « качели» стоимостью <данные изъяты>,52 руб., готовое изделие «беседка» 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. Первоначально обращались с иском в Арбитражный суд, в удовлетворении требований было отказано. Обращались в ОП № с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку представитель МП «ГЭТ» пояснил, что имущество имеется в наличии и его можно забрать. Однако, до настоящего времени имущество истцу не возвращено.

В судебном заседании представитель истца Черкашина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что просит считать срок подачи иска не пропущенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с данным иском в Свердловский районный суд <адрес>, иск был возвращен, так как был подсуден другому суду, в день получения иска назад она обратилась в Кировский суд. Кроме того, после составления акта описи имущества истца ДД.ММ.ГГГГ, они обращались с иском в Арбитражный суд, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что составившие акт С.Г.М. и В.Е.Д, не были уполномочены выступать от имени МП «<данные изъяты>», комиссия не назначалась, акт не был подписан зам.директора предприятия, в связи с чем, только в Арбитражном суде 14 октября 2010 г. им стало известно о виновности ответчиков, что имущество истца незаконно удержали С.Г.М. и В.Е.Д, самостоятельно.

Ответчик С.Г.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представление своих интересов представителю Заплетину С.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик В.Е.Д, в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представление своих интересов представителю Заплетину С.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков С.Г.М., В.Е.Д, – Заплетин С.Г., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду показал, что истец не представил надлежащих доказательств о том, что он на праве собственности владеет имуществом, а также факт нахождения имущества во владении ответчиком. Истец обращался в Арбитражный суд ему было отказано в удовлетворении иска. Теперь истец считает, что имущество утрачено по вине ответчиков. Считает, что приложенные истцом доказательства – счета- фактуры не свидетельствуют о нахождении в собственности истца имущества. Истцом в обоснование иска приложена копия акта от 24 октября 2008 г., однако, оригинал акта суду предоставлен не был. В связи с чем, он не может являться доказательством. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку договорные отношения между истцом и МП «<данные изъяты>» были прекращены 20.10.2008 г., был составлен акт приема-передачи арендуемого помещения. Также к иску приложена копия акта от 24.10.2008 г. о составлении описи имущества. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи истцом иска истек.

Представитель третьего лица МП г.Красноярска «<данные изъяты>» – Заплетин С.Г., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, которые приводил как представитель ответчиков.

Третье лицо Иванов Б.И. возражает против удовлетворения исковых требований, суду показал, что действительно истец арендовал у них помещения в МП «<данные изъяты>», потом истец выехал. Каким образом истец вывозил свое имущество, он пояснить не может.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МП г.Красноярска «<данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения № ВС 10156. Согласно условий договора МП «<данные изъяты> передает во временное владение и пользование части нежилого помещения №4 ( комн. 15,16), общей площадью 67,9 кв.м. и нежилое помещение №5 общей площадью 46,6 кв.м., расположенные в <адрес> для использования под офис и производственные помещения. Срок договора установлен в п. 4.1 с 21.09.2006 г. по 21.08.2007 г., с учетом дополнений к договору срок договора продлен по 20.10.2008 г.

По актам приема – передачи от 01 октября 2008 г. № 1 и от 20 октября 2008 г. № 3 ООО «<данные изъяты> возвратило МП г.Красноярска «<данные изъяты>» помещения в связи с истечением срока действия договора. Согласно актам помещения на момент приема- передачи не занимаются и не используются. От имени ООО <данные изъяты>» акты подписаны директором С.М.Т.. без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, к моменту расторжения договора аренды, истцом вывезена большая часть имущества из арендованных помещений. При попытке истца забрать остальное имущество, начальник участка сторожей С.Г.М. и комендант здания В.Е.Д, воспрепятствовали этому, составив акт описи имущества от 24.10.2008 г., опечатав, сославшись на некую задолженность и право удержания имущества.

28 октября 2008 г. ООО «<данные изъяты> обратилось к МП «<данные изъяты>» с претензией о возврате имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ответчики С.Г.М. и В.Е.Д, в рассматриваемый период являлись работниками МП «<данные изъяты>

В доказательство принадлежности истцу на праве собственности, удержанного ответчиками имущества, истец прилагает к исковому заявлению счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, однако, из представленных документов не следует, что перечисленное в них имущество, является именно тем имуществом, которое указано в акте. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что перечисленное в них имущество оприходовано истцом и с момента получения истцом не расходовано на производственные цели, не вывезено истцом из арендованного помещения.

Таким образом, суд полагает не доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В подтверждение факта нахождения имущества истца у ответчиков и удержания ими перечисленного в иске имущества, истцом представлен акт описи имущества от 24.10.2008 г., ООО «<данные изъяты>», находящегося на территории МП «<данные изъяты>», в котором указано: сварочный трансформатор ТДМ – 30542 – 1 шт., станок заточный ДСК -201 – 1 шт.; ключи ( россыпью) – 9 шт.; метизы – 5 шт.; маска сварщика – 5 шт.; баллоны высокого давления – 1 шт.; болгарка отрезная – 1 шт.; удлинители ( разные) – 2 шт.; держак сварочный; станок отрезной, самодельный; молот кузнечный; сейф; линейка мерная – 2 шт.; шпон- не подсчитан; качели – 1 шт.; киоск «Мороженное-1 шт. В акте указано, что имущество переписано, опечатано.

Действительно к исковому заявлению истцом приложена копия акта от 24 октября 2008 г.

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах рассматриваемого дела находится копия акта от 24 октября 2008 г. описи имущества ООО «<данные изъяты>», который представлен стороной истца. Копия акта заверена представителем истца, но как следует из ее показаний, копию акта она снимала с копии, подлинника акта у истца нет, таким образом, копия представленного стороной истца акта не заверена надлежащим образом. Подлинник акта истцом в суд не предоставлен. Как следует из пояснений представителя истца, подлинник акта им не вручался, подлинник акта находится у МП «<данные изъяты>

Представитель ответчиков Заплетин С.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчики С.Г.М. и В.Е.Д,, указанный акт не подписывали, подлинника акта у них нет.

Кроме того, указанный акт от 24.10.2008 г. противоречит подписанным директором ООО «<данные изъяты> С.М.Т.. актам приема – передачи от 01 октября 2008 г. № 1 и от 20 октября 2008 г. № 3, поскольку в них отсутствует указание на наличие в возвращаемых арендуемых помещениях какого-либо имущества арендатора. Согласно данным актам помещения на момент приема- передачи истцом не занимаются и не используются. Акты подписаны истцом без замечаний.

14 октября 2010 г. директор ООО <данные изъяты>» обратилась в ОМ №6 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности начальника участка сторожей МП <данные изъяты> С.Г.М. и коменданта здания В.Е.Д,, которые незаконно завладели имуществом ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в ОМ №6, ими 24 октября 2008 г. была осуществлена попытка забрать оставшееся имущество, однако, сотрудники МП «<данные изъяты> не дали вывезти имущество, вручив акт от 24.10.2008 г. описи имущества, подписанный С.Г.М. и В.Е.Д, При этом из заявления ФИО9 не следует, что вывезти имущество препятствовали именно ответчики С.Г.М. и В.Е.Д,, поскольку указано, что это были «сотрудники МП «<данные изъяты>»».

По результатам предварительной проверки по заявлению ФИО9 в отношении сотрудников МП «<данные изъяты>» С.Г.М. и В.Е.Д, по факту самоуправных действий вынесено постановление от 25 октября 2010 года Ст. УУМ ОМ № 6 УВД по г.Красноярску, которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, что ответчиками причинен вред имуществу истца.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Мотивируя свои исковые требования истец указывает, что после истечения срока аренды, заключенного с МП «<данные изъяты> часть имущества в результате незаконных действий ответчиком была оставлена на территории МП <данные изъяты> Договорные отношения между истцом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были прекращены 20.10.2008 г., в связи с чем, были составлены акты приема-передачи помещений от 01.10.2008 г. и от 20.10.2008 г. Кроме того, к иску в обоснование заявленных исковых требований приложен акт описи имущества от 24.10.2008 г., который, по мнению истца, указывает на неправомерность действий ответчиков. При этом суд учитывает, что как следует из пояснений директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 им копия акта от 24 октября 2008 г. была вручена в тот же день, когда они пытались забрать свое имущество.

Учитывая, что ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности (иск предъявлен в суд 19 декабря 2011 г), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать и по причине пропуска истцом срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что они 25 октября 2011 г. обращались с аналогичным иском к С.Г.М. и В.Е.Д, в Свердловский районный суд г.Красноярска суд не может принять во внимание, поскольку обращением в Свердловский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к данным ответчикам не прерывается срок исковой давности по иску, так как их исковое заявление судом было возвращено, в связи с нарушением истцом правил подсудности при подаче иска, а срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Доводы истца о том, что после получения акта от 24.10.2008 г. они обращались с иском в Арбитражный суд, только там 14 октября 2010 г. им стало известно, что имущество истца незаконно удержали С.Г.М. и В.Е.Д, самостоятельно, суд не может принять во внимание, поскольку ООО <данные изъяты>» обращались в Арбитражный суд с иском к юридическому лицу МП «<данные изъяты>» и с другими исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании суммы с ответчиков, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С.Г.М., В.Е.Д, о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Г.Корчинская