Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2010 ~ М-2049/2010 от 04.05.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2868/10 по иску Валеева Р. И. к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие между автомашинами Газель под управлением Егорова А.П. и Фольсвагеном, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Егоров А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « Гута – Страхование». ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом представил для этого все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени, сумма ущерба, причиненного ДТП, ему выплачена ответчиком не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» в его пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Панцалашвили Л.Г., действующая на основании доверенности, полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО « Гута – Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку указанный ответчик не обращался в суд с ходатайствами об отложении дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

3 – е лицо Егоров А.П. в судебном заседании поддержал требования истца, при этом пояснил, что в указанном выше ДТП была установлена его вина. Собственником автомашины, на которой он допустил столкновение с автомашиной Валеева Р.И., является Овсянников, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО « Гута – Страхование».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Алма – Атинской и Ст. Загора в <адрес> между автомашинами <данные изъяты>, принадлежащей Овсянникову М.Ю., под управлением Егорова А.П. и автомашиной <данные изъяты>, собственником которой является истец, произошло ДТП, виновным в котором был признан Егоров А.П. Гражданская ответственность Овсянникова М.Ю. была застрахована в ЗАО « Гута - Страхование».

Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № и заключением об утрате товарной стоимости, выполненными ООО « СамараАвтоЭкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы материального ущерба, при этом предоставил необходимые для этого документы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № данный случай страховой компанией был признан страховым и принято решение произвести выплату на расчетный счет Валеева Р.И. Вместе с тем, до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и учитывая, что гражданская ответственность Овсянникова М.Ю., чьей автомашиной управлял Егоров А.П., на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО « Гута – Страхование», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и УТС в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № - ФЗ в ред. От 01.02.2010г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/ 75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Поскольку в установленные законом сроки с момента получения всех необходимых документов ответчик свои обязательства, связанные с выплатой суммы страхового возмещения не исполнил, суд находит требования истца о взыскании с ЗАО « Гута – Страхование» неустойки обоснованными.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суд находит не верным, поскольку указанная неустойка за испрашиваемый истцом период времени составляет <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Валеева Р.И. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и государственной пошлины, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Валеева Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Гута - Страхование» в пользу Валеева Р. И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2010г.

Судья Ю.В. Косенко