Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2010 ~ М-2736/2010 от 05.04.2010

Дело № 2-3436/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВолковаМ.В. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23.01.2009 года на 30 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» Пряжинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Волкова М.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фролова В.И. Автомобилю истца причинены механические повреждения, Волкову М.В. причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проверки по факту данного ДТП установлено, что в действиях обоих водителей отсутствовали нарушения ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие было обусловлено нарушением со стороны обслуживающей дорожной организации правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо неприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Нарушение выразилось в наличии превышающей предельно допустимые размеры выбоины на проезжей части дороги, в результате чего при въезде автомобиля под управлением истца в указанную выбоину произошел неконтролируемый вынос автомобиля на полосу встречного движения. В отношении заместителя директора Пряжинского ДРСУ филиала ГУП РК «Мост» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за неудовлетворительное содержание дороги. Из материалов ДТП усматривается, что на 30 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» на проезжей части имеется выбоина с размерами, превышающими предельно-допустимые размеры по ГОСТу Р50597-93: размеры ямы составили в длину 240 см, в ширину 22 см, в глубину 10 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 575817 руб., рыночная стоимость автомашины на 27 июля 2009 года - 142106 руб., рыночная стоимость годных остатков 4348 руб. За составление отчетов истец уплатил 2700 руб. Ущерб составил 140458 рублей (142106 р. - 4348 р. + 2700 р.). Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние дороги, не устранил ямы и выбоины на проезжей части. Просит суд взыскать с ГУП РК «Мост» материальный ущерб в сумме 140458 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фролов В.И., ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Первая страховая компания».

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Евграфов А.С. поддержал иск, пояснил, что ДТП произошло из-за того, что истец, двигаясь с разрешенной скоростью, попал в выбоину на дороге, которую не в состоянии был обнаружить; его действия соответствовали требованиям ПДД, ДТП произошло по вине ответчика, отвечающего за надлежащее состояние дорожного покрытия. Ранее в судебном заседании истец пояснял, что двигался со скоростью 70 км./ч., дорога была не чищена, покрыта снегом, накануне шел снег, яму не видел, выбоина не выделялась на фоне остальной дороги и была заполнена талым снегом; машину резко выбросило на полосу встречного движения, после удара с другой машиной на половину отбросило обратно на его полосу.

Представитель ответчика Власова О.В. иск не признала, полагает, что ДТП произошло в зимнее время, водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия, условия, п. 10.1 ПДД не были выполнены истцом, ходатайствовала о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Фролов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.01.2009 года в 10:35 на 30 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» Пряжинского района произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двигающихся во встречном направлении транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца Волкова М.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фролова В.И. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца, автомашины повреждены.. У автомобиля истца зафиксирована полная деформация кузова, разбиты: обе передние блок-фары, лобовое стекло, переднее левое стекло.

По заключению ПБОЮЛ ФИО за № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 575817 рублей. Отчетом за № определена рыночная стоимость транспортного средства истца на 27.07.2009 года в размере 142106 руб., рыночная стоимость годных остатков 4348 руб.

Истец указывает, что перед столкновением с автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на препятствие на проезжей части - выбоину. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ИБДПС ОГИБДД Пряжинского РОВД, следует, что в асфальтовом покрытии проезжей части имеется выбоина длиной 2,4 м., шириной 0,22 м., глубиной 0,1 м.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, была возложена на Пряжинское ДРСУ, которое являлось филиалом ГУП РК «Мост».

Обнаруженная на месте происшествия выбоина в соответствии с ГОСТом Р50597-93 превышает предельно допустимые размеры, в связи с чем заместитель директора Пряжинского ДРСУ ФИО был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Административное расследование по факту получения Волковым М.В. телесных повреждений в результате ДТП было прекращено на основании постановления от 20.05.2009г. в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, материал проверки был передан в СО при Пряжинском РОВД.

По факту данного ДТП Следственным отделом при Пряжинском РОВД проводилась проверка. Постановлением от 09.03.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Волкову М.В. был причинен тяжкий вред здоровью, при соответствии действий водителей Фролова В.И. и Волкова М.В. Правилам дорожного движения, было обусловлено нарушением со стороны обслуживающей данную дорогу дорожной организации правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившимся в наличие на проезжей части дороги выбоины в асфальтовом покрытии, превышающей предельно допустимые размеры по ГОСТу, в результате чего при въезде автомобиля под управлением Волкова М.В. в указанную выбоину и произошел неконтролируемый водителем Волковым М.В, вынос автомобиля последнего на полосу встречного движения перед близко едущим автомобилем. Согласно первоначальной справке о ДТП в действиях истца усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. По итогам проверки была составлена справка от 14.03.2010г., исходя из которой, в действиях обоих водителей отсутствуют нарушения ПДД. В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется справка автотехнического исследования ЭКЦ при МВД по РК от 05.05.2009г., согласно которой определить расположение места столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением истца Волкова М.В., и автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов движения транспортных средств, фотоснимки места происшествия отсутствуют.

Свидетель ФИО, являющийся инспектором ДПС Пряжинского РОВД, показал, что им составлялся акт выявленных недостатков дороги и протоколы осмотра транспортных средств, на дороге имелась выбоина, размеры зафиксированы актом, размеры ямы превышают ГОСТ, дорожное покрытие неудовлетворительного состояния, было не очень хорошо почищено, на общем фоне дороги выбоина не сильно выделялась, была заполнена талым снегом с песком, предупреждающих знаков не стояло, ширина ямы соответствует ширине колеса.

На участке дороги, где произошло ДТП в нарушении ГОСТ Р 50597-93, дорожное покрытие было повреждено, выбоина превышала допустимые по указанному ГОСТу отклонения, ограждений выставлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что безопасность дорожного движения на данном участке ответчиком не была обеспечена.

По ходатайству сторон судом по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза, которая была выполнена <данные изъяты>, заключение №. В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил составленное заключение. В соответствии с автоэкспертным заключением водитель Волков М.В. не имел возможности обнаружить опасность в виде выбоины на проезжей части и в связи с этим в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; исследовав представленные материалы эксперт пришел к выводу о том, что выброс автомобиля <данные изъяты> на полосу встреченного движения и последующее ДТП произошло в результате въезда в выбоину; также экспертом дан положительный ответ на вопрос суда о том, что могло ли произойти столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в районе россыпи осколков пластмассы, расположенных на левой стороне по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, если потеря управления автомобилем истца вызвана дефектом дороги, с учетом разброса автомобилей и конечного положения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 1,15 м от окончания дефекта дорожного покрытия. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, проведено на основании всех представленных эксперту материалов. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения в порядке ст. 87 ГПК дополнительной экспертизы, каких-либо дополнительных данных, для представления эксперту, сторона ответчика не имеет, экспертом даны ответы на все представленные вопросы; довод представителя ответчика о возможной причине изменения водителем Волковым траектории движения в месте столкновения как воздействие на рулевое колесо отклонен экспертом как несостоятельный.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП происшествие произошло в результате попадания автомашины истца в выбоину, не обозначенную на дороге, в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место нарушение п.10.1 ПДД не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленным экспертным заключением.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 137758 руб. из следующего расчета: стоимость автомашины до аварии 142106 руб. минус стоимость годных остатков 4348 руб. = 137758 руб., плюс расходы за экспертизы 2700 руб., (1700 руб. + 1000 руб.), а всего 140458 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу 5320 руб., о чем представлено платежное поручение № от 08.07.2010года, расходы 610 руб. (доверенность 500 руб. 10 руб. и 100 руб. за перечисление платежей), а также возврат государственной пошлины 4009 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волкова М.В. удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Мост» в пользу Волкова М.В. 140458 руб., расходы за экспертизу 5320 руб., расходы 610 руб., возврат государственной пошлины 4009 руб. 16 коп., а всего 150397 руб. 16 коп. (сто пятьдесят тысяч триста девяносто семь рублей 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко