Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-527/2021 от 13.04.2021

дело № 22-527/2021              судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2021 года                           г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова К.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2021 года, по которому

Мельников К.С., <...> ранее судимый:

18 июня 2019 года <...> районным судом г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; постановлением <...> районного суда Орловской области от 7 октября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, постановления <...> районного суда Орловской области от 2 июля 2020 года) неотбытое наказание по приговору заменено на 1 год 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 20 ноября 2020 года,

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мельникову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Мельникова К.С. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Пешкун И.Ю. об удовлетворении жалобы осужденного, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мельников К.С. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 18 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мельников К.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе Мельников К.С. просит приговор изменить. В обосновании указывает, что судом не учтено, что ущерба от преступления не имеется; полагает, что ему неверно назначен режим исправительного учреждения.

В возражениях прокурор ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В связи с согласием Мельникова К.С. с предъявленным обвинением, по его ходатайству и с согласия участников процесса приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мельникова К.С. в совершенном преступлении основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения Мельникова К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений подп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначил Мельникову К.С. исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2021 года в отношении Мельникова К.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий