Решение по делу № 2-845/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-845 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.

при секретаре Фараоне Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшника И. В. к ООО «Брянская Строительная Корпорация» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшник И.В. обратился в суд с уточенным иском, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Брянская Строительная Корпорация»:

сумму задолженности по двум договорам займа в размере 1 065 600 рублей,

сумму пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 550 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 326 дней х на установленный договором размер пени п. 3.1 договора беспроцентного займа составляет 850 000*0.05%*326 = 138 550 руб.; сумму пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 317 дней х на размер пени по договору 300000 рублей займа х 0.05% х 317 = 47 550 руб., всего пени на сумму 186100 рублей, всего на сумму иска 1.251.700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, ссылаясь на то, что с мая 2013 года истец замещает в ООО «Брянская Строительная Корпорация» должность заместитель директора по коммерческим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ООО «Брянская Строительная Корпорация» был заключен договор № беспроцентного займа на сумму 850000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор № беспроцентного займа на сумму 300000 рублей. Им по объявлению на взнос наличными на счет общества были внесены заемные денежные средства, необходимые обществу для развития производственной деятельности. Поскольку у истца имелась достаточная сумма, он не отказал в материальной помощи ответчику. Доказательством внесения денежных средств на счет ответчика являются платежные поручения в счет долга по договору займа. Во исполнение обязательств ответчик возвратил истцу путем перечисления платежными поручениями по договору беспроцентного займа № денежные средства в размере 40800 рублей и 43600 рублей, а оставшаяся сумма по договорам беспроцентного займа в настоящее время мне не возращена, чем вызвано обращение в суд с иском.

Представители ООО «БСК» иск не признали, ссылаясь на то, что договоры с Клюшником И. В. не заключались; платежными поручениями перечислялись денежные средства его отцу ФИО2. Истец выполнял только техническую работу по передаче денег на банковский счет ООО. На представленных в суд договорах имеется незаконно используемые истцом электронно-цифровая подпись генерального директора ФИО6, которая находилась в распоряжении ФИО2.

Третье лицо ФИО2 считает иск Клюшника И. В. законным и обоснованным. Вместе с тем, он не отрицает сложившиеся между соучредителями конфликтные отношения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 1 статьи 807, статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО являются ФИО2 /отец истца Клюшника И. В./ и ФИО6/л.д.62/. Отец и сын ФИО2 и И.В. состояли на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «БСК».

Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, совершает необходимые действия для реализации данной функции, действует без доверенности, подписывает финансовые и иные документы, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами с учетом получения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами; выдает доверенности на право предоставления от имени Общества. Раздел 8 Устава ООО «БСК».

На основании выданной генеральным директором ООО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ доверенности /л.д. 60/ Клюшнику И. В. доверено предъявлять и/ или получать расчетные /платежные/ документы, денежные чеки, объявления на внос наличными, документы для осуществления кассовых операций, а также иные документов, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету /счетам/.

Истец ссылает на доказательство договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БСК», где договор подписан ФИО2 /л.д.27 /. Ответчик представил заверенные Банком /л.д.57/ доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком принят к исполнению договор № от ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца ФИО2 и ООО «БСК» на сумму займа 850000 рублей. В отличие от доказательства истца займодавцем по этому договору значится ФИО2, подпись которого на договоре наличествует; денежного спора между ФИО2 и ООО «БСК» не имеется. Необходимости в экспертном исследовании доказательств не имеется.

Аналогичный договор из Банка на сумму 300000 рублей не представлен /банковские операции с объявлениями по таким суммам не совершаются в силу закон о банках/. Объявление на взнос наличными используется юридическими лицами как форма внесения наличных денег на банковский счет; наличные вносятся физическими лицами по доверенности от имени юридического лица /Правила утверждены Банком России в кредитных организациях на территории РФ в 2008 году/.

В расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 300000 рублей выдать в г. Брянске ОАО «МинБ» ч/з Клюшника И. В.. Данную сумму как заемные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ /сотрудник/ получил для передачи в банк Клюшник И. В. /квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ/.

По объявлению в Банк от источника поступления заемные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ /сотрудник/ на взнос наличными 850000 рублей за № от ДД.ММ.ГГГГ Клюшник И. В. внес данную сумму на расчетный счет получателя ООО «БСК». Аналогичное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей имеется в деле также на указание на источник поступления «заемные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ /сотрудник/». Оснований не доверять копиям документов из Банка /и вх. суда № от ДД.ММ.ГГГГ/ не имеется. Опровержений этих доказательств не представлено.

Таким образом, возражения ответчика о том, что Клюшник И.В. выполнял только техническую сторону по взносу полученных в кассе ООО денежных средств ООО «БСК» на банковский счет ООО «БСК» подтверждается.

В подтверждение иска Клюшником И.В. представлены два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на сумму 40.800 рублей и 43600 рублей. ООО «БСК» перечислила данную сумму Клюшнику И. В. на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11,12/. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в ООО «БСК» работает бухгалтером с ноября 2013 года. Сведения по счетам, пароль ей сообщил учредитель ФИО2. О договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из бухгалтерской системы 1С, действующей в ООО «БСК» и переданной ей ФИО2. Обычно Клюшник И.В., ФИО2 или ФИО6 вносили денежные средства на счет ООО. Платежные поручения о перечислении денег в счет договора на имя Клюшника И.В. она лично изготавливала на основании распоряжения директора ФИО6. На данные по договору внимания не обращала. Со слов обоих учредителей ей известно, что они должны друг другу деньги. Это подтверждает довод представителей ответчика о доверительных, дружеских отношениях учредителей, если на тот момент не имело значения кому из семьи Клюшников перечислить деньги. Такие обстоятельства устраивали и займодавца ФИО2, имеющего пароль и доступ к бухгалтерской системе предприятия.

Оценивания эти два платежных поручения, суд не считает их достоверным доказательством в подтверждение якобы исполнения договоров займа с Клюшником И.В. Доказательств того, что именно истец внес собственные денежные средства или на расчетный счет или в кассу ООО от своего имени суду не представлено. Его пояснения о невозможности предоставления иных доказательств, кроме как договоров и платежных поручений, для суда не убедительны, как и пояснения третьего лица ФИО2 о допущении генеральным директором действий по уничтожению этих доказательств ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения отца и сына ФИО2 и И.В. не совпадают с выводами прокурорской проверки.

В удовлетворении иска суд отказывает Клюшнику И.В. в полном объеме.

Обеспечительные меры были приняты судом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БСК» на сумму 1.265.993 рублей, находящиеся на банковском счете ООО «Брянская Строительная Корпорация»: <данные изъяты>. Ответчик заявил об отменен обеспечения иска.

По ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд по своей инициативе отменяет обеспечительные меры в связи с разрешением исковых требований Клюшника И.В., по вступлению решения в законную силу.

Истцом заявлена уточненная цена иска 1.251.700 рублей. Размер госпошлины должен составлять 14529 рублей 97 коп. Фактически уплачена сумма госпошлины 14293 рубля 00 коп. Соответственно по ст. 88,103 ГПК РФ следует довзыскать с истца 237 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клюшнику И. В. отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «БСК» на сумму 1.265.993 рублей, находящиеся на банковском счете ООО «Брянская Строительная Корпорация»: <данные изъяты>.

отменить по вступлению решения в законную силу.

Довзыскать с Клюшника И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме237 рублей 00 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко