Решение по делу № 2-381/2012 (2-5152/2011;) ~ М-4616/2011 от 21.10.2011

к делу № 2-381/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Татарова В.А.,

при секретаре Чибисовой И.А.,

с участием помощника городского прокурора Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Полтавской С.В. к Администрации г.о. Химки, Алексеевой Т.И., третьи лица: участок № 9 МП «ДЕЗ ЖКУ», ОУФМС по Московской области в Химкинском районе, о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Алексеевой Т.И. к Полтавской С.В. о выселении из незаконно занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Полтавская С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки, Алексеевой Т.И.,, третьи лица: участок № 9 МП «ДЕЗ ЖКУ», ОУФМС по Московской области в Химкинском районе, о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она, начиная с февраля 1996 года проживала и вела совместное хозяйство с ФИО – нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая была предоставлена по ордеру от /дата/ отцу ФИО – Титову А.А. В указанной квартире кроме нанимателя ФИО зарегистрирована его бывшая супруга – Алексеева Т.И., брак с которой прекращен /дата/ После расторжения брака Алексеева Т.И. закрыла занимаемую ею комнату, забрала вещи, выехала из квартиры и вступила в новый брак, в котором проживает с гр. ФИО по другому адресу. Алексеева Т.И. бремя содержания спорной квартиры не несет, коммунальные платежи не производит. Полтавская С.В., проживая в квартире совместно с ФИО несла бремя ее содержания – производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги. /дата/ Полтавская С.В. зарегистрировала брак с ФИО Полагая, что приобрела равные права на спорную квартиру с другими нанимателями, Полтавская С.В. неоднократно обращалась в участок № 9 МП «ДЕЗ ЖКУ» с заявлениями о регистрации ее места жительства в указанной квартире, в ответ на которые ей было отказано в регистрации по мотивам отсутствия согласия на это нанимателя Алексеевой Т.И.

Обосновывая заявленные требования ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, ст.ст. 1,6,10,67,69,76, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Полтавская С.В. просила суд: признать за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес>, изменить договор социального найма указанной квартиры, включив в него Полтавскую С.В. в качестве члена семьи ФИО, обязать ОУФМС по Московской области в Химкинском районе зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу, признать Алексееву Т.И. утратившей право пользования указанной квартирой.

Алексеева Т.И. заявила встречные требования к Полтавской С.В. о выселении ее из спорной квартиры, мотивируя это тем, что сам по себе факт проживания в квартире Полтавской С.В. не является единственным и достаточным основанием для приобретения ею права на это жилое помещение, для ее вселения в квартиру необходимо волеизъявление всех его нанимателей, следовательно, установленный законом порядок вселения на спорную жилую площадь соблюден не был. В связи с отсутствием законных оснований пользования Полтавской С.В. указанной квартирой, находящийся в собственности ГО Химки и в правомерном пользовании Алексеевой Т.И., просила суд выселить из квартиры Полтавскую С.В.

В судебном заседании Полтавская С.В., ее представитель по доверенности полностью поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражали.

Представитель по доверенности Алексеевой Т.И. против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Извещенный должным образом ответчик - Администрация ГО Химки представителя в судебное заседание не направил.

Извещенное должным образом третье лицо - МП «ДЕЗ ЖКУ» представителя в судебное заседание не направило, ранее в письменном отзыве возражало против удовлетворения первоначального иска, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенное должным образом третье лицо - ОУФМС по Московской области в Химкинском районе представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения в спорную квартиру Полтавской С.В.) – наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР - члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в 1996 году Полтавская С.В. вселилась в спорную квартиру не получив согласие на это нанимателя квартиры Алексеевой Т.И. При этом доводы Полтавской С.В. о том, что Алексеева Т.И. добровольно выехала из квартиры и ее согласие на вселение Полтавской С.В. в связи с этим не требовалось, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых установлено, что не проживание Алексеевой Т.И. по данному адресу было временным, носило вынужденный характер из-за развода с ФИО Также из материалов дела – показаний свидетелей следует, что Алексеева Т.И. оставила в квартире свои вещи, заперев их в комнате, то есть оставила за собой возможность в любое время вернуться в квартиру.

Таким образом, Полтавская С.В. на вселение в спорную квартиру должна была получить согласие Алексеевой Т.И., а вселившись без соблюдения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР - не приобрела права на спорную квартиру. Последующее заключение Полтавской С.В. брака с ФИО, ведение с ФИО совместного хозяйства также не свидетельствует о том, что указанное вселение произведено с соблюдением требований закона и приобретении Полтавской С.В. права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания Алексеевой Т.И. утратившей право пользования спорной квартирой у суда не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Полтавской С.В. к Администрации г.о. Химки, Алексеевой Т.И., третьи лица: участок № 9 МП «ДЕЗ ЖКУ», ОУФМС по Московской области в Химкинском районе, о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Встречный иск Алексеевой Т.И. к Полтавской С.В. о выселении из незаконно занимаемого помещения – удовлетворить.

Выселить Полтавскую С.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 г.

Судья: В.А. Татаров