Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2015 ~ М-1285/2015 от 25.06.2015

№ 2-1758/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истцов: Кузнецова С.А.

при секретаре: Белобородовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.Г., Павлова Э.И. к ООО «Пегас Красноярск» о взыскании денежных сумм по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.Г., Павлов Э.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Пегас Красноярск» о взыскании денежных сумм по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 31 марта 2015 года между ними и ООО «Перспектива» был заключен договор № 2888-2015 о реализации туристического продукта, согласно п. 1.1 которого предметом данного договора явилось оказание услуг по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. В соответствии с листом бронирования туристического обслуживания в туристический продукт входили: бронирование и размещение в отеле, авиаперелет Красноярск - Бангок –Красноярск, трансфер, медицинская страховка. За оплату тура в ООО «Перспектива» ими 31 марта 2015 года было оплачено <данные изъяты> рублей. ООО «Перспектива» перевела «Пегас Красноярск» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля из оплаченной ими суммы составила оплата услуг ООО «Перспектива». Туристическая поездка должна была состояться с 04 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года. Туроператором являлось ООО «Пегас Красноярск», однако поездка не состоялась по причине того, что 03 апреля 2015 года Павлова Н.Г. была госпитализирована в больницу, о чем было сообщено туроператору. 03 апреля 2015 года договор №2888-2015 был расторгнут. 08 апреля 2015 года ответчиком ООО «Пегас Красноярск» им была возращена часть стоимости тура в размере <данные изъяты>. ООО «Перспектива» также вернули полученные от них денежные средства за свои услуги в сумме <данные изъяты> Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ООО «Пегас Красноярск» не вернул. 13 апреля 2015 года в адрес ответчика ими было направлено заявление, в котором просили возместить полную стоимость тура, предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов с приложением платежных документов и договоров, на основании которых производились указанные платежи. Письмом № 2003 от 20 апреля 2015 года директор ООО «Пегас Красноярск» Зотин Д.В. сообщил, что сумма фактических понесенных расходов иностранного туроператора составила 789,6 долларов США (по курсу, действовавшему на момент оплаты в их адрес полной стоимости туристических услуг). Данная сумма была оплачена ООО «Пегас Красноярск» иностранному туроператору в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской, платежным поручением по данной выписке и контрактом с иностранным туроператором. Оставшаяся сумма была возвращена заказчику (туристическое агентство) 08 апреля 2015 года. Полагают, что ООО «Пегас Красноярск» не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с их отказом от тура он понес убытки в размере, эквивалентном стоимости тура. Полагают, что ссылка в выписке из лицевого счета № на перечисление денежных средств иностранному туроператору - компании «PGS International Limited», у которого ответчиком выкупался готовый туристический продукт, не может быть признана состоятельной, поскольку представленные платежные документы не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им после их отказа от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес компании «PGS International Limited», а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным. В связи с чем, просят взыскать с ООО «Пегас Красноярск» денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ими по договору № 2888-2015 от 31 марта 2015 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Павлова Н.Г., Павлов Э.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Европейское туристическое страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ от поездки не связан с неисполнением или некачественным исполнением туроператором своих обязательств. Туроператор ООО «Пегас Красноярск» был готов исполнить свои обязательства в полном объеме, однако истцы по собственной инициативе отказались от туристского продукта. Все доводы истцов основываются на доказывании неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств, в то время как вины туроператора в отмене поездки не было. Доводы истцов о фактически понесенных расходах также считают несостоятельными, так как ООО «Пегас Красноярск» предоставил всю необходимую документацию, подтверждающую расходы, понесенные в связи с организацией туристского продукта. Между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» заключен договор страхования ответственности туроператора № ГОТО-009/14 от 02 апреля 2014 года, в соответствии с которым страховщик берет на страхование только риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств туроператором, а именно: существенное нарушение договора о реализации туристского продукта, то есть такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 3.2.2 Договора ГОТО). К существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю (туристу) входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристского продукта. В соответствии с договором ГОТО страховщиком не возмещаются: расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам, в частности, болезнь туриста, отказ консульства в выдаче визы (п.4.2.10); расходы, связанные с отменой поездки по инициативе выгодоприобретателя, и не обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта (п.4.2.11). Таким образом, страховщик берет на страхование только определенный набор рисков, что связано с финансовыми расчетами, оценкой рисков, актуарными расчетами, практикой страхования и.т.п. В данном случае со стороны туроператора отсутствовало какое-либо нарушение договора о реализации туристского продукта, основания иска - отмена поездки в связи с госпитализацией и требование возврата уплаченной суммы - не подпадают под предмет договора ГОТО, и с чем отсутствует обязательство страховщика возместить какой-либо ущерб истцам. Также ссылаются на то, что исковые требования истцов связаны с правилами и порядком расторжения договора о реализации туристского продукта, что в свою очередь не является страховым случаем и не принималось на страхование в рамках договора №ГОТО-009/14. Считают также, что основания для взысканий штрафа за несоблюдение исполнения требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют, а указанные требования вызваны лишь злоупотреблением истцами своими правами. Требования о взыскании морального вреда, судебных расходов также считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что 30 марта 2015 года после предварительной телефонной договоренности между иногородними туристами Павловой Н.Г. и менеджером ООО «Перспектива» Михайловой В.П., действующей на основании доверенности от 06.05.2014г., была произведена бронировка туристической путевки на сайте туроператора Пегас Туристик (заявка №213205), сумма тура составила <данные изъяты> рублей. Павлова Н.Г. и Павлов Э.И. явились в офис компании ООО «Перспектива» 31 марта 2015 года для заключения договора и полной оплаты тура. Между ООО «Перспектива» и Павловой Н.Г. был заключен договор № 2888-2015 о реализации туристического продукта, Павлова Н.Г. полностью оплатила данную сумму, фактом оплаты явилось выдача туристической путевки № 000126 от 31.03.2015г. Между ООО «Перспектива» и ООО «Пегас Красноярск» заключен агентский договор № А10-2014 от 28.01.2014г., согласно которого Агент (ООО «Перспектива») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению Туроператора реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. Таким образом, согласно агентского договора № А10-2014 от 28.01.2014г ООО «Перспектива» перевела за подтвержденный тур 213205 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Пегас Красноярск». Агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> остались в ООО «Перспектива», в качестве оплаты за оказанные услуги. 03 апреля 2015 года Павлова Н.Г. сообщила о том, что она не может совершить поездку по причине её госпитализации в больницу. 03 апреля 2015 года менеджер ООО «Перспектива» Михайлова В.П. отправила письмо ООО «Пегас-Красноярск» об аннуляции тура (заявка №213205) и минимизации расходов туроператора, с целью выплаты туристам денежных средств за ануллированный тур. Также к письму ООО «Пегас-Красноярск» были приложены копии справок о госпитализации Павловой Н.Г. 08 апреля 2015 года ООО «Пегас-Красноярск» вернул им за аннулированную заявку денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем они сообщили Павловой Н.Г. Войдя в положение туристов, они полностью вернули свое агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, перечисленные им ООО «Пегас-Красноярск». Итого сумма возврата Павловой Н.Г. составила <данные изъяты>. Фактом получения данных денежных средств явилась расписка Павлова Э.И. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор, к которому и заявлен иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, подтвердил доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчиком туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формированием туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижением туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализацией туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 марта 2015 года между ООО «Перспектива» и Павловой Н.Г. был заключен договор о реализации туристского продукта № 2888-2015, согласно п. 1.1 которого турфирма, по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас Красноярск», организацией, предоставившей финансовое обеспечение по договору, является ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование».

В силу п. 1.2 договора о реализации туристского продукта № 2888-2015 от 31 марта 2015 года, услуги оказываются Павлову Э.И. и Павловой Н.Г. На указанных лиц в равной степени распространяются все права и лежат все обязанности, возложенные на заказчика по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.4 договора о реализации туристского продукта № 2888-2015 от 31 марта 2015 года, весь комплекс заказываемых по настоящему договору туристских услуг излагается в согласованном между сторонами «Листе бронирования туристического обслуживания».

Согласно листа бронирования туристического обслуживания от 31 марта 2015 года в туристический продукт входили: бронирование и размещение в отеле курорта Центральная Паттайя Тайланд в период с 04 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года, авиаперелет Красноярск-Бангкок-Красноярск, трансфер, страховка, полная стоимость туристического продукта и услуг составила 63270 рублей, оплачена 31 марта 2015 года в полном объеме, что также подтверждается туристической путевкой № 000126 на имя Павловой Н.Г. и Павлова Э.И.

Судом также установлено, что 04 декабря 2010 года заключен контракт № 204-11 между PGS International Limited (принципал) и ООО «Пегас Красноярск» (агент), согласно п. 1.1. которого принципал оказывает туристические услуги за пределами РФ, а агент оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристических услуг. Агент реализует туристические услуги от своего имени, но за счет принципала, в рамках, оговоренных настоящим контрактом (п.1.2).

28 января 2014 года между ООО «Перспектива» и ООО «Пегас Красноярск» был заключен агентский договор № А10-2014, согласно п. 1 которого агент (ООО «Перспектива») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора (ООО «Пегас Красноярск») реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

02 апреля 2014 года между ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Красноярск» заключен договор № ГОТО-009/14 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, согласно п. 2.3 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 3.2.2 данного договора к существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению, наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно п. 4.2.10 вышеуказанного договора страховщиком не возмещаются, в том числе, расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам, в частности, болезнь туриста, отказ консульства в выдаче визы, что также подтверждается Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ЗАСО «Европейской Туристическое Страхование» от 30 мая 2013 года.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Пегас Красноярск» 30 марта 2015 года ООО «Перспектива» на счет ООО «Пегас Красноярск» переведены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по заявке № 213205.

Туристическая поездка не состоялась по причине госпитализации Павловой Н.Г. 03 апреля 2015 года в КГБУЗ «Назаровская районная больница», что подтверждается справкой КГБУЗ «Назаровская районная больница» от 06 апреля 2015 года, листком нетрудоспособности Павловой Н.Г. в период с 03 апреля 2015 года по 10 апреля 2015 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного Павловой Н.Г., выписным эпикризом.

О невозможности поездки Павловой Н.Г. было сообщено 03 апреля 2015 года ООО «Перспектива», в связи с чем, заявка на туристическую поездку № 213205 от 30 марта 2015 года была аннулирована, что подтверждается письмом ООО «Перспектива» от 03 апреля 2015 года, распечаткой с Интернет-сайта «Pegas Touristik» и не оспаривается ответчиком.

Как следует из выписки операций по лицевому счету ООО «Перспектива», 08 апреля 2015 года ООО «Пегас Красноярск» переведена ООО «Перспектива» денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возврата по заявке № 213205.

Из расписки Павлова Э.И. от 24 апреля 2015 года видно, что им от ООО «Перспектива» была получена компенсация за аннулированный тур по заявке № 213205 в размере <данные изъяты>.

13 апреля 2015 года Павловой Н.Г., Павловым Э.И. в адрес ООО «Пегас Красноярск» направлено заявление о возмещении полной стоимости тура по договору № 2888-2015 от 31 марта 2015 года за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ответа ООО «Пегас Красноярск» от 20 апреля 2015 года сумма фактически понесенных расходов иностранного туроператора составила 789,6 долларов США, данная сумма была оплачена ООО «Пегас Красноярск» иностранному туроператору в полном объеме, оставшаяся сумма была возвращена заказчику (туристическое агентство) 08 апреля 2015 года, для получения минимизированной суммы рекомендовано обратиться в бухгалтерию туристического агентства.

Таким образом, на основании объяснений представителя истцов, анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед туристами Павловой Н.Г., Павлова Э.И. по договору о реализации туристского продукта № 2888-2015 несет именно туроператор, которым является ООО «Пегас Красноярск».

ООО «Пегас Красноярск» является туроператором в силу закона, в соответствие со ст. 4.1, 11 Федерального Закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор на оказание туристских услуг, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из смысла приведенных норм, заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, последствием отказа заказчика от исполнения договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Из платежного поручения № 532 от 30 марта 2015 года о перечислении денежных средств ООО «Пегас Красноярск» на счет иностранного туропреатора PGS International Limited в размере 13321738, 13 не следует, что ООО «Пегас Красноярск» перечислены денежные средства, оплаченные истцами за вышеуказанный тур, а также, что ответчик понес убытки, связанные с приготовлением к оказанию этой услуги, в размере, не возвращенной истцам суммы.

Судом установлено, что стоимость тура, заказанного истцами Павловой Н.Г., Павловым И.Э. составила <данные изъяты> рублей, часть стоимости тура в размере <данные изъяты> рублей возмещена истцам.

Согласно Правил страхования, представленных в материалы дела, страхователь имеет право досрочно прекратить договор страхования после вступления его в силу, подав об этом письменное заявление страховщику. При этом страхователю возвращается уплаченная страховая премия за не истекший период договора, за вычетом расходов страховщика за ведение дела.

В связи с тем, что Павловой Н.Г., Павловым Э.И. было сообщено о невозможности туристической поездки ООО «Перспектива» 03 апреля 2015 года, то есть за сутки до предполагаемого отъезда, сведений о местонахождении страховщика до них не доводилось, туроператор должен был самостоятельно довести до страховщика информацию о том, что истцы отказались от тура.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере <данные изъяты> 63 копейки, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № 2888-2015 от 31 марта 2015 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> (денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 19 июня 2015 года Павлов Э.И. оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд. С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Н.Г., Павлова Э.И. к ООО «Пегас Красноярск» о взыскании денежных сумм по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Павловой Н.Г., Павлова Э.И. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 2888-2015 от 31 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2015 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.