Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1268/2017 от 25.04.2017

Судья: Михеева Т.А. дело №33-1268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Надежды Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бодрова Даниила Витальевича к Шалимовой Елене Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Ангелины Витальевны, Шалимову Леониду Николаевичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Шалимова Л.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу
Бодровой Н.С. судебная коллегия

установила:

Бодрова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего
Бодрова Д.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

В обосновании иска указала, что является матерью несовершеннолетнего Бодрова Д.В., <дата> года рождения. Отцом ее ребенка является умерший <дата> Шалимов В.Л., <дата> года рождения. Брак между Бодровой Н.С. и Шалимовым В.Л. зарегистрирован не был, отцовство при жизни не устанавливалось.

<дата> в судебном порядке было установлено отцовство Шалимова В.Л. в отношении несовершеннолетнего ФИО1, на основании решения суда ей было выдано свидетельство об установлении отцовства от <дата>.

По извещению нотариуса ФИО10 от <дата> ей стало известно о том, что после смерти Шалимова В.Л. открылось наследство и заведено наследственное дело №.

В связи с чем, в интересах несовершеннолетнего Бодрова Д.В., просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шалимова В.Л.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шалимов Л.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности.

Полагает, что данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым установлен факт признания отцовства.

Считает, что суд принял решение без надлежащего извещения о рассмотрении дела ответчика <...> действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять

По правилам п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Судом установлено, что Бодрова Н.С. является матерью несовершеннолетнего Бодрова Д.В., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ТД № (л.д. 10).

<дата> решением Заводского районного суда установлено, что отцом ребенка Бодрова Д.В. является Шалимов В.Л. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умерший <дата> (л.д. 11-15).

<дата> истцу было выдано свидетельство об установлении отцовства I-ТД № (л.д. 9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, восстановил данный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены решения.

Доводы жалобы относительно того, что данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, отклоняются судебной коллегией, поскольку апелляционным определением от <дата> оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Шалимова Леонида Николаевича.

Отклоняется, как несостоятельный, довод жалобы о нарушении прав ответчика Шалимовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Шалимовой А.В., поскольку материалы дела содержат информацию о том, что она извещалась о проведении судебного заседания, которое состоялось <дата> (л.д. 37).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: