Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2021 ~ М-712/2021 от 05.02.2021

УИД 66RS0001-01-2021-000840-30

№2-2288/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2021

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пономаревой Светланы Николаевны к Луганской Ирине Рашидовне о признании сделок недействительными, признании заключенным договор займа, признании исполненными обязательства заемщика по договору займа, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Пономарева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 16.11.2017 Пономарева С.Н. приобрела в единоличную собственность у Туровой Л.И. <адрес> в г. Екатеринбурге.

Однако, в договоре купли – продажи от 16.11.2017 в качестве покупателей кроме истца Пономаревой С.Н. не верно также указана Луганская И.Р., поскольку последняя фактически предоставила истцу в займ денежные средства, на покупку данной квартиры. В действительности, у Луганской И.Р. отсутствовала воля на приобретение права собственности на данную квартиру, отсутствовала воля на осуществление правомочий собственника, ответчик не несла бремя содержания квартиры, не оплачивала коммунальные услуги. Сделка по включению Луганской И.Р. в число собственников, на основании данного договора, была совершена лишь для вида, в связи с чем, данная сделка является мнимой.

29.10.2019 истец полностью рассчиталась с ответчиком по взятой в займ сумме долга и 29.01.2020 продала <адрес> в г. Екатеринбурге Валиевой Т.Х. по договору купли – продажи от 29.01.2020.

Ответчик Луганская И.Р. также была включена в договор от 29.01.2020 для вида, поскольку ранее была включена в договор купли – продажи от 16.11.2017.

Не смотря на мнимый характер сделок, в части включения Луганской И.Р. в число сособственников, последняя, злоупотребив своим правом, обратилась в суд с иском о взыскании с Пономаревой С.Н. половины, вырученной от продажи квартиры по <адрес>, денежной суммы 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между Пономаревой С.Н. и Луганской И.Р. сложились фактические трудовые правоотношения, Пономарева С.Н. работала у Луганской И.Р., в качестве домработницы (уборщицы) в <адрес> в г. Екатеринбурге. Официально трудовые отношения между сторонами были оформлены с 01.07.2016.

В 2012 году между Пономаревой С.Н. и Луганской И.Р. сложились фактические отношения по договору займа, по условиям которого Луганская И.Р. предоставила Пономаревой С.Н. в займ денежную сумму 2 600 000 руб. путем приобретения для Пономаревой С.Н. квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли – продажи от 04.09.2012. Стороны в устной форме договорились, что данная квартира оставалась оформленной на Луганскую И.Р. до полной выплаты долга. В данной квартире проживала Пономарева С.Н. со своей семьей. Луганская И.Р. в данную квартиру никогда не вселялась, бремени содержания не несла, коммунальные услуги не оплачивала.

В связи со сложившимися доверительными отношениями между сторонами, в письменной форме договор займа не заключался, однако, в подтверждение займа, Луганская И.Р. на листках бумаги собственноручно написала краткие условия договора займа и порядок его возврата. Оригинал данного документа имеется у Пономаревой С.Н., из содержания которого следует, что сумма займа состоит из: стоимости квартиры - 2 600 000 руб., 100 000 руб. - на замену окон и дверей, 80 000 - руб. на приобретение мебели, всего сумма долга – 2 780 000 руб. Возврат суммы долга планировался в течение 7 лет 8 месяцев путем удержания из заработной платы Пономаревой С.Н. денежной суммы 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2012 по 01.10.2020.

Заработная плата Пономаревой С.Н. установлена в размере 35 000 руб., из которых только 5 000 руб. она получала на руки, остальные 30 000 руб. Луганская И.Р. удерживала в счет погашения долга, что происходило на протяжении 62 месяцев, в связи с чем, на конец ноября 2017 года Пономаревой С.Н. была выплачена сумма в счет погашения долга 1 860 000 руб.

В связи со сменой фактического места жительства Луганской И.Р. и переездом в КП «Палникс» по <адрес>, стороны приняли решение продать <адрес> и о приобретении истцу другого жилья поближе к КП «Палникс». В результате, нашли <адрес> в г. Екатеринбурге.

16.11.2017 продали <адрес> за 2 800 000 руб. и в этот же день – 16.11.2017 купили <адрес> в г. Екатеринбурге за 3 100 000 руб. При покупке этой квартиры, Луганская И.Р. передала Пономаревой С.Н. 200 000 руб. для полной оплаты квартиры. В связи с этим, общая сумма долга составила 2 980 000 руб. Поскольку на момент приобретения квартиры по <адрес>, более половины долга за квартиру было выплачено 1 860 000 руб., то квартира по <адрес>, была оформлена на праве общей долевой собственности за Пономаревой С.Н., Луганской И.Р. по ? доли за каждой, в качестве гарантии оплаты в дальнейшем Пономаревой С.Н. долга до полного погашения суммы долга, Луганская И.Р., в свою очередь, обязалась переоформить свою долю на Пономареву С.Н. На ноябрь 2017 года размер долга составил 1 120 000 руб.

Далее Пономарева С.Н. продолжала погашать долг в том же порядке, в период с декабря 2017 года по март 2018 года, Луганская И.Р. удерживала из заработной платы Пономаревой С.Н. по 30 000 руб. ежемесячно, в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, удерживалась в сумме 20 000 руб.
С апреля 2018 года заработная плата Пономаревой С.Н. увеличилась, в связи с дополнительным объектом уборки, составила 58 500 руб. На октябрь 2019 года, истцом было погашено еще 500 000 руб., сумма долга составила 620 000 руб.

29.10.2019 Пономарева С.Н. перевела на счет Луганской И.Р. оставшуюся сумму 620 000 руб. После чего Луганская И.Р. стала переводить на счет истца заработную плату в полном объеме 58 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, между сторонами сложились отношения по договору беспроцентного займа, заключенного 04.09.2012 на сумму 2 980 000 руб., и исполненного Пономаревой С.Н. в полном объеме 29.10.2019.

29.01.2020 квартира по <адрес> была продана за 3 745 000 руб., фактическая стоимость квартиры составила 3 600 000 руб.

Луганская И.Р., получив от истца в счет возврата долга 2 980 000 руб., а также взыскав на основании решения суда 1 800 000 руб., фактически получила от истца денежную сумму (1 800 000 руб.) дважды, в связи с чем, Пономарева С.Н. считает полученную Луганской И.Р. сумму 1 800 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца Пономаревой С.Н.

В связи с вышеизложенным, Пономарева С.Н. в исковом заявлении просит:

1. признать недействительным договор купли – продажи квартиры № <адрес> в г. Екатеринбурге от 16.11.2017, заключенный между Туровой Л.И. (продавец) и Пономаревой С.Н., Луганской И.Р. (покупатели) в части включения в число покупателей Луганской И.Р.;

2. признании недействительным договор купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от 29.01.2020, заключенный между Пономаревой С.Н., Луганской И.Р. (продавцы) и Валиевой Т.Х. (покупатель) в части включения в число продавцов Луганской И.Р.;

3. признании заключенным с 04.09.2012 между Луганской И.Р. и Пономаревой С.Н. договор беспроцентного займа на сумму 2 980 000 руб., по которому Луганская И.Р. выступила займодавцем, а Пономарева С.Н. – заемщиком;

4. признании договора беспроцентного займа от 04.09.2012, заключенного между Луганской И.Р. и Пономаревой С.Н., исполненным Пономаревой С.Н. в полном объеме 29.10.2019;

5. взыскании с Луганской И.Р. в пользу Пономаревой С.Н. суммы неосновательного обогащения 1 800 000 руб.

Истец Пономарева С.Н., ее представитель Брагина С.А., действующая на основании доверенности от 14.08.2020, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили восстановить пропущенный срок исковой давности.

Истцом, с учетом пояснений ответчика, уточнены требования в части пункта 5 просительной части иска, а именно, истец настаивает на взыскании с ответчика Луганской И.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 948 000 руб.

Ответчик Луганская И.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика – Соколова Н.С., действующая на основании доверенности от 16.03.2021, исковые требования не признала, пояснив, что 04.09.2012 года Луганская И.Р. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> стоимостью 2 600 000 руб. Луганская И.Р. предоставила Пономаревой С.Н. данную квартиру для проживания. В октябре 2012 года Луганская И.Р., Пономарева С.Н. договорились о возможности заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: Екатеринбург, <адрес> на следующих условиях: стоимость квартиры - 2 600 000 руб.; оплата стоимости квартиры будет производиться Пономаревой С.Н. в рассрочку, ежемесячными платежами до момента полного расчета за квартиру, после чего между Луганской И.Р. и Пономаревой С.Н. будет заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на квартиру перейдет к Пономаревой С.Н. Кроме того, Луганская И.Р. предоставила Пономаревой С.Н. займ на общую сумму - 180 000 руб.: для проведения ремонта - 100 000 руб. и приобретения мебели - 80 000 руб. Однако, договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> заключен не был, поскольку в ноябре 2017 года Пономарева С.Н. и Луганская И.Р. договорились о том, что совместно приобретут другую квартиру в долевую собственность (по ? доли за каждой).

Во исполнение договоренности, 16.11.2017 Пономарева С.Н. и Луганская И.Р. приобрели квартиру по адресу: Екатеринбург, <адрес>, по ? доли в праве собственности за каждой. Стоимость квартиры составляла 3 104 000 руб., соответственно, стоимость ? доли в квартире равна - 1 552 000 руб. Луганская И.Р. оплатила стоимость квартиры полностью, включая стоимость доли Пономаревой С.Н. в сумме 1 552 000 руб., в счет ранее полученных от Пономаревой С.Н. денежных средств в оплату стоимости квартиры по <адрес>. Таким образом, Луганская И.Р. вернула Пономаревой С.Н. денежные средства в сумме 1 552 000 руб. Кроме того Луганская И.Р. предоставила Пономаревой С.Н. займ на сумму 200 000 руб., переводом на карту Пономаревой С.Н. 14.11.2017.

Впоследующем, Пономарева С.Н. и Луганская И.Р. договорились о заключении в будущем договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей Луганской И.Р., на следующих условиях: Пономарева С.Н. будет выплачивать стоимость доли, принадлежащей Луганской И.Р., в сумме 1 552 000 руб., а также сумму займа в размере 200 000 руб., всего 1 752 000 руб. равными платежами в рассрочку. После выплаты стоимости доли и займа (1 752 000 руб.) между Пономаревой С.Н. и Луганской И.Р. будет заключен договор купли-продажи на ? доли, принадлежащей Луганской И.Р.

Однако и данный договор фактически исполнен не был, поскольку в конце 2019 года Пономарева С.Н. обратилась к Луганской И.Р. с предложением, продать квартиру по <адрес>, поскольку хотела за счет продажи своей доли в квартире приобрести для своей семьи дом.

29.01.2020 Пономарева С.Н. и Луганская И.Р. продали принадлежащую им на праве совместной долевой собственности квартиру покупателю Валиевой Т.Х. за 3 745 000 руб. Соответственно, стоимость доли каждой из собственников составляла 1 872 500 руб. 145 000 руб. (по 72 500 руб., соответственно) были получены Пономаревой С.Н. и Луганской И.Р. при заключении договора купли-продажи. Остаток стоимости квартиры в сумме 3 600 000 руб. был получен Пономаревой С.Н., из которых 1 800 000 руб. она, согласно договору продажи, должна была передать Луганской И.Р.

Однако, Пономарева С.Н. обязательства по указанному договору не исполнила: денежные средства, причитающиеся Луганской И.Р. (стоимость проданной доли Луганской И.Р.), не передала. Все денежные средства, полученные за проданную квартиру, Пономарева С.Н. оставила себе. В последующем на все деньги - 3 600 000 руб., полученные от продажи квартиры, включая денежные средства, причитающиеся Луганской И.Р., Пономарева С.Н. купила в единоличную собственность дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Исполнять условия договора купли-продажи, в части передачи Луганской И.Р. денежных средств в сумме 1 800 000 руб., Пономарева С.Н. отказалась. В связи этим, Луганская И.Р. обратилась в суд с соответствующим иском, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-2655/2020 от 09.07.2020, вступившим в законную силу, с Пономаревой С.Н. в пользу Луганской И.Р. были взысканы денежные средства в сумме 1 800 000 руб., составляющие стоимость доли в квартире, проданной Луганской И.Р.

По состоянию на 29.01.2020, сложилась следующая ситуация взаимных расчетов между Пономарева С.Н. и Луганской И.Р.

Пономаревой С.Н. от Луганской И.Р. получено в общей сумме 1 932 000 руб.: займ на сумму 180 000 руб., в том числе: 100 000 руб. на ремонт; 80 000 руб. – на мебель; 1 552 000 руб. на покупку ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>; займ на сумму 200 000 руб.

Луганской И.Р. получено от Пономаревой С.Н. денежных средств на общую сумму 2 880 000 руб., в том числе: 66 равных платежей по 30 000 руб. на общую сумму 1 980 000 руб.; 14 платежей по 20 000 руб. на общую сумму 280 000 руб.; 620 000 руб.

Таким образом, Луганская И.Р. предоставила Пономаревой С.Н. денежные средства в общей сумме 1 932 000 руб. (оплата покупки доли в квартире по адресу: Екатеринбург, <адрес> займы). Пономарева С.Н. выплатила Луганской И.Р. денежные средства в сумме 2 880 000 руб. Следовательно, Луганская И.Р. должна вернуть Пономаревой С.Н. - 948 000 руб., (2 880 000 - 1 932 000). Указанная сумма является излишне уплаченной (переплатой), возникшей в связи с не заключением между Пономаревой С.Н. и Луганской И.Р. договора купли-продажи ? доли, принадлежащей Луганской И.Р., в квартире по адресу: Екатеринбург, <адрес>, по которому Пономарева С.Н. являлась бы покупателем, а Луганская И.Р. продавцом.

Также представитель ответчика указал, что доводы истца о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб., взысканные по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2655/2020 от 09.07.2020 с Пономаревой С.Н. в пользу Луганской И.Р., являются неосновательным обогащением, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, поскольку основанием для их уплаты является договор купли-продажи от 29.01.2020, заключенный между покупателем Валиевой Т.Х. и продавцами Пономаревой С.Н. и Луганской И.Р.

Третьи лица Турова Л.И., Валиева Т.Х., представители ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлен договор купли – продажи от 16.11.2017, по которому Луганская И.Р. продала, принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге, стоимостью 2 800 000 руб. (л.д. ).

Также в материалы дела представлен договор купли – продажи от 16.11.2017, по которому Турова Л.И. (продавец) продала, а Луганская И.Р. и Пономарева С.Н. (покупатели) купили в долевую собственность по ? доли <адрес> в г. Екатеринбурге, стоимостью 3 104 000 руб.

Согласно п. 3 договора, согласованная сторонами стоимость квартиры 3 104 000 руб. уплачена покупателями продавцу в полном объеме до подписания договора.

16.11.2017 Пономарева С.Н., Луганская И.Р. обратились в Управление Росреестра Свердловской области с заявлениями о регистрации права собственности на указанную квартиру. Право общей долевой собственности сторон на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований Пономарева С.Н. ссылается на мнимость сделки договора купли – продажи от 16.11.2017 в части указания в нем в качестве покупателя Луганской И.Р., утверждая, что у Луганской И.Р. отсутствовала воля на приобретение <адрес> в собственность (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что воля продавца Туровой Л.И., являющейся стороной сделки, не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении указанной квартиры, при заключении договора купли – продажи от 16.11.2017, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Сами по себе факты непроживания ответчика в <адрес> г. Екатеринбурга, не исполнение Луганской И.Р. обязанностей по оплате жилищно – коммунальных услуг не свидетельствует о мнимости сделки. Данные факты свидетельствует о том, что Луганская И.Р. реализовала свои правомочия собственника, предоставив квартиру в пользование истцу, за что истец, проживая в ней, вносила оплату за потребляемые коммунальные услуги. Как ранее указано, собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, предоставлять для пользования и проживания иным лицам (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, факт не проживания Луганской И.Р. в <адрес> в г. Екатеринбурге и фактическое проживание в другом жилом помещении, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на возникновение у него правомочий собственника данного недвижимого имущества. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено и не подтверждено сторонами, что 29.01.2020 на основании договора купли- продажи, ответчик Луганская И.Р. реализуя правомочия собственника, произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности ? доли в праве на <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 21- 22).

При этом, суд учитывает, что заключая данный договор, истец не оспаривала наличие у ответчика Луганской И.Р. права собственности на ? доли в праве на указанное жилое помещение.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о достижении сторонами тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли – продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.11.2017, заключенный между Туровой Л.И. (продавец) и Луганской И.Р., Пономаревой С.Н. (покупатели) по приобретению <адрес> в г. Екатеринбурге соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами.

В связи с этим, суд отказывает Пономаревой С.Н. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от 16.11.2017, заключенный между Туровой Л.И. (продавец) и Пономаревой С.Н., Луганской И.Р. (покупатели) в части включения в число покупателей Луганской И.Р.

По аналогичным основаниям (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) истец оспаривает договор купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от 29.01.2020, заключенный между Пономаревой С.Н., Луганской И.Р. (продавцы) и Валиевой Т.Х., в части включения в число продавцов ответчика Луганской И.Р.

Согласно договора купли – продажи от 29.01.2020, заключенного между Пономаревой С.Н., Луганской И.Р. (продавцы) и Валиевой Т.Х. (покупатель), Луганская И.Р., Пономарева С.Н. продали, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на <адрес> в г. Екатеринбурге, а Валиева Т.Х. купила в собственность указанную квартиру за 3 745 000 руб. (л.д. 101- 102).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 31.01.2020.

В ходе судебного разбирательства также не установлено наличия оснований для признания указанной сделки мнимой, напротив, как следует из материалов дела, сторонами сделки осуществлены действия, свидетельствующие о достижении ими правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли – продажи, а именно: переход титула собственника от продавца к покупателю, на основании заключенного сторонами договора, а также фактическая передача вещи.

Доказательств, подтверждающих, что воля покупателя квартиры – Валиевой Т.Х., являющейся стороной сделки, не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении указанной квартиры, при заключении договора купли – продажи от 29.01.2020, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с п. 2.3.2.4 договора, Пономарева С.Н. обязуется самостоятельно передать, а Луганская И.Р. получить стоимость доли в размере, указанном в п. 2.4 договора (1 872 500 руб.), за вычетом суммы, полученной в соответствии с п. 2.3.1 договора (75 500 руб.), в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя в соответствии с п. 2.3.2.3 договора.

Заочным решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2655/2020 по иску Луганской И.Р. к Пономаревой С.Н. о взыскании долга, процентов, установлено, что Луганской И.Р. получена сумма от покупателя 72 500 руб. в день заключения договора купли- продажи от 29.01.2020, однако, оставшуюся сумму от продажи принадлежащей ей доли – 1 800 000 руб. Пономарева С.Н., в нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.3.2.4 договора, Луганской И.Р. не передала, в связи с этим, с Пономаревой С.Н. в пользу Луганской И.Р. взыскана указанная сумма (л.д. 19- 20).

Следовательно, Луганская И.Р. таким образом, реализовала свое право собственника (продавца) на получение от покупателя денежных средств от продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств также свидетельствует о достижении сторонами договора тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли – продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой С.Н. о признании недействительным договора купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от 29.01.2020, заключенный между Пономаревой С.Н., Луганской И.Р. (продавцы) и Валиевой Т.Х. (покупатель) в части включения в число продавцов Луганской И.Р.

Что касается требований Пономаревой С.Н. о признании заключенным с Луганской И.Р. договора займа от 04.09.2012 на сумму 2 890 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу требований ст. ст. 160 - 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки.

Поскольку указанная истцом сумма превышает десять тысяч рублей, следовательно, такой договор займа должен был быть заключен исключительно в письменной форме.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа не нашел также своего подтверждения в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу Пономаревой С.Н. ответчиком Луганской И.Р. по договору займа денежных средств на указанную сумму, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В представленных истцом в обоснование заявленных требований листках (л.д. 195 – 196) сдержаться отдельные записи, из буквального содержания которого не следует о заключении между сторонами договора займа.

При этом, как следует из пояснений истца, по устной договоренности с ответчиком, в период с октября 2012 года по 29.10.2019, истец Пономарева С.Н. передавала Луганской И.Р. в счет оплаты стоимости квартиры по <адрес>, впоследствии, и в счет оплаты за долю ? в праве собственности на квартиру по <адрес> в г. Екатеринбурге денежные средства, равными платежами, путем удержания ответчиком из заработной платы истца сумм по 30 000 руб. – в период с октября 2012 года, по 20 000 руб. – в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, а также перечисления ответчику последнего платежа в размере 620 000 руб. 29.10.2019 (л.д. 48 – 49).

Что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора купли – продажи имущества с рассрочкой платежей в счет его оплаты.

С учетом пояснений, ответчика не оспорившего данное обстоятельство, а также расчета платежей, произведенных истцом, суд приходит к выводу о том, что сложилась следующая ситуация взаимных расчетов между Пономарева С.Н. и Луганской И.Р.

Истцом Пономаревой С.Н. от Луганской И.Р. получено в общей сумме 1 932 000 руб.: займ на сумму 180 000 руб., в том числе: 100 000 руб. на ремонт; 80 000 руб. – на мебель; 1 552 000 руб. на покупку ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>; займ на сумму 200 000 руб.

Ответчиком Луганской И.Р. получено от Пономаревой С.Н. денежных средств на общую сумму 2 880 000 руб., в том числе: 66 равных платежей по 30 000 руб. на общую сумму 1 980 000 руб.; 14 платежей по 20 000 руб. на общую сумму 280 000 руб.; 620 000 руб.

Таким образом, Луганская И.Р. предоставила Пономаревой С.Н. денежные средства в общей сумме 1 932 000 руб. (оплата покупки доли в квартире по адресу: Екатеринбург, <адрес> займы). Пономарева С.Н. выплатила Луганской И.Р. денежные средства в сумме 2 880 000 руб. Следовательно, Луганская И.Р. должна вернуть Пономаревой С.Н. - 948 000 руб., (2 880 000 - 1 932 000).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежам истца, произведенным за период с октября 2012 года по февраль 2018 года.

Учитывая обращение истца с настоящим иском 05.02.2021, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности за указанный период, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат суммы, излишне уплаченные истцом ответчику в мае 2018 года – 20 000 руб., в апреле 2018 года – 20 000 руб., в мае 2018 года – 20 000 руб., а также 29.10.2019 - 620 000 рублей, в общей сумме - 680 000 руб.

Суд не усматривает наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пономаревой С.Н. о признании заключенным с 04.09.2012 между Луганской И.Р. и Пономаревой С.Н. договор беспроцентного займа на сумму 2 980 000 руб., по которому Луганская И.Р. выступила займодавцем, а Пономарева С.Н. – заемщиком; признании договора беспроцентного займа от 04.09.2012, заключенного между Луганской И.Р. и Пономаревой С.Н., исполненным Пономаревой С.Н. в полном объеме 29.10.2019.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Светланы Николаевны к Луганской Ирине Рашидовне о признании сделок недействительными, признании заключенным договор займа, признании исполненными обязательства заемщика по договору займа, взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Луганской Ирины Рашидовны в пользу Пономаревой Светланы Николаевны неосновательное обогащение в сумме 680 000 рублей, государственную пошлину 10 000 рублей.

Исковые требования Пономаревой Светланы Николаевны в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья