Решение по делу № 12-57/2021 от 17.05.2021

Мировой судья Артемова О.А.

(№ 5-162/2021)

Дело № 12-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гремячинск 21 июня 2021 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Коренюгиной С.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Терентьева К.П., его защитника – <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Терентьева К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-162/2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-162/2021 Терентьев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Терентьев К.П., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор. Субъективная сторона правонарушения заключается в умышленном невыполнении предписания надзорного органа, то есть лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Само предписание должно соответствовать требования законности и исполнимости. При рассмотрении дела об административном правонарушении Терентьев К.П. представлял доказательства, что причиной неисполнения предписания являются объективные обстоятельства, а именно не завершение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, то есть вина Терентьева К.П. в не оформлении прав на земельные участки в установленный в предписании срок отсутствует. В отношении требований надзорного органа об оформлении документов на земельный участок площадью ________________ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Терентьев К.П. приводил доводы об их незаконности, которым мировым судьей не дана правовая оценка. После проведения Чусовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю в 2020 году проверки законности использования земельного участка под домом, Терентьев К.П. обратился в администрацию Гремячинского городского округа о предоставлении ему этого земельного участка бесплатно в собственность. В ответе администрация округа разъяснила Терентьеву К.П., что принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка под домом в собственность не требуется. Согласно этому письму право пользования земельным участком под домом возникло у Терентьева К.П. в силу закона до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, администрация подтвердила, что земельный участок под домом принадлежит Терентьеву К.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим администрация округа разъяснила Терентьеву К.П., что он вправе в упрощенном порядке, установленном ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрировать право собственности на земельный участок под домом. При этом реализация данного права не ограничена сроком (пункты 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Поскольку земельный участок под домом является ранее учтенным земельным участком, право на который является ранее возникшим правом (ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, то для уточнения границ земельного участка под домом Терентьев К.П. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка под домом (статья 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Для выполнения кадастровых работ Терентьев К.П. обратился в ООО «________________», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на выполнение кадастровых работ. Согласно п. 3.1 договора конечный срок определяется в соответствии с готовностью межевого плана земельного участка. Кадастровые работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ с составлением межевого плана земельного участка под домом и внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости об уточнении местоположения границ земельного участка под домом. Выполнение кадастровых работ подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке земельному участку под домом присвоен кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет ________________ кв.м, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, в листе 3 раздел 1 выписки в графе особые отметки содержаться сведения о том, что на земельный участок имеется не зарегистрированное право бессрочного (постоянного) пользования, принадлежащее Терентьеву К.П. Указанные сведения подтверждают правомерность пользования Терентьевым К.П. с 1976 года земельным участком под домом и, соответственно, незаконность и необоснованность вывода надзорного органа о самовольном пользовании незастроенной частью земельного участка под домом. Следовательно, в действиях Терентьева К.П. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При проведении проверки законности использования Терентьевым К.П. земельного участка под домом Терентьев К.П. заявлял, что с 2003 года добросовестно платил земельный налог за пользование земельным участком, исходя из площади ________________ кв.м, о чем представлял платежные квитанции. На запрос Терентьева К.П. из налогового органа поступил ответ о том, что земельный налог ему начислялся с ДД.ММ.ГГГГ как собственнику земельного участка под домом площадью ________________ кв.м, сведения о наличии у Терентьева К.П. права собственности на земельный участок под домом получена налоговым органом в порядке межведомственного электронного взаимодействия из филиала ФГБУ «________________» по Пермскому краю, при этом, налоговым органом также произведена сверка имеющихся в налоговом органе сведений о правообладателе земельного участка и площади земельного участка с Управлением Росреестра по Пермскому краю. Таким образом, при проведении проверки сотрудники Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю обладали информацией, что Терентьев К.П. правомерно пользуется земельным участком под домом площадью ________________ кв.м. Указанные обстоятельства подтверждают незаконность привлечения Терентьева К.П. к административной ответственности за пользование земельным участком площадью ________________ кв.м, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В отношении земельного участка площадью ________________ кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, право аренды оформлено в установленный предписанием срок. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Терентьев К.П. и его защитник <ФИО>2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом, защитник <ФИО>2 показал, что в данном случае у Терентьева К.П. отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, поскольку им предпринимались меры к устранению обстоятельств, указанных в предписании, при этом показали, что никаких объективных обстоятельств, препятствующих направлению должностному лицу ходатайства о продлении срока устранения нарушения, либо документов, подтверждающих принятие необходимых мер для их устранения, не имелось.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю <ФИО>6 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации Терентьевым К.Н., в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка: Терентьев К.П. использует для выращивания ягодных, овощных культур на открытом грунте (огород) прилегающий к индивидуальному жилому дому огороженный земельный участок площадью ________________ кв.м (________________ кв.м (застроенная площадь земельного участка), расположенный по адресу: <адрес> огороженный земельный участок площадью ________________ кв.м с адресным ориентиром: <адрес>, при этом Терентьев К.П. не имел предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки и оформленных в установленном законом порядке, чем нарушены требования ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю <ФИО>6 Терентьеву К.П. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 15.01.2021 путем оформления прав (правоустанавливающих документов, документов, удостоверяющих право) на используемые земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> соответствии с требованиями, установленными ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Предписание получено Терентьевым К.П. 25.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю <ФИО>6 в отношении Терентьева К.П. проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства. По результатам проверки должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым К.П. в установленный срок в полном объеме не выполнено, ходатайств о продлении срока устранения нарушений, документов, справок и иных материалов, подтверждающих принятие необходимых мер для устранения нарушений в срок до 15.01.2021, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определением об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по предписанию №, распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю о проведении внеплановой документарной проверки в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Терентьева К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Факт неисполнения предписания к определенному в нем сроку установлен в ходе рассмотрения дела. Действия Терентьева К.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о незаконности выданного государственным органом предписания, безосновательны.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, все выявленные нарушения обоснованы нормами права, адресовано полномочному лицу, на которого возложена обязанность по устранению нарушений требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в дело предписания следует, что выявив нарушение Терентьевым К.П. требований статей 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании им земельных участков без оформленных прав на указанные земельные участки, Терентьеву К.П. предписано устранить указанное нарушение в срок до 15.01.2021. При этом из содержания предписания следует, что в предписании имеются достаточные сведения для исполнения данного предписания; в нем указано о необходимости совершения Терентьевым К.П. определенных действий с целью исполнения предписания, определены объекты совершения действий, а также изложены требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства – оформление прав (правоустанавливающих документов, документов, удостоверяющих право) на используемые земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> соответствии с требованиями, установленными ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В установленный срок предписание не исполнено. Факт невыполнения предписания установлен в результате проведения проверки, имевшей под собой законные основания, сведений о признании проверки и ее результатов незаконными не имеется. Факт невыполнения предписания зафиксирован в акте проверки и подтвержден иными материалами дела.

Сведений об оспаривании предписания, признании его незаконным, о его отмене не имеется.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность и неисполнимость предписания, факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, устранение нарушений земельного законодательства к установленному в предписании сроку, свидетельствует о наличии в действиях Терентьева К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства. С учетом того, что срок исполнения законного предписания прямо обозначен в данном предписании – 15.01.2021, его невыполнение именно к указанному сроку (обстоятельство чего установлено и сомнений не вызывает) при отсутствии сведений о реальной неисполнимости предписания, указывает на наличие в действиях Терентьева К.П. состава вмененного административного правонарушения. Частичное устранение нарушений на момент рассмотрения дела, принятие мер по устранению нарушений на момент составления протокола событие и состав административного правонарушения (по факту неисполнения предписания к 15.01.2021) не исключают.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не подтверждают того, что Терентьевым К.П. были приняты все возможные исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание по объективным причинам было невозможно, Терентьевым К.П. также не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об оформлении прав на земельный участок площадью ________________ кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в установленный предписанием срок, являются несостоятельными, отклоняются судом и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми правообладателем указанного земельного участка является <ФИО>2 (сын Терентьева К.П.), указанный земельный участок предоставлен <ФИО>2 в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации обременения права (аренда): договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации обременения права (аренды) – ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды и др.).

Необоснованными являются и доводы об отсутствии вины Терентьева К.П., поскольку предоставленный для устранения нарушений срок в шесть месяцев путем оформления правоустанавливающих документов и документов, удостоверяющих право, на участки, являлся достаточным.

Материалами дела установлено, что предписание содержало, в том числе информацию о возможности заблаговременного направления ходатайства о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения. Однако, до истечения срока исполнения предписания (15.01.2021) ходатайство о продлении срока устранения нарушения земельного законодательство с приложением документов, справок и иных материалов, подтверждающих принятие необходимых мер для устранения нарушения от Терентьева К.П. в Чусовской межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю не поступало, то есть правом на подачу такого ходатайства в установленный срок Терентьев К.П. не воспользовался. Лишь 18.02.2021 (то есть после получения копии распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки по исполнению выданного предписания от 17.07.2020 и спустя месяц после истечения срока, установленного предписанием для устранения выявленных нарушений земельного законодательства) на адрес электронной почты Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю поступило заявление Терентьева К.П. о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства с приложением копии договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Определением главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Терентьева К.П. отклонено, срок устранения нарушения земельного законодательства оставлен без изменения – 15.01.2021.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Терентьев К.П. не принял все зависящие от него меры, не выполнил в полном объеме в установленном земельным законодательством порядке мероприятия, в связи с чем, допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проявлении должной внимательности и осмотрительности Терентьев К.П. имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Терентьева К.П. о наличии законных оснований у него для использования земельного участка, ссылки заявителя на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указание на длительность пользования земельными участками, как и оплата земельного налога как собственником, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Терентьева К.П. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № Терентьев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 30.11.2020 № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Терентьева К.П. – без удовлетворения. Назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей Терентьевым К.П. исполнено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Терентьева К.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О составлении протокола должностным лицом Терентьев К.П. уведомлен надлежащим образом, на составление протокола не явился, защитника не направил, протокол правомерно составлен без его участия, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес Терентьева К.П. и получена им 18.03.2021.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Терентьева К.П. мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание Терентьеву К.П. назначено в соответствии с санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Терентьев К.П. был извещен надлежащим образом, возможности обосновывать свою позицию, а также возможности реализации иных процессуальных прав лишен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Терентьева К.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения мирового судьи.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела не указывают на его малозначительность. Совершенное в настоящем случае административное правонарушение в силу объекта посягательства (порядка управления), конкретного характера административного правонарушения, принимая во внимание формальный состав административного правонарушения, выразившегося в виде невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, не может характеризоваться как малозначительное.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-162/2021, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терентьева К.П. оставить без изменения, жалобу Терентьева К.П. – без удовлетворения.

Судья                                  В.Д. Брызгалов