Решение по делу № 2-1410/2013 ~ М-1356/2013 от 14.11.2013

    Дело № 2-1410/2013

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 г.                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коденко С.В. к Воробьеву С.И. о взыскании денежных средств по трудовому договору

УСТАНОВИЛ:

Коденко С.В. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что работал в <наименование предприятия> с ДД.ММ.ГГГГ <должность> <адрес>, где постоянно 2-3 раза в год менялись директора и учредители, хотя объект работы не менялся. Ему не произвели выплату заработной платы и компенсации отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. На момент невыплаты денежных средств директором и учредителем <наименование предприятия> был Воробьев С.И. Как нового директора Воробьева С.И. никто не представлял и также никто и работающих об этом не знал, так как всеми делами по производству ведал Г1 и только после закрытия <наименование предприятия>» узнали об этом. Платежи от населения поступали регулярно и ежедневно, но денег не выплачивали. Потом по слухам выставили КТС в <банк>, при обращении в банк отказали, так как не было денег на счете. Считает, что будучи директором в учредителем <наименование предприятия>» Воробьев С.И. имел личную заинтересованность не выплачивать заработную плату, чем нарушил условия трудового договора и его конституционные права, использовав принудительный труд, что запрещено законом. Просит суд взыскать с Воробьева С.И. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Воробьев С.И. не явился, будучи извещенным о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности Воробьевой Е.Н.

В судебном заседании истец Коденко С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что работал в <наименование предприятия>» на должности <должность>. После закрытия организации ему не выплатили задолженность по заработной плате в суме <данные изъяты> На руки было выдано решение комиссии по трудовым спорам, при обращении в банк ему пояснили, что денежных средств на расчетном счете организации не имеется. до настоящего времени задолженность не выплачена. Воробьев С.И. являлся <должность>, затем он стал <должность> и за его подписью была выдана справка о задолженности. До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена, считает, что Воробьев С.И. как руководитель и учредитель <наименование предприятия>» должен произвести выплату зарплаты.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева Е.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что действительно Воробьев С.И. является одним из учредителей <наименование предприятия>», при этом директором предприятия и основным его учредителем являлась Г., еще одним из учредителей являлся Б. В ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Республики Бурятия было рассмотрено заявление <данные изъяты> и принято решение о признании <данные изъяты>» банкротом, открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Ф., который и должен был заниматься разрешением вопросов о выплате бывшим работникам задолженности по заработной плате. Справка за подписью Воробьева С.И. о задолженности была выдана для передачи конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <наименование предприятия> было завершено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Коденко С.В. являлся работником <наименование предприятия>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Коденко С.В. имелась задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> До настоящего времени указанная сумма задолженности Коденко С.В. не выплачена.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ <наименование предприятия> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <наименование предприятия>» завершено.

Из выписки из ЕГРЛ, справок, ответа на запрос, установлено, что в настоящее время <наименование предприятия>» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), ответчик Воробьев С.И. являлся одним из учредителей <наименование предприятия>» и в период ДД.ММ.ГГГГ г. являлся директором <данные изъяты>.

Из ответов <банк>» на запросы установлено, что удостоверение КТС на имя Коденко С.В. в банк не выставлялось. ДД.ММ.ГГГГ удостоверение КТС на имя Коденко С.В. на сумму <данные изъяты> было предъявлено к расчетному счету <ООО "Г">» и помещено в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете. ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет <ООО "Г">» был закрыт, удостоверение КТС было возвращено в адрес взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 8 от 07.01.1996 года, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Анализ приведенного законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и вины ответчика в банкротстве должника.

В ходе судебного разбирательства каких либо обстоятельств свидетельствующих о том, что бездействие Воробьева С.И. как учредителя и руководителя <наименование предприятия>» вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов в том числе и за счет его имущества не установлено. Доказательств, свидетельствующих об этом стороной истца представлено не было.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных выше норм права, суд не находит оснований для привлечения Воробьева С.И. к субсидиарной ответственности по требованиям Коденко С.В. о взыскании задолженности по трудовому договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коденко С.В. к Воробьеву С.И. о взыскании денежных средств по трудовому договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2013 года.

Судья                                    В.В.Атрашкевич