Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6583/2020 от 28.07.2020

                                                                                              Дело № 2-6583/2020

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Владимира Владимировича к Махонину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.04.2013г. между Махониным Д.В. и ООО КБ «Эргобанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 000 руб. под процентную ставку 17% годовых с последующим уменьшением процентной ставки до 15% годовых после осуществления государственной регистрации договора ипотеки квартиры. Начиная с 30.11.2014г. ответчик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО КБ «Эргобанк» направил ответчику претензию о досрочном возврате кредита. 10.08.2015г. Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования ООО КБ «Эргобанк» взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2015г. в общей сумме 16 60,0 070 руб., обратил взыскание на предмет залога. Были получены исполнительные листы о принудительном исполнении решения суда. 11.12.2015г.

ООО КБ «Эргобанк» заключил с Гончаровым В.В. договор № уступки прав требования по кредитному договору и договору обеспечения, в соответствии с которым уступил все права требования по кредитному договору № от 29.04.2013г. и договору ипотеки АДРЕС от 29.04.2013г. Права требования о взыскании задолженности по кредитному договору и по решению суда перешли к истцу. По состоянию на дату обращения в суд, ответчиком задолженность не погашена.

Представив расчет задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.05.2015г. по 05.02.2018г. в сумме 20 840 753,65 руб., из них: 6 065 753,65 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 14 775 000,00 руб. неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 2 899 923,58 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору, а также сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

20.06.2018г. по делу было постановлено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Гончарова В.В., решение вступило в законную силу, а определением Одинцовского городского суда от 28.07.2020г. отменено в порядке пересмотра по новым обстоятельствам на основании п.п.2 ч.4 ст. 392 ГК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, представителей не направили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия стороны истца и ответчика.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Махонин Д.В. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснял, что Гончаров В.В. не имеет права обращаться с иском в суд, поскольку не обладает правом требования, договор цессии между ООО КБ «Эргобанк» и Гончаровым В.В. ответчик считает недействительным. Приказом Банка России от 15.01.2016г. № ОД-87 у ООО КБ «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО КБ «Эргобанк» было подано заявление о признании договора цессии № от 11.12.2015г., на основании которого к Гончарову В.В. перешли права требования к ответчику по кредитному договору и договору ипотеки, недействительной сделкой. Поскольку окончательное решение по вопросу действительности договора цессии не принято, ответчик считает, что требования истца не могут быть разрешены. С расчетом, суммой процентов не согласен.

Представитель третьего лица ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку договор уступки, по которому права требования взыскания задолженности по кредитному договору перешли к Гончарову (истцу), признан недействительным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между 29.04.2013г. между Махониным Д.В. и ООО КБ «Эргобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 15 000 000 руб. под процентную ставку 17% годовых с последующим уменьшением процентной ставки до 15% годовых после осуществления государственной регистрации договора ипотеки квартиры (л.д. 10-13). Представлен расчет полной стоимости кредита в размере 15 000 000 руб., 18,91% в процентах годовых (л.д. 14).

Также судом установлено, что 11.12.2015г. ООО КБ «Эргобанк» заключил с Гончаровым В.В. договор № уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договору обеспечения, в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном орбъеме права (требования) по кредитному договору № от 29.04.2013г., заключенному между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и Махониным Д.В., являющемся должником по кредитному договору.

Право требования истца к ответчику на дату подписания договора цессии составляет в соответствии с п. 1.2 договора 24 489 549, 66 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии за приобретаемые по договору права Гончаров В.В. обязан уплатить ООО КБ «Эргобанк» 18 440 254,99 руб.

Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015г. (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.3 договора № от 11.12.2015г. права требования ООО КБ «Эргобанк» переходит к Гончарову В.В. в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы и пр.

Одновременно с передачей прав по кредитному договору к Гончарову В.В. переходят в полном объеме права требования:

- по договору, обеспечивающему обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по договору ипотеки АДРЕС от 29.04.2013г., заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и Махониной О.О.;

- предмет залога: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

- договор ипотеки АДРЕС от 29.04.2013г., зарегистрированный в Управлении Росреестра 13.05.2013г.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

10.08.2015г. Кунцевским районным судом г. Москвы исковые требования ООО КБ «Эргобанк» к Махонину Д.В., Махониной О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Махониной О.О. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 27 910 084 руб.

Денежные средства из стоимости реализованного имущества направлены на погашение задолженности перед ООО КБ «Эргобанк» в размере 16 600 070 руб. (л.д. 19).

12.12.2017г. определением Кунцевского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство по делу №, ООО КБ «Эргобанк» заменен на правопреемника Гончарова В.В. (л.д. 20).

Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что является правопреемником ООО КБ «Эргобанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016г. в отношении ООО КБ «Эргобанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. по делу № в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Эргобанк» договор цессии от 11.12.2015г., заключенный между ООО КБ «Эргобанк» и Гончаровым В.В., № уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договору обеспечения, на который истец ссылается как на основание возникновения у него права (требования) по кредитному договору № от 29.04.2013г., заключенному между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и Махониным Д.В., являющимся должником по кредитному договору, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования ООО КБ «Эргобанк» к Махонину Д.В. по указанному выше кредитному договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим обязательство (л.д.147-150).

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право требования к ответчику по кредитному договору 63/13-ФЛ от 29.04.2013г., заключенному между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и Махониным Д.В., принадлежит конкурсному управляющему ООО КБ «Эргобанк».

При таких обстоятельствах исковые требования Гончарова не подлежат удовлетворению. В связи с изложенным отсутствуют также основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Владимира Владимировича к Махонину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013г. за период с 28.05.2015г. по 05.02.2018г. в сумме 20 840 753,65 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья