Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2021 ~ М-252/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Аракелян А.А.,

с участием представителя истца Рыжкова М.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Васильева С.Ю. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-000520-13 (производство № 2-575/2021) по иску Седнева В.В. к Алешенкову Ю.А., САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Седнев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 38400 рублей, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей. Взыскать с Алешенкова Ю.А. в пользу истца расходы по восстановительному ремонту в размере 67200 рублей, расходы по экспертизе 5000 рублей. В случае если будет удовлетворено требование о взыскании страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с Алешенкова Ю.А. 28800 рублей в счет возмещения по восстановительному ремонту. Взыскать соответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.05.2020г. произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением С. и принадлежащего истцу и автомашины ..., принадлежащего Алешенкову Ю.А. и под его управлением. Ответчик нарушил ПДД, совершил наезд на автомашину истца. И скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомашине истца был причинены механические повреждения. 02.05.2020г. было заявлено о ДТП в орган ГИБДД, возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 02.08.2020г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство ..., принадлежит Алешенкову Ю.А. Согласно сведениям РСА, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию по прямому урегулированию спора, однако в страховой выплате истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано, ввиду отсутствия установленной вины ответчика Алешенкова Ю.А. в ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 67200 рублей, стоимость экспертизы составляет 5000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 38400 рублей, стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явились, его представитель Рыжков М.В. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем полагал, что со страховой компании не подлежат взысканию неустойка и штраф, ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании.

Ответчик Алешенков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дело в его отсутствии.

В судебное заседание не явились третьи лица АО "Альфа-Страхование", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 02.05.2020г. произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением С. и принадлежащего истцу Седневу В.В. и автомашины ..., принадлежащего Алешенкову Ю.А. и под его управлением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель автомашины ... скрылся с места ДТП.

Постановлением от 02.08.2020г. дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке транспортного средства, на момент ДТП собственником ... г/н ... является Алешенков Ю.А.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель С., который пояснил, что 02.05.2020г. с 11.00 до 12.00 он управлял транспортным ..., которое принадлежит его отцу Седневу В.В., двигался по ул.Матросова в направлении Центрального района. Двигался со скоростью около 60 км/ч. В ходе движения его обогнала автомашина Нива красного цвета и продолжила движение постоянно перестраиваясь и провоцируя аварию. Подъехав к кольцу между Центральным и Комсомольским районом, он остановился, водитель Нивы также остановился. Вышли из машины и стали выяснять отношения. Затем сели в машины и продолжили движение. В момент кругового движения при выходе из кольца, водитель автомашины Нива ударил своей машиной задний бампер с правой стороны, это увидел в боковое зеркало. Выехал с кольца, развернулся на АЗС и остановился, в этот момент почувствовал еще один удар в заднюю левую часть автомашины. После столкновения водитель а/м Нива скрылся с места ДТП. О произошедшем сообщил в ГИБДД, однако водитель автомашины Нива не был найден. В ходе административного расследования, сотрудники ГИБДД показали ему фотографию собственника автомашины, по которой узнал в нем водителя автомашины Нива в момент ДТП.

Свидетель П. пояснил, что 02.05.2020г. был пассажиром автомашины ... под управлением С., в пути следования по ул.Матросова, водитель автомашины Нива управлял ТС постоянно перестраиваясь и провоцируя аварию. Перед кольцом остановились и поговорили, затем продолжили движение. При движении по кольцу почувствовал удар в заднюю правую часть машины, от удара автомашины Нива, затем после остановки, водитель Нивы ударил заднюю правую часть машины ... и скрылся с места ДТП.

Также судом была исследована запись видео-регистратора, из которой следует, что при движении по автодороге автомашина ... движется в попутном направлении с автомашиной Ларгус, в ходе движения автомашина совершает перестроения перед автомашиной, затем машины останавливаются, затем вновь продолжают движение.

Анализ представленных доказательств позволяют сделать вывод, что водителем Алешенковым Ю.А. в момент управления, принадлежащим ему транспортным средством, были нарушены п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП автомашине Седнева В.В. были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям РСА, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.09.2020г. истец обратился в страховую компанию по прямому урегулированию спора в САО «РЕСО-Гарантия», однако в страховой выплате истцу было отказано в страховой выплате.

В ответе на претензию направленную истцом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения поскольку истцом не представлено сведений о наличии у второго участника ДТП страхового полиса.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано, ввиду отсутствия установленной вины ответчика Алешенкова Ю.А. в ДТП.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Оценочное бюро Фадеева» №13184 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 67200 рублей, стоимость экспертизы составляет 5000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 38400 рублей, стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2121 А485КА43 была застрахована, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в размере 38400 рублей.

Вместе с тем с ответчика Алешенкова Ю.А. подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта ТС и взысканной со страховой компании в размере 28800 рублей (67200-38400).

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28800 рублей.

Ответчиком Алешенковым Ю.А. не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Оснований для взыскания с ответчика САЛ «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает, поскольку учитывая, что вина водителя Алешенкова Ю.А. была установлена судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в добровольном порядке ответчик не имел возможности исполнитель требование потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки прав требования в размере 5000 рублей с ответчика Алешенкова Ю.А. и 4000 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая, категорию и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит данную сумму в размере 15000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2216 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седнева В.В., удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Седнева В.В. расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 38400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8971,5 рублей

Взыскать с Алешенкова Ю.А. расходы по восстановительному ремонту ТС в размере 28800 рублей, расходы по оплате экспертиза в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6028,5.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1325,39 рублей

Взыскать с Алешенкова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 890,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья Н.В. Мыльникова