Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 (2-1134/2020;) ~ М-1087/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-151/2021

24RS0057-01-2020-001567-86

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суняйкин И.В. к Вльковой А.О., Зикратов В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Суняйкин И.В. обратился в суд к Вольковой А.О., Зикратову В.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга - 153 000 рублей, процентов за пользование займом – 153 000 рубля, а также расходов по оплате госпошлины – 6 260 рублей, плату за обслуживание в банке в размере 100 рублей. Обоснованы исковые требования тем, что 28.12.2016 между истцом и ответчиками заключен договор займа №, по условиям которого ответчики одолжили у истца денежные средства в сумме 153 000 рублей на срок - до 28.05.2017. В случае невозврата в установленный срок суммы долга, ответчики обязуются оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3% в день за каждый день просрочки. Однако ответчики в установленный срок не выполнили свои договорные обязательства и не возвратили сумму займа. По договору займа, размер процентов на 29.05.2018 составляет 1 675 350 рублей (л.д. 4-5).

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.19), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.7).

Ответчик Волькова А.О. в судебном заседании не присутствовала. Судебные извещения были направлены по адресу: <адрес> (в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» указано, что Волькова А.О. с 31.05.2011 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по данному адресу). Заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовое отделение по извещениям. Также заказная корреспонденция была направлена судом двум ответчикам по адресу, указанному в договоре займа: <адрес>, заказная корреспонденция получена Зикратовым В.Г. (л.д. 18,20-21).

Ответчик Зикратов В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шарыповский» (л.д.17,21), уважительных причин неявки в суд не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа от 28.12.2016, Волькова А.О., Зикратов В.Г. одолжили у Суняйкина И.В. денежную сумму 153 000 рублей, со сроком возврата - до 28.05.2017 (л.д.9).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчики не представили в судебное заседание каких-либо возражений по исковым требованиям, в том числе и об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Судом установлено, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, поскольку подлинный договор займа № от 28.12.2016 находится у истца.

При таких обстоятельствах, сумма займа 153 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа № от 28.12.2016, при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа, начисляется пеня из расчета 3% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, ее размер составляет 1 675 350 рублей: 153 000 х 3%= 4 590 рублей в день, 4 590 рублей х 365 дней (за период с 29.05.2017 по 29.05.2018)= 1 675 350 рублей.

Данный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора займа, не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что установленный договором займа размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также, ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной суммы займа и просроченных процентов за пользование займом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору займа, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 153 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства по договору займа, значительно превышает размер возможных убытков.

Поэтому, в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер процентов, установленных договором займа со 153 000 рублей до 12 000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий заключенного с истцом договора займа, соответствует мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Как следует из квитанций от 10 и 30 ноября 2020 года серии № №, №, истец уплатил госпошлину в размере 6 260 рублей (л.д.11,13), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Суняйкин И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Вльковой А.О., Зикратов В.Г., в пользу Суняйкин И.В. задолженность по договору займа № от 28.12.2016 в сумме 153 000 рублей, неустойку – 12 000 рублей, плату за обслуживание в банке – 100 рублей, в возврат госпошлины – 6 260 рублей, а всего 171 360 (Сто семьдесят одну тысячу триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, – отказать.

Ответчики Волькова А.О., Зикратов В.Г. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова