Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2011 ~ М-79/2011 от 15.02.2011

Дело № 2-296/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкиной Е.В. к Садово-огородному кооперативу «С» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Перепелкина Е.В., Жовтяк В.А. обратились в суд с иском к Керлах В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что у Перепелкиной Е.В. имеется участок №... в обществе «С» (<адрес>), председателем которого является Керлах В.А.. В мае 2010 года Перепелкина Е.В. купила 25 кур несушек в возрасте 6 месяцев по цене 200 руб. каждая и поместила их в курятнике на своем участке №.... К курятнику проведена электроэнергия и установлен электросчетчик, задолженности по оплате электроэнергии она не имеет. 11 октября 2010 года они с Жовтяк В.А., которая является ее матерью, обнаружили, что в курятнике нет света. Электрик ФИО12 пояснил им, что на участке №... электроэнергия отключена по распоряжению председателя Керлах В.А.. 13 ноября 2010г. Керлах В.А. пояснил Жовтяк В.А., что причиной отключения электроэнергии послужила задолженность за электроэнергию в размере 500 руб.. Подача электроэнергии не восстановлена до настоящего времени. За этот период погибло 13 кур несушек, снизилась яйценоскость кур с 20 штук до 3 штук в день, оставшиеся 12 кур не едят и на насест запрыгнуть не могут, в связи с чем Перепелкиной Е.В. причинен материальный ущерб. Кроме того Перепелкиной Е.В. и Жовтяк В.А. были причинены моральные страдания, стресс, они испытывали сильное переживание от вида погибших кур. Истцы просили обязать председателя СОК «С» Керлах В.А. восстановить подачу электроэнергии на участок №... за его счет, взыскать с председателя Керлах В.А. материальный ущерб в размере 9259, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

11 апреля 2011 года в судебном заседании приняты отказы Жовтяк В.А. от иска к Керлах В.А. в полном объеме и Перепелкиной Е.В. к Керлах В.А. в части требований об обязании восстановить подачу электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

В дальнейшем исковые требования Перепелкиной Е.В. были уточнены, произведена замена ответчика Керлах В.А. на Садово-огородный кооператив «С». В дополнение к иску Перепелкина Е.В. указала, что в связи с отключением электроэнергии за период с 11 октября 2010 года по 23 января 2011 г. ей пришлось нести дополнительные расходы, связанные с приобретением керосиновых ламп, керосина, свечей, стекла для керосиновых ламп, покупкой яиц, бензина. Кроме этого, ей пришлось обратиться за юридической помощью, оплатив юридические услуги в размере 6500 руб.. В результате, по тем же основаниям Перепелкина Е.В. просит: взыскать в ее пользу с Садово-огородного кооператива «С» 2600 руб.- возврат расходов по приобретению тринадцати кур-несушек; 1012 руб.- расходы по приобретению керосиновых ламп, стекла, свечей, керосина; 9750 руб. в счет стоимости недополученных 3000 яиц; 1320 руб. – расходы на витамины; 201 руб.- расходы на бензин; 1500 руб.- расходы за устные юридические услуги; 5000 руб.- расходы за оплату труда представителя; 595, 30 руб. - возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец Перепелкина Е.В. настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что в связи с тем, что председателем кооператива «С» Керлах В.А. была незаконно отключена электроэнергия на ее участке, погибли принадлежащие ей куры-несушки, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб в заявленном ею размере. Так, ночь на 11 октября 2010 года в связи с отсутствием света в курятнике погибли 13 из 25 приобретенных ею кур. Для оставшихся живых двенадцати кур-несушек она в период с 12 октября 2010 года по 23 января 2011 года ежедневно создавала искусственное освещение, необходимое курам для усиления обмена веществ. Для этого она приобретала керосин, керосиновые лампы и стекла к ним, свечи. Кроме этого, она покупала курам витамины. В связи с тем, что куры не неслись, она недополучила 3000 яиц. Она считает, что куры погибли в результате отключения электричества, поскольку все они приобретались на фабрике и были привиты. В ветеринарную службу о гибели кур она не сообщала, на исследование тела погибших кур не предоставляла.

Представитель истца Федорова М.Г. (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53ГПК РФ) исковые требования Перепелкиной Е.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - председатель Садово-огородного кооператива «С» Керлах В.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Садово-огородного кооператива «С» Генова В.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что факт отключения электроэнергии на участке Перепелкиной Е.В. в указанный ею период ими не оспаривается. Это было решением правления кооператива. В тоже время истец не выполнила требования Правил содержания домашних животных на территории ЗАТО Железногорск и в нарушении данных Правил не поставила в известность председателя кооператива о наличии в стайке, расположенной на ее участке, домашней птицы, не получила сертификат при покупке птицы на птицефабрике, не поставила в известность ветеринарную службу о гибели птицы и не сдала тушки погибшей птицы на экспертизу. Кроме того, Перепелкина Е.В. не доказала, что гибель домашней птицы (кур) наступила в результате отключения электроэнергии.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09 октября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о садово-огородном кооперативе «С» (сокращенное наименование СОК «С»), кооператив поставлен на учет в налоговом органе – Инспекции ФНС по г.Железногорску Красноярского края.

Согласно Уставу Садово-огородного кооператива «С» (с изменениями к нему) кооператив создается в результате объединения отдельных садово-огородных участков участников, арендующих землю в администрации <адрес> и имеющих участки в собственности, с целью выращивания индивидуально каждым владельцем для собственных нужд на своих участках плодово-ягодных культур и овощей с правом содержания подсобного хозяйства в виде любых животных (коров, коз, овец, кроликов, свиней и т.п.) (п.1.1,3.2).

Постановлением Администрации пос. Подгорный ЗАТО Железногорск Красноярского края от 06 июля 2001г. №... земельный участок №... общей площадью 0,03 га, находящийся в СЖК «С» для ведения личного подсобного хозяйства предварительно выделен Перепелкиной Е.В., бесплатно, в собственность, с изъятием его из поселкового земельного фонда.

Пояснениями сторон установлено, что Перепелкина Е.В. пользуется указанным земельным участком до настоящего времени. Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 14 апреля 2011 года права на этот участок не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, Перепелкина Е.В. является членом садово-огородного кооператива «С».

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животные являются объектами гражданских прав.

Несмотря на то, что куры являются имуществом особого рода, к вещным правоотношениям, объектом которых они выступают, должны применяться соответствующие положения раздела II ГК РФ, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав.

Порядок приобретения права собственности регламентирует глава 14 ГК РФ.

Факт приобретения истцом 25 кур несушек, а также факт гибели части кур в указанный истцом период подтверждаются справкой ОАО «П», а также пояснениями в судебном заседании на этот счет главного зоотехника аппарата управления ОАО «П» ФИО9, показаниями свидетелей Жовтяк В.Н., ФИО6, ФИО7.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории ЗАТО Железногорск, утвержденными Решением Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 23 июня 2008 г. № 44-294РВ домашними животными признаются, в том числе, куры. Владельцами домашних животных являются лица, у которых домашние животные находятся на праве собственности и содержатся в жилом помещении или на принадлежащих им территориях; лица, обеспечивающие животных местом постоянного обитания, пропитания, осуществляющие контроль за их поведением. (преамбула) Настоящие Правила распространяются на всех владельцев домашних животных в ЗАТО Железногорск - граждан и юридических лиц. (п.1.1). Обязательным условием содержания домашнего животного является соблюдение санитарных правил и норм, ветеринарных правил и норм общежития. (п.1.2) При всех случаях падежа и внезапной гибели животных или птицы, неестественного поведения животных или птицы немедленно информировать государственную ветеринарную службу с целью установления причин и предупреждения распространения заболеваний. До прибытия специалистов государственной ветеринарной службы принять исчерпывающие меры для изолирования заболевшего или погибшего животного (п.2.2.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность, вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований является гибель домашней птицы, вследствие чего между сторонами возникли обязательства из причинения вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо, всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было наделено полномочием на причинение вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Перепелкина Е.В. настаивала в судебном заседании на том, что вредные последствия, то есть гибель части принадлежащих ей кур и снижение яйценоскости остальных – явились следствием противоправных действий ответчика в лице председателя кооператива Керлах В.А., отключившего электроэнергию в помещении для птиц.

Представитель ответчика Генова В.В. в судебном заседании не отрицала того факта, что в указанный Перепелкиной Е.В. период электричество на ее участке отключалось, однако, полагала, что отключение электричества само по себе не может являться причиной гибели птицы.

По мнению суда, Перепелкиной Е.В. суду не представлены убедительные доказательства наличия вины ответчика в гибели ее птицы.

Наличие двух событий (отключение электричества и гибель птиц), путь даже совпадающих по времени, само по себе о причинении вреда действиями ответчика не свидетельствует. По пояснениям Перепелкиной Е.В. после гибели кур в ветеринарную службу она не обращалась, исследование трупов кур не проводилось, возможность этого утрачена.

В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов начальник КГБУ «Железногорский отдел ветеринарии» ФИО8 и главный зоотехник аппарата управления ОАО «П» ФИО9.

ФИО8 пояснил, что в нарушение установленных санитарный правил, о падеже птицы Перепелкина Е.В. в известность их службу не поставила, патологический материал с трупами птиц в ветлабораторию для исследования ею не направлялся. Причина гибели птиц могла быть установлена путем исследования их трупов. Гибель птицы могла быть вызвана самыми разными причинами.

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при отсутствии освещения птица не ориентируется в помещении, взлететь на насест не может, корм и воду не употребляет, сбивается в кучу и при этом давит друг друга.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что обязанность немедленно информировать государственную ветеринарную службу о гибели птиц с целью установления причин гибели лежала на Перепелкиной Е.В., эта обязанность ею не выполнена, исследование трупов кур на предмет установления причины гибели не проводилось и возможность этого утрачена, суд приходит к выводу о том, что Перепелкиной Е.В. не представлены суду доказательства того, что причиной гибели ее кур стало отключение ответчиком электричества в помещении, в котором эти куры содержались, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перепелкиной Е.В. к Садово-огородному кооперативу «С» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его ознакомления с мотивированным решением, то есть с 24 мая 2011 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко