Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7685/2014 ~ М-5240/2014 от 02.06.2014

Дело №2-7685/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Москвина К.А.

при секретаре          Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крылова И.В. об оспаривании решений и действий должностных лиц "наименование 2",

УСТАНОВИЛ:

Крылов И.В. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ об оспаривании решений и действий должностных лиц "наименование 2", в котором просит признать незаконными действия руководства "наименование 2", связанные с неверным обоснованием и расчетом размера компенсации затрат федерального бюджета, обязать руководство "наименование 2" внести измененя в извещение о распределении жилого помещения, обязать "наименование 1" возвратить излишне оплаченные денежные средства.

В судебное заседание явился заявитель.

Выслушав заявителя, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам о праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства

Из материалов дела усматривается, что фактически между Крыловым И.В. и "наименование 1" имеется имущественный спор о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37288 рублей.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.12 ГК РФ заявителю следует выбрать иной способ защиты своих нарушенных прав, обратившись в суд в исковом порядке с соблюдением правил подсудности спора.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Крылова И.В. об оспаривании решений и действий должностных лиц "наименование 2" – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения в суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья: