Решение по делу № 33-3016/2019 от 14.11.2019

Судья Юршо М.В.               11 декабря 2019г.            Дело № 2–3161–33–3016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                    Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019г. по апелляционной жалобе Кононова К.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2019г. дело по иску Кононова К.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Кононова К.С. – Филиппова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 апреля 2018г., между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и Кононовым К.С. (Страхователь), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Кононову К.С. автомобиля JAGUAR F-PACE, г/н номер (далее также JAGUAR), по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» (далее также Договор страхования).

Договор страхования, оформленный в виде страхового полиса серия номер номер , заключен сроком на один год (с 00 часов 26 апреля 2018г. по 23 часа 59 минут 25 апреля 2019г.) с указанием выгодоприобретателя - Кононов К.С.

По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» выплатить страховую сумму в пределах 2550000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 01 февраля 2019г. возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля JAGUAR в период с 07 часов 30 минут 24 января 2019г. по 07 часов 30 минут 25 января 2019г.

Постановлением от 01 февраля 2019г., вынесенным СО ОМВД России по адрес , Кононов К.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

26 февраля 2019г. Кононов К.С. подал СПАО «Ингосстрах» (далее также Страховое общество или Страховщик) заявление о наступлении страхового случая и передал соответствующие документы.

12 апреля 2019г. Страховщик направил Кононову К.С. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку указанное выше событие не является страховым случаем по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей», так как автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, которое должно было быть представлено Страховщику.

16 мая 2019г. Кононов К.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 2550000 руб., неустойку - 84310 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителя.

В обоснование иска Кононов К.С. ссылался на то, что отказ Страховщика в выплате страхового возмещения по указанным выше мотивам является незаконным, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как хищение (угон) автомобиля с документами (свидетельством о регистрации ТС) законодательством не предусмотрено. Включение такого условия в Договор страхования противоречит требованиям закона и является недействительным.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кононова Е.В. и ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании истец Кононов К.С. и его представители Филиппов А.В. и Репкин Ю.Ю., третье лицо Кононова Е.В. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яринич Е.С. в судебном заседании иск не признавала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2019г. в удовлетворении иска Кононова К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кононов К.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, свидетельствующим о наступлении страхового случая и о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

От СПАО «Ингосстрах» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, так как заявленное Кононовым К.С. событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по Договору страхования.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты определенного имущества (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г. разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20).

Исходя из положений указанных норм права, принципа свободы договора и разъяснений Верховного Суда РФ, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить условия договора страхования, в том числе перечень случаев, признаваемых страховыми или тех случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Применительно к настоящему делу, с учетом приведенных выше правовых норм, необходимым условием для возникновения права истца-страхователя на получение страхового возмещения является наступление страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и статьей 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 56 ГПК РФ и исходя из пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г., страхователь, предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен Договор страхования на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом Страховщика от 10 января 2018г. № 3 (далее также Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

При заключении Договора страхования стороны оговорили существенное условие страхования, а именно условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Такие события изложены в Правилах страхования. Истец при подписании страхового полиса получил Правила страхования, с которыми ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись истца.

Согласно статье 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению или утрате (гибели) транспортного средства (статья 20 Правил страхования).

Статьей 18 Правил страхования предусмотрены различные страховые риски, в том числе такие риски как «Ущерб», «Автокаско», «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами».

Под страховым риском «Угон транспортного средства без документов и ключей» понимается – утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему) (абзац 1 пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов (абзац 2 пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования).

Под страховым риском «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» понимается – утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), в том числе с оставленными в транспортном средстве или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами (пункта 9.2 статьи 18 Правил страхования).

Исходя из перечисленных страховых рисков, утрата транспортного средства в результате кражи с оставленными в транспортном средстве ключами и (или) свидетельством о регистрации транспортного средства, не относится к страховому риску - «Угон транспортного средства без документов и ключей», а относится к риску - «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами».

Иное толкование указанных страховых рисков в апелляционной жалобе является несостоятельным, так как противоречит положениям, предусмотренным Правилами страхования и Договором страхования.

В рассматриваемом случае, как видно из страхового полиса, Договор страхования был заключен истцом по двум рискам: «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Заключая Договор страхования, истец самостоятельно выбрал условия договора страхования, определил перечень страховых случаев «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» и уплатил страховую премию в объёме, соответствующем данным условиям, о чем имеется подпись истца в страховом полисе. Данной подписью истец подтвердил, что все условия Договора страхования и Правил страхования ему разъяснены и поняты.

Доказательств понуждения к заключению Договора страхования на невыгодных или обременительных условиях истцом не представлено. Указанные выше положения и условия Договора страхования и Правил страхования не противоречат нормам гражданского законодательства и не оспорены сторонами. Договор страхования в установленном порядке недействительным не признавался.

Следовательно, для получения страховой суммы в связи с произошедшим выше событием истец должен доказать наступление страхового случая по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наступление указанного страхового случая, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 01 февраля 2019г. о возбуждении уголовного дела номер подтверждено, что в период действия Договора страхования застрахованный автомобиль JAGUAR был тайно похищен неустановленным лицом.

Заявлением Кононова К.С. о хищении (угоне) транспортного средства от 26 февраля 2019г., поданным в Страховое общество, подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль JAGUAR был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

О том, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле JAGUAR в день совершения хищения этого автомобиля, Кононов К.С. также сообщал как при даче объяснений в полиции по обстоятельствам пропажи автомобиля, так и в ходе допроса его в качестве потерпевшего.

При таких обстоятельствах произошедшее событие – тайное хищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства относится к страховому риску, которое не входит в страховое покрытие по Договору страхования, и не оплачивалось страховой премией, то есть не является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт наступления предусмотренного Договором страхования страхового случая, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами дела и в силу приведенных выше норм, у Страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт наступления предусмотренного Договором страхования страхового случая, то соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было утрачено вместе с паспортом гражданина РФ Кононовым К.С. позднее хищения автомобиля, являются несостоятельными, поскольку доказательств нахождения свидетельства о регистрации транспортного средства в паспорте Кононова К.С. в момент его утери, истцом не представлено, а судом не установлено.

В этой связи необходимо отметить, что из заявления Кононова К.С. в полицию об утере паспорта от 05 февраля 2019г. не следует, что при утере паспорта в период с 15 по 30 января 2019г. им было утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства JAGUAR, находящееся внутри паспорта или вместе с паспортом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Кононовым К.С. о факте утраты свидетельства о регистрации транспортного средства с паспортом гражданина РФ или отдельно от него ни Страховщику в соответствии с Правилами страхования (пункт 9.1. статьи 18) до дня наступления страхового случая (24-25 января 2019г.) или в день обращения с заявлением о страховом случае (26 февраля 2019г.), ни в правоохранительные органы в день обращения с заявлением об утере паспорта (05 февраля 2019г.), не сообщалось.

Напротив, как выше установлено, в адресованном к Страховщику заявлении о наступлении страхового случая от 26 февраля 2019г., и в объяснениях и показаниях, данных в правоохранительных органах по уголовному делу, Кононов К.С. указывал на то, что принадлежащий ему автомобиль JAGUAR похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Доказательств обратного истцом и его представителями суду не представлено, а судом не установлено.

Поэтому ссылка истца на обращение в полицию об утере паспорта как на факт, подтверждающий утерю свидетельства о регистрации транспортного средства с паспортом гражданина РФ или отдельно от него, безосновательна.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013г.), несостоятельна, так как названный Обзор утратил силу в связи с изданием Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 разъяснено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что перечисленные нормы (статьи 961, 963 и 964 ГК РФ) устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Однако, в настоящем споре, как выше установлено, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения перечисленных норм ГК РФ и разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта наступления страхового случая направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании установленных выше обстоятельств дела и в соответствии с приведенными выше нормами, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения подлежали отказу в удовлетворении и сопутствующие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по существу не обжалуется. В указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононова К.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Ю.А. Колокольцев

    Судьи     А.В. Котихина

        Н.В. Хухра