Решение по делу № 33-4586/2019 от 28.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-215/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3, расположенного на территории Кузнечненского городского поселения <адрес> СНТ «Боровое 1», исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границ данного земельного участка;

- восстановить границы между земельными участками № с кадастровым номером кадастровый № и № с кадастровым номером 7:04:0109001:2 по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение СНТ «Боровое 1», существовавшие до межевания земельного участка № по фактическому землепользованию;

- обязать освободить принадлежащий истцу земельный участок от столбов ограждения, установленных ответчиком вдоль фактической границы между земельными участками.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебная коллегия признала недействительными результаты межевания земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, «Боровое 1», принадлежащего на праве собственности ФИО3, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Антей» ДД.ММ.ГГГГ, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:2, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, СНТ «Боровое», принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исключила из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельным участком № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3, расположенным по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, «Боровое 1», принадлежащим на праве собственности ФИО3, и земельным участком № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:2, расположенным по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, СНТ «Боровое», принадлежащим на праве собственности ФИО1, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:04:0109001:3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Антей» ДД.ММ.ГГГГ.

Установила местоположение смежной границы между земельным участком № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3, принадлежащим на праве собственности ФИО3ФИО3, и земельным участком № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в следующих координатах поворотных точек:

- точка 1: Х=565757.70; Y=2193887.48;

- точка 2: Х=565773.05; Y=2193897.35.

Обязала ФИО3 освободить земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:2, расположенный по адресу: <адрес>, Кузнечненское городское поселение, СНТ «Боровое», принадлежащий на праве собственности ФИО1, от столбов ограждения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109001:3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 465 рублей 94 копейки, государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 71 000 рублей, услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, а всего 231 765 рублей 94 копейки.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 143 392 рубля 30 копеек. В остальной части требований отказано.

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судом судебных расходов до 103 286 рублей 20 копеек. Податель жалобы находит завышенным размер взысканных судом в пользу ФИО1 судебных расходов как не отвечающим требованиям статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы по оплате экспертизы в размере 97 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно чекам, выданным ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ гола, 22 ноября 217 года, ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на отправку почтовой корреспонденции в Приозерский городской суд составили 414 рублей 94 копейки. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены в сумме 300 рублей чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подтверждены в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составили 71 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциями по оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия считает представленные доказательства в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках разрешения настоящего дела отвечающими принципу относимости и допустимости.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ФИО1 – ФИО8 оказал истцу все обусловленные договором услуги правового характера, включая составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой и в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанций.

Активная работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для ФИО1 результату в суде апелляционной инстанции. Оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их объективными, базирующимися на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: ФИО9