Приговор по делу № 1-133/2016 от 08.11.2016

Дело № 1-133/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом «28» ноября 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,

подсудимого Напалкова В.М.,

защитника, адвоката Яковлевой Л.А., служебное удостоверение № 251 и ордер № 322,

потерпевшего Потерпевший1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Напалкова В.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Подсудимый Напалков В.М. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Напалков В.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 35 минут, являясь владельцем оружия - <данные изъяты> на основании разрешения РОХа № на хранение, ношение и использование охотничьего огнестрельного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Усть-Куломскому району, совместно со своим знакомым ФИО2 прибыл для осуществления охоты на водоплавающую дичь к <данные изъяты>, <адрес>. По прибытию к озеру <данные изъяты> Напалков В.М. зарядил своё ружье марки <данные изъяты> пятью охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными дробью. Охотясь на дичь, Напалков В.М. расположился на возвышении рядом с озером <данные изъяты> <адрес> в точке с географическими координатами <данные изъяты>, ФИО2 расположился на вышеуказанном возвышении слева от Напалкова В.М. на расстоянии около 2 метров. Во время охоты, Напалков В.М., произвёл два выстрела из своего охотничьего ружья марки <данные изъяты> в летящую дичь, которая летела с противоположного берега указанного озера в сторону берега, на котором находились ФИО2 и Напалков В.М., однако в цель Напалков В.М. не попал, после чего поднял ствол ружья вверх.

В тот момент, когда вышеуказанная дичь пролетала слева от ФИО2 и Напалкова В.М., в вышеуказанное время в вышеуказанном месте Напалков В.М., продолжая охоту на летящую дичь, зная, что ФИО2 оказался в непосредственной близости от линии выстрела, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность причинения своими действиями общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своих действий, не поставив ружье на предохранитель, начал движение назад с целью обойти ФИО2, чтобы произвести следующий выстрел в летящую дичь, повернул корпус своего тела налево, и направил ствол своего заряженного ружья на летящую дичь, при этом ФИО2 располагался впереди и справа относительно ствола ружья Напалкова В.М. на расстоянии менее 2 метров, при этом будучи не готовым произвести выстрел, указательный палец держал на спусковом крючке ружья, однако при движении назад ногой споткнулся об элементы арматуры, расположенные на земле, упал на землю и неумышленно произвёл один выстрел из своего ружья в сторону ФИО2, нажав на спусковой крючок ружья.

В результате указанных действий Напалкова В.М. ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ФИО2 через непродолжительный промежуток времени скончался.

Причиной смерти ФИО2 явилось <данные изъяты>.

Своими действиями Напалков В.М. нарушил:

п. 16.4. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», согласно которому с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка);

п.п. 2.1, 11.2 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», согласно которым при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от них, при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо соблюдать требования безопасности и особенности эксплуатации, изложенные в паспорте (инструкции по эксплуатации) конкретного образца охотничьего огнестрельного оружия;

п. 4.3. паспорта к охотничьему самозарядному ружью МР-155, согласно которому при стрельбе запрещено выключать предохранитель, пока ружье не будет направлено в цель, во время прицеливания запрещено держать палец на спусковом крючке, пока стрелок не будет готов выстрелить.

Нарушение Напалковым В.М. указанных выше правил безопасности обращения с охотничьим огнестрельным оружием, а также преступная небрежность Напалкова В.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Подсудимый Напалков В.М. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Ходатайство подсудимым Напалковым В.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Напалков В.М. пояснил, что он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимого Напалкова В.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

Напалков В.М. на момент совершения преступления и в настоящее время является <данные изъяты>, по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, направленное против личности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Напалкову В.М. наказание, суд в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Напалкову В.М., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего и ходатайств граждан о применении к нему снисхождения, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Напалкову В.М. наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Напалкова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты>.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Напалкова В.М. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Напалкову В.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова