Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11679/2020 от 04.03.2020

Судья – Круглов Н.А. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, Ирипханову P.P., < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, ООО УадитКонсалт» и администрации г. Сочи о выделе жилого помещения в натуре с частной жалобой < Ф.И.О. >6 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2019г.,

установил:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском, в котором просил выделить ему квартиру <...>, расположенную по адресу: КК, <...> кадастровый <...>, площадь квартиры <...> кв.м., этаж соответствующий <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.12.2019г. исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2019г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 ставится вопрос об отмене состоявшегося по материалам дела судебного постановления, как незаконного.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об участии в судебном заседании не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные постановления – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление < Ф.И.О. >6 в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 16.12.2019г. истцом не устранены.

Вместе с тем, согласно материалам дела, <...> во исполнение определения судьи от 16.12.2019г. об оставлении искового заявления без движения, истец направил в адресу суда: копию договора долевого инвестирования строительства от <...>.; копию Постановление Администрации г.Сочи от <...> <...> - правоустанавливающий документ, которым постановлено МУП «БТИ» зарегистрировать права < Ф.И.О. >6 на квартиру <...> (пункты 5, 6 Постановления); Выписку из ЕГРН на квартиру <...>.; копию договор о порядке пользования от <...>.; Копия технического паспорта; Копию регистрационное удостоверения от <...> на имя < Ф.И.О. >6

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 владеет квартирой <...> на праве собственности, на основании Договора долевого инвестирования строительства от <...> и Постановление Администрации г. Сочи от <...>. <...> - правоустанавливающий документ, которым постановлено МУП «БТИ» зарегистрировать права < Ф.И.О. >6 на квартиру <...>.

Являясь собственником квартиры <...> и фактически владея и пользуясь ею на основании правоустанавливающих документов и Договора о порядке пользования от <...>., он просил выделить ему квартиру <...>, которая хотя и является его собственностью, но в силу возможного нарушения прав третьих лиц не может быть выделена ему во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец устранил все имеющиеся в исковом заявлении недостатки.

Кроме того, судьей оставлено без должного внимания, что исковое заявление < Ф.И.О. >6 не является иском о признании права собственности, а содержит требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. Пошлина в указанном размере истцом была оплачена.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда о возвращении заявления по основаниям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал -возвращению в тот же суд.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу указанной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ < ░.░.░. >7, ░░░░░░░░░░ P.P., < ░.░.░. >8, < ░.░.░. >9, < ░.░.░. >3, < ░.░.░. >10, < ░.░.░. >11, < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >5, ░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░