Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3837/2022 от 05.04.2022

Судья фио

Дело № 33-49247/2022

I инст. 2-3837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, дополнительное решение того же суда от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Катковой Галины Александровны к Киму Эдуарду, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в пользу Катковой Галины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Каткова Константина Валерьевича к Киму Эдуарду, ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в пользу Каткова Константина Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Киму Эдуарду о возмещении ущерба, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в пользу Катковой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Марьино» в пользу Каткова Константина Валерьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истцы Каткова Г.А., Катков К.В. обратились в суд с вышеуказанными исками к Киму Э., ГБУ адрес Марьино». В обоснование требований Каткова Г.А., Катков К.В. указали, что истец Каткова Г.А. является собственником квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес. Истец Катков К.В. является собственником кв. 102, расположенной по вышеуказанному адресу.

11 сентября 2019 года произошел залив квартир истцов. Залив произошел из вышерасположенной квартиры 117 по причине разрыва элементов отопительного радиатора. В результате залива был причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с заключениями которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Катковой Г.А. составляет сумма, истца фио сумма

На основании изложенного, Каткова Г.А. просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; Катков К.В. просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма расходы на оплату госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к Киму Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11 сентября 2019 года произошел залив квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с ответчика Кима Э. ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истцов Катковой Г.А., фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что исходя из экспертного заключения полагает, что радиатор находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ГБУ адрес Люблино» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кима Э. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Киму Э.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ким Э. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каткова Г.А. является собственником квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес. Истец Катков К.В. является собственником квартиры № 102, расположенной по вышеуказанному адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Марьино».

11 сентября 2019 года произошел залив квартиры истцов. Залив произошел из вышерасположенной кв.117 по причине разрыва элементов отопительного радиатора.

Кроме того, от залива пострадала квартира № 109, расположенная по указанному адресу, которая на момент залива была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

По факту произошедших заливов в квартирах 101, 102, 109 были составлены акты обследования, в которых были зафиксированы полученные в результате залива повреждения.

Для определения стоимости ущерба истцы Каткова Г.А. и Катков К.В. обратились ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Катковой Г.А. составляет сумма истца фио сумма

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма

Представитель Кима Э. в ходе судебного разбирательства настаивал, что причиной разрыва радиатора в его квартире послужил гидравлический удар, обязанность следить за состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности должна управляющая компания, что ГБУ адрес Марьино» выполнено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГБУ адрес Марьино» сослалось на то, что никаких скачков давления не было зафиксировано, что исключает гидроудар в системе центрального отопления, кроме того, радиатор был установлен самостоятельно, без согласования с управляющей компанией.

По ходатайству ответчика Кима Э. судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно подготовленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» заключению эксперта № 3194/2021 от 30 апреля 2021, методом исключения возможных причин нарушения герметичности прибора отопления в квартире № 117, установлено следующее:

Разрушенный прибор отопления на исследование предоставлен не был. Для определения механизма и характера разрушения радиатора необходимо исследование непосредственно самих локализаций разрушений.

Какие-либо данные о наличии признаков наружных механических повреждений на разрушенном приборе отопления в акте управляющей компании не фиксированы. На имеющихся в материалах гражданского дела видеоизображениях наличие наружных механических воздействий не зафиксировано.

В материалах дела не представлена посуточная ведомость показаний прибора учёта отопления за сентябрь 2019 года.

Наиболее вероятной возможной причиной разрушения прибора отопления является его естественный эксплуатационный износ, при этом инициированием процесса нарушения герметичности может являться изменение давления в системе отопления, не превышающего допустимых значений.

На разрушенном радиаторе отопления в комнате № 2 по состоянию на дату залива не были установлены отключающие устройства (запорные краны), следовательно, разрушенный прибор отопления входил в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные факты свидетельствуют о том, что разрушенный радиатор системы отопления, установленный в комнате № 2, в квартире № 117 по состоянию на дату залива находился в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива на дату залива составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива на дату залива составляет сумма

Стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес, повреждения которого возникли в результате залива составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил правильность выводов судебной экспертизы.

Ответчиком ГБУ адрес Марьино» доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

В рамках рассмотрения настоящего дела в адрес ГБУ адрес Марьино» был направлен судебный запрос о том, проводился ли управляющей компанией минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – системы отопления, в том числе, текущие осмотры конструкций и инженерного оборудования, принимались ли меры реагирования по факту установки непроектного радиатора отопления в квартире Кима Э.

В ответ на судебный запрос ответчиком указано, что управляющей компанией регулярно проводятся работы по обеспечению надлежащего содержания общедомовых инженерных систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес. Вместе с тем, никаких подтверждающих документов суду не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 5, п. 6, п. 10, п. 13, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ч. 1 и п.5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего содержания общего имущества в жилом доме по адресу: адрес, вследствие чего лицом, ответственным за причинение вреда, в данном случае является ответчик ГБУ адрес Марьино», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества и возникшими убытками истцов подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика взысканы понесенные истцами расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Катковой Г.А. денежные средства в размере сумма (49,18%); в пользу истца фио денежные средства в размере сумма (52,38%).

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма каждым. Данные расходы суд признает разумными.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то суд в силу норм ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Катковой Г.А. денежные средства в размере сумма, в пользу фио денежные средства в размере сумма

Кроме того, суда возместил истцам расходы на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истцов в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу и взыскана с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу Катковой Г.А. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Разрешая исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Киму Э. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела вина Кима Э. в причинении ущерба не установлена, а замена ненадлежащего ответчика надлежащим в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допускается только по ходатайству или с согласия истца.

Дополнительным решением суд также разрешил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые, с учетом положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ были удовлетворены частично, так в пользу каждого из истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда сумма и штраф в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно электронной выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, 10 сентября 2019 г. на ОДС поступила заявка о том, что в квартире 117 вышеуказанного многоквартирного дома «требуется найти причину протечки в квартире». При осмотре сотрудниками ГБУ адрес Марьино» выявлено, что в квартире лопнул радиатор центрального отопления (ЦО) в средней комнате – зона ответственности жителя квартиры 117, при том, что материалами дела надлежащим образом не подтверждено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством РФ, а также резкое воздействие теплоносителя циркулирующего в системе отопления на секцию радиатора – указанные доводы проверены и подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, данные доводы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года и дополнительное решение того же суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Марьино» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи