Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-35/2019;) от 21.11.2019

Материал № 12-1/2020 г.

                                                                      РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года                                                                                 г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                     Житиневой Е.В.

при секретаре                                                   Богдашиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пшеничного Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 года

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Пшеничный С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области от 11.11. 2019г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Полагает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хохольским районным судом Воронежской области на основании решения суда, вступившего в законную силу 18.10.2016 г. по гражданскому делу №2- 754/2016 по иску Пшеничного С.Н к Прасоловой Е.В. об установлении порядка общения с ребенком. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые повлекли невозможность их исполнения : на момент подачи жалобы Хохольским районным судом рассматривается гражданское дело по его иску к Прасоловой Е.В об установлении места жительства ребенка. Кроме того, на протяжении длительного периода времени дочь проживает у заявителя, т.к. мать ребенка устранилась от его воспитания. Дочь категорически отказывается постоянно жить с матерью, что подтверждается материалами исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем была определена дата -13.09.2019г. и место передачи ребенка матери в добровольном порядке, однако последняя по неуважительным причинам за ребенком не явилась, вызов пристава-исполнителя проигнорировала. Ребенок категорически отказался ехать к матери с приставом – исполнителем, о чем в присутствии представителей органа опеки и попечительства был составлен соответствующий акт. 27.09.2019 и 18.10.2019 г. приставом-исполнителем организовывались встречи с целью передачи ребенка матери в добровольном порядке, однако ребенок категорически отказался уезжать к матери в связи с боязнью находится по месту жительства, определенному в Хохольском районе, девочка плакала, убегала и просила оставить ее с отцом. Но данные обстоятельства не отражены в обжалуемом постановлении. Полагает, что принудительные действия пристава-исполнителя в данной ситуации являются недопустимыми и могут травмировать психику ребенка, его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеется, т.к. он действует исключительно в интересах ребенка. От исполнения решения суда он не уклонялся, неоднократно пытался передать ребенка матери.

Считает, что заседание комиссии по делам несовершеннолетних фактически не проводилось, решение вынесено заочно и формально. Заявитель был уведомлен о дате проведения заседания путем телефонограммы менее чем за сутки до заседания, а потому не имел возможности проконсультироваться с адвокатом, либо организовать его приезд на заседание комиссии. Заявителя фактически поставили перед фактом, дав на руки документы в виде протокола и постановления, ему в нарушение ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись его права, не была предоставлена возможность дать пояснения по спорной ситуации, ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированных пояснений. Под давлением секретаря комиссии он был вынужден подписать предъявленные документы, осознавая, что нарушенные права может защитить только в суде.В обжалуемом постановлении отражено, что он якобы согласен с нарушениями, а порядок общения нарушался обоюдно, при этом мать ребенка за нарушение порядка общения, установленного решением суда, к административной ответственности не привлечена, что противоречит требованиям разумности и справедливости.

          В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Направил суду заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела, указав, что не может явиться в суд по семейным обстоятельствам и рассмотрение дела в его отсутствие не позволит ему надлежащим образом осуществить защиту нарушенных прав.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

         Сам по себе факт подачи лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наличие уважительных причин неявки должно быть подтверждено лицом одновременно с заявлением ходатайства. Таким образом, в виду непредставления заявителем документов, подтверждающих его невозможность участвовать в судебном заседании, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

       Представитель комиссии по делам несовершеннолетних администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комиссии.

       Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

       Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (часть 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 Кодекса, выражается, в частности, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

      Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, имеет длящийся характер.

      Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.11. КоАП РФ установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15.09.2016 г. по гражданскому делу № 2- 754/2016, вступившим в законную силу 18.10.2016 г. по иску Пшеничного С.Н к Прасоловой Е.В., установлен порядок общения истца с несовершеннолетним ребенком - ФИО1 <данные изъяты> г.р.При этом на отца возложена обязанность самостоятельно забирать ребенка от матери для общения в установленные дни и возвращать обратно.

17.07.2019 г. по заявлению Прасоловой Е.В. Новохоперским РОСП возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа, выданного Хохольским районным судом Воронежской области по данному гражданскому делу.

         Основанием для привлечения Пшеничного С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Пшеничный С.А. допустил неисполнение решения Хохолъского районного суда от 15.09.2016г, поскольку ребенок остался проживать у него после очередного общения, не возвращает ребенка матери, вопреки решению суда.

Неисполнение заявителем требований, содержащихся в исполнительном производстве по данному делу явилось основанием для составления 13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Курчиным А.А. в отношении Пшеничного С.Н. протокола об административном правонарушении № 41 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола 11.11.2019 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области Пшеничный С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Постановление вынесено комиссией в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

       Факт совершения Пшеничным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале: протоколом об административном правонарушении № 41 от 13.09.2019 г., заявлением Прасоловой Е.В. от 17.07.2019 г. на имя начальника Новохоперского РОСП о привлечении к административной ответственности Пшеничного С.Н. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за нарушение и неисполнение им решения Хохольского районного суда от 15.09.2016 г. по гражданскому делу № 2- 754/2016 о порядке общения с ребенком, данным решением Хохольского районного суда Воронежской области, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2019, которая была получена должником в день вынесения, актом совершения исполнительных действий от 17.07.2019 г., согласно которого Пшеничный С.Н., находившийся по месту регистрации <адрес> отказался передать дочь матери, актом совершения исполнительных действий от 23.07.2019 г., согласно которого Пшеничный С.Н., не находившийся по месту регистрации выехал в по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, актом совершения исполнительных действий от 06.08.2019 г., согласно которого Пшеничный С.Н. не исполнил решение суда, не возвратил ребенка матери, материалами проверки в отношении Пшеничного С.Н., направленными в адрес Новохоперского РОСП ОМВД России по Хохольскому району для принятия мер по ст.5.35 ч.2 КоАП РФ и другими доказательствами.

       Довод Пшеничного С.Н. о том, что ребенок не желает идти к матери, об отсутствии его вины в совершении правонарушения, не влияет на квалификацию его действий, не могут являться основанием к отмене постановления комиссии. Согласно решению суда от 15.09.2016 г. на отце лежит обязанность по возвращению ребенка матери после общения по месту жительства матери, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и т.д.

      Довод жалобы о том, что он пытался возвратить ребенка матери подлежит отклонению, поскольку он ничем не подтверждается. Пшеничный С.Н. обязан решением суда передавать ребенка матери по месту ее жительства, т.е в р.п.Хохольский, однако, таких данных он не представил.

     Довод жалобы о нарушении комиссией ст.25.1 КоАП РФ ничем не подтверждается и опровергается материалами дела. Из протокола заседании комиссии следует, что заявитель присутствовал лично при рассмотрении административного протокола в отношении него, ему разъяснялись его процессуальные права. Кроме того, как следует из материалов дела, заседание комиссии неоднократно откладывалось по просьбе истца, у заявителя имелась возможность надлежаще подготовиться к заседанию комиссии или воспользоваться услугами защитника.

       Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

       Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав приняла обжалуемое постановление, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, комиссией приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, установив, что Пшеничный С.Н. умышленно не исполнил решение исполнительного документа в соответствии с определенным судом порядком его общения с ребенком.

     С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пшеничного С.Н. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                           РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав Новохоперского муниципального района Воронежской области от 11.11.2019 года в отношении Пшеничного Сергея Николаевича оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

            Решение вступает в силу в день вынесения.

      Судья                                                                                              Е.В. Житинева