Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2017 ~ М-823/2017 от 16.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания - Микейлове К.В.

с участием:

представителя истца Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки – Булаш А.В. действующего на основании доверенности.

представителя ответчика Татарова А.С. – Татарова П. М. (по доверенности и ордеру № С 028962)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по муниципальной собственности <адрес> к Татарову А.С. о взыскании пени и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комитет по муниципальной собственности <адрес> обратился в суд с требованиями к Татарову А.С. в котором указывает, что Комитет по муниципальной собственности <адрес> наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью <адрес>.

Положением о Комитете по муниципальной собственности <адрес>, (утвержденным Решением Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), функции по ведению претензионно - исковой работы, направленной на взимание арендной платы, пени и неустойки за аренду земельных участков с арендаторов-должников, переданы Комитету по муниципальной собственности <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Татарову А.С. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 8 064,0 м², кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район выезда в <адрес> со стороны <адрес>, под строительство производственной базы.

25.10.2011г. между Татаров А.С. и Комитетом по муниципальной собственности <адрес> заключен Договор аренды №-з земельного участка (далее Договор), расположенного по адресу: <адрес>, район выезда в <адрес> со стороны <адрес>, площадью 8 064,0 м², кадастровый №.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014г. к договору аренды земельного участка №-з от 25.10.2011г. был продлен срок аренды земельного участка на 4 года и 11 месяцев с 24.10.2013г. по 23.09.2018г.

Указанные договор и соглашение зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

К каждому из дополнительных соглашений к Договору аренды №-з от 25.10.2011г. прилагаются соответствующие листы Расчета арендной платы (произведенной на основании постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ), являющиеся существенным условием Договора.

Арендатор в период действия Договора нарушил условия договора, предусмотренные п.п. З.4., 5.2. Договора, п.п. 1, 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ; не вносил арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность общей суммой 222 811,94 руб.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Расчет задолженности произведен на основании Постановления <адрес> от 16.04.2008г. №-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная ^ собственность на которые не разграничена».

За нарушение обязательств по заключенному договору арендатор, в соответствии с и. 1 ст. 15, п. 2 ст. 307, и. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5.1. Договора несет ответственность.

Пункт 5.2. Договора указывает, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя их положений п. 3.4. Договора, арендная плата вносится Арендатором путем перечисления в Управление федерального казначейства МФ РФ по СК (Комитет по муниципальной собственности <адрес>) равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. В результате, за просроченный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 34 698,41 руб.

В целях внесудебного урегулирования спора в адрес Татарову А.С. была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой Арендатору было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий по ее погашению.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрена обязанность Арендатора выполнять в полном объеме все условия Договора.

Согласно п. 4.4.3. договора, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Однако Арендатором в нарушение условий договора арендная плата не уплачивается.

В соответствии с п. 5.4. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в п. 4.4. Договора, а именно - уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату (п.4.4.3), Арендатор уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы арендной платы в год. В этой связи, сумма неустойки составляет 25 595,90 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Комитета по муниципальной собственности <адрес> задолженность за период с 01.01.2016г. по 15.11.2016г. задолженность общей суммой 222 811,94 руб; пени за просрочку платежей по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 34 698,41 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в сумме 25 595,90 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца Комитета по муниципальной собственности <адрес> задолженность за период с 01.01.2016г. по 15.11.2016г. общей суммой 123193 рубля 26 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 19456 рублей 33 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в сумме 14 264 рубля 96 копеек.

При рассмотрении дела по существу от представителя истца – Булаш В.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе истца от иска в части взыскания задолженности за период 01.01.2016г. по 15.11.2016г. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-з общей суммой 123193 рубля 26 копеек. Данный отказ от части исковых требований принят судом и, производство по делу в этой части прекращено.

От представителя ответчика Татарова П.М. поступили возражения на исковые требования, в которых он указывает, что в 2014 году Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК был ошибочно изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:040401:69. После этого по заявлению Татарову А.С. Комитет по муниципальной собственности <адрес> обратился с заявлением с просьбой оценить данный земельный участок по его функциональному назначению относящийся к 15 группе, т.е. предназначенный для сельскохозяйственного использования. (Основания Постановление Администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ года№ «О внесении изменения в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №)

После этого на основании постановления Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом муниципальной собственности <адрес> был сделан расчет арендной платы согласно

которого аренда в год составляла 8 443, 00руб. Указанную плату Татаров А.С. и вносил до 2016 года.

Затем в 2016 году Татаров А.С. получил письмо из Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК о том, что его участок отнесен к 9 группе видов функционального использования т.е. как земли промышленного назначения.

Татаров А.С. обратился с заявлений в Комитет по муниципальной собственности <адрес> с заявлением о пересмотре кадастровой собственности указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ он из Комитета по муниципальной собственности города, Ессентуки получил претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды земельного участка в размере 283 106, 25 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ им была получена кадастровая выписка, согласно которой стоимость указанного земельного участка была изменена и составляла 7 823 047, 68 руб.

Не согласившись с кадастровой стоимостью Татаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

О подаче искового заявления истцу было известно, однако истец ДД.ММ.ГГГГ подал иск о взыскании с Татарову А.С. задолженности по договору аренды земельного участка пени и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда кадастровая стоимость указанного земельного участка была снижена до 4 426 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все это время Татаров А.С. не мог знать, какую сумму ему подлежит уплатить за аренду земельного участка в виду судебного спора о его кадастровой стоимости.

Так же и истец не знал, какая сумма подлежит оплате за арендуемый земельный участок и соответственно не мог требовать арендной платы. И не может сейчас требовать неустойки.

Истец, начисляя пеню и неустойку пользуется кадастровой стоимостью, установленной <адрес>вым судом.

Решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента установлена кадастровая стоимость и именно с этого времени Татаров А.С. мог знать какую сумму ему необходимо оплатить за земельный участок, что он и сделал.

В действиях Татарову А.С. нет нарушений условия договора по арендной плате в связи с этим считает, что начисление и взыскание неустойки и пени будет в данном случае не законно.

Если же суд установит, что Татаров А.С. должен оплатить неустойку, просит суд признать ее несоразмерной и согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить ее по следующим основаниям:

Татаров А.С. является инвалидом второй группы, арендует указанный земельный участок как физическое лицо, доход от использования указанного земельного участка не получает.

На основании постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств, следует, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В судебном заседании представитель истца Булаш В.А. уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 19456 рублей 33 копейки; неустойки за неисполнение обязательств в сумме 14 264 рубля 96 копеек поддержала в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Татаров П. М. просит в удовлетворении требований отказать, так как считает, что начисление и взыскание неустойки и пени будет в данном случае не законно. Но если суд установит, что Татаров А.С. должен оплатить неустойку, просит суд признать ее несоразмерной и согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить размер по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании пени и неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Татарову А.С. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 8 064,0 м², кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, район выезда в <адрес> со стороны <адрес>, под строительство производственной базы.

25.10.2011г. между Татаров А.С. и Комитетом по муниципальной собственности <адрес> заключен Договор аренды №-з земельного участка (далее Договор), расположенного по адресу: <адрес>, район выезда в <адрес> со стороны <адрес>, площадью 8 064,0 м², кадастровый №.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014г. к договору аренды земельного участка №-з от 25.10.2011г. был продлен срок аренды земельного участка на 4 года и 11 месяцев с 24.10.2013г. по 23.09.2018г.

Указанные договор и соглашение зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

К каждому из дополнительных соглашений к Договору аренды №-з от 25.10.2011г. прилагаются соответствующие листы Расчета арендной платы (произведенной на основании постановления <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ), являющиеся существенным условием Договора.

Арендатор в период действия Договора нарушил условия договора, предусмотренные п.п. З.4., 5.2. Договора, п.п. 1, 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ; не вносил арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Расчет задолженности произведен на основании Постановления <адрес> от 16.04.2008г. №-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

ДД.ММ.ГГГГ Татаров А.С. из Комитета по муниципальной собственности города, Ессентуки получил претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды земельного участка в размере 283 106, 25 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ им была получена кадастровая выписка, согласно которой стоимость указанного земельного участка была изменена и составляла 7 823 047, 68 руб.

Не согласившись с кадастровой стоимостью, Татаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда кадастровая стоимость указанного земельного участка была снижена до 4 426 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Татаров А.С. в период действия Договора нарушил условия договора, предусмотренные п.п. З.4., 5.2. Договора, п.п. 1, 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ; не вносил арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 123193 рубля 26 копеек.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска представителя истца – Булаш В.А. от части заявленных требований, а именно в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016г. по 15.11.2016г. общей суммой 123193 рубля 26 копеек принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращение Татарову А.С. в <адрес>вой суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы.

Пункт 5.2. Договора указывает, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пеня взыскивается за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного сторонами периода времени. Исчисляется пеня в виде процента от суммы неисполненного обязательства.

Функция пени состоит в том, что кредитор может взыскать с должника убытки в упрощенном порядке, не прибегая к сложной процедуре их доказывания.

Исходя их положений п. 3.4. Договора, арендная плата вносится Арендатором путем перечисления в Управление федерального казначейства МФ РФ по СК (Комитет по муниципальной собственности <адрес>) равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. В результате, за просроченный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет с учетом уточненных требований 19456 рублей 33 копейки.

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрена обязанность Арендатора выполнять в полном объеме все условия Договора.

Согласно п. 4.4.3. договора, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Однако Арендатором в нарушение условий договора арендная плата не уплачивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в п. 4.4. Договора, а именно - уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату (п.4.4.3), Арендатор уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы арендной платы в год. В этой связи, сумма неустойки составляет 14264 рубля 96 копеек.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основе положенийст. 333 ГК РФ, суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы и считает необходимым уменьшить ее сумму до 2500 рублей.

Кроме того, учитывая, что пеня - это разновидность неустойки, суд считает возможным при указанных выше обстоятельствах снизить размер взыскиваемой пени до 2500 рублей.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Комитет по муниципальной собственности <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины.

C ответчика Татарову А.С. не подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как Татаров А.С. является инвали<адрес> группы, что подтверждается удостоверением №, в соответствии с Налоговым кодексом РФ он подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по муниципальной собственности <адрес> к Татарову А.С. о взыскании пени в размере 19456 рублей 33 копеек и неустойки в размере 14264 рубля 96 копеек - удовлетворить в части:

взыскать с Татарову А.С. в пользу Комитета по муниципальной собственности <адрес> пеню за просрочку платежей по арендной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 2500 рублей;

взыскать с Татарову А.С. в пользу Комитета по муниципальной собственности <адрес> неустойку за неисполнение обязательств в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Комитета по муниципальной собственности <адрес> к Татарову А.С. о взыскании пени в сумме 16956 рублей 33 копейки; неустойки в сумме 11764 рубля 96 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Дождёва