Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2017 ~ М-3225/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Стрежнева В.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система» Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о взыскании ущерба, причиненного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрежнев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о взыскании ущерба, причиненного автомобиля.

В обоснование исковых требований истец Стрежнев В.А. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло обрушение дерева, в результате чего были нанесены повреждения его автомобилю, о чем сообщено в Отдел полиции № Управления МВД России по г.Самаре (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного случая, автомобиль получил значительные и механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 72 737 рублей. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответственность за причинение ущерба лежит именно на управляющей компании ООО «ЖКС». За проведение экспертизы Стрежневым В.А. была уплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства, квитанцией. Размер ущерба причиненного автомобилю Стрежнева В.А. в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости экспертизы, составил 72 737 рублей + 6000 рублей = 78 737 рублей. А также, Стрежнев В.А., не обладая специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за услуги которых было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб и понесенные убытки. Однако на сегодняшний день ответа не поступило, ущерб возмещен не был. Истец считает такие действия ООО «ЖКС» незаконными и нарушающими права истца на получение причиненного ущерба в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Стрежнев В.А. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 72 737 рублей; расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 6000 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 15000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 69,60 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 301,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, в Администрация г.о. Самара, Администрация внутригородского Октябрьского района г. Самары, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» были исключены из числа третьи лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Стрежнева В.А. по доверенности Комиссаров А.Н. уточнил исковые требования к ответчикам ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» в части расходов на получения справки из ФГБУ «Приволжское УГМС», просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 72 737 рублей; расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 6000 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 15 000 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 69,60 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 301,70 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей; расходы на получение справки в ФГБУ «Приволжское УГМС» в размере 1605 рублей 98 коп.

В судебное заседание истец Стрежнев В.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Стрежнева В.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений. Суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло обрушение дерева, в результате чего были нанесены повреждения автомобилю истца, о чем сообщено в отдел полиции № г. Самары. В результате данного случая, автомобиль получил значительные механические повреждения. Так, согласно экспертного заключения величина восстановительных расходов составляет: 72 737 рублей. В данном случае подлежит взысканию сумма ущерба с надлежащего ответчика, в зону ответственности которого входит осуществлять содержание зеленых насаждений и благоустройство соответствующей территории.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» по доверенности Исаханян А.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, предоставил отзыв на исковое заявление, которое было приобщено к материалам гражданского дела. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЖКС» указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями к ООО «ЖКС» в полном объеме. К материалам претензии не приложен соответствующий акт, свидетельствующий о повреждениях автомобиля и о причине их возникновения. Между ООО «ЖКС» и собственниками (нанимателями) помещений заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.7 договора управления с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в границах, определенных приложением № к договору управления, за исключением зеленных насаждений, внутриквартирных дорог, дворовых асфальтовых проездов. Земельный участок, расположенный под домом <адрес> не сформирован, не внесен в кадастровый реестр, не является собственностью ООО «ЖКС». Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара Савинова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее был приобщен к материалам дела представленный Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара (в т.ч. автомобильная дорога – <адрес>. Работы по благоустройству и содержанию автомобильных дорог с элементами обустройства, площадях, улицах и проездах городской дорожной сети, а также мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях осуществляет специализированная организация, осуществляющая содержание и уборку дорог. Работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями. Между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (в настоящее время Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство». Согласно данному перечню, <адрес> закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство»

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставили отзыв на исковое заявление, которое было приобщено к материалам гражданского дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Кабаева Е.Ф. исковые требования полностью не признала, пояснила, что упавшее дерево находилось вблизи дороги <адрес>. Данная зона относиться к компетенции МП Благоустройство, согласно заключенному муниципальному контракту. Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные деревья. Согласно справки, падение ветки могло быть из-за сильного ветра. Полагает, что вины Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в данном случае не усматривается. Департамент является структурным подразделением администрации.

Представитель третьего лица МП «Благоустройство» в судебном заседании по доверенности Петров В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, ранее в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, которое было приобщено к материалам гражданского дела. В судебном заседании представитель третьего лица МП «Благоустройство» пояснил, что МП «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком, поскольку МП «Благоустройство» выполняет работу, которую просит выполнить заказчик, то есть только работу по контракту. Информации от Администрации г.о. Самара о том, что ветка дерева была аварийной, у них нет. Между МП «Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии заключен договор. МП «Благоустройство» выявляется, убирает аварийные деревья, затем отчитывается перед Департаментом. По заказу Департамента они осуществляют работы по аварийным деревьям. Считает, что МП «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком, так как дорога местного значения и поэтому, он полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация г.о. Самара. На сегодняшний день контракт является недействующим, он прекратил свое действие в связи с истечением срока давности. На данный момент заключен другой контракт.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что автомобиль Деу Нексия принадлежит его брату, но в фактическом пользовании он находится у именно у него. уже в течение трех лет. Все документы на транспортное средство находятся у него. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил по делам, при этом находился не на машине. Машину он оставил около дома, по <адрес> на проезжей части. В этот день ему позвонил мой сосед и сообщил, что на его машину упало дерево. Через два часа он приехал и обнаружил, что через всю улицу лежала зеленая ветка, которая лежала и на его машине в том числе. Он сделал несколько фотографий и вызвал ГАИ. Приехали сотрудники ГАИ или полиции, составили протокол происшествия. Через месяц пришло постановление об отказе в возбуждении дела. На следующее утро дерева уже не было. Кто-то убрал дерево ночью.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что истца и его брата знает более 10 лет, они его знакомые. Он явился очевидцем события, связанного с падением дерева. ДД.ММ.ГГГГ он услышал грохот и треск, посмотрел в окно и увидел, что поперек <адрес> лежало дерево, а под ним машина. Дерево упало со стороны дома на противоположную сторону, а машина стояла напротив дома, через дорогу. Дерево упало на эту машину. Он вышел на улицу вместе с соседями, и понял, что дерево лежит на машине истца.. Машиной пользовался <данные изъяты>. Он лично никаких служб не вызывал. <данные изъяты> приехал примерно через два часа и вызвал полицию. Когда была полиция, он присутствовал. Дерево упало на заднюю часть машины. Полиция дерево не убрала, они составили протокол. Ночью приезжала какая-то служба и убрала дерево. Кто приезжал, ему неизвестно. Погода в тот день была дождливая, информации о погоде МЧН не присылало. Упала большая зеленая ветка с дерева, которое стоит вдоль проезжей части.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Стрежнев В.А. является собственником автомобиля «ДЕО НЕКСИА», государственный регистрационный номер № (л.д. 9).

Из отказного материала Отдела Полиции № У МВД России по г. Самара (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ДЕО НЕКСИА», государственный регистрационный номер №, припаркованный у <адрес>, принадлежащий истцу, упало прорастающее у проезжей дороги дерево.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Администрации Октябрьского района г. Самара, представителем Администрации г.о. Самара, представителем истца Комисаровым А.Н., дерево находится на расстоянии от дома – 4.5 м, от дома до тротуара – 3 м, сам газон – 3 м, диаметр дерева – 2,5 м., облом дерева произошел на уровне – 4,5 этажей дома. (л.д.143)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-коммунальная система» («Управляющая организация») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен Договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.7 договора управления с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в границах, определенных приложением № 5 к договору управления, за исключением зеленных насаждений, внутриквартирных дорог, дворовых асфальтовых проездов.

Земельный участок, на котором произрастало дерево около <адрес>, не относится к территории, обслуживающей ООО «Жилищно-коммунальная система»

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения городского округа Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также организация благоустройства и озеленен6ия территории городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп.5 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", элементы озеленения, имеющие защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги. Как следствие, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара ( в том числе и автомобильные дорога – <адрес>). Данное обстоятельство не было оспорено в ходе рассмотрения дела, что принято судом во внимание.

В соответствии с п.2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404 (в редакции от 16.12.2015 года) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Администрация г.о. Самара является владельцем дороги местного значения по <адрес>, обязана обеспечить ее содержание.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара согласно условиям настоящего Контакта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункта 6.6. Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исходя из буквального толкования указанного пункта муниципального контракта, ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с противоправными действиями или бездействиями МП «Благоустройство».

Кроме того, в случае, если причинение истцу ущерба было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара не лишен права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

То обстоятельство, что распоряжением Главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство», не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку ни данным распоряжением, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование.

Соответственно, обязанности по содержанию данного муниципального имущества в силу закона или договора у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о том, что ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство», с котором заключен договор (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара.

При таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию г.о. Самара.

Согласно справки ФГБУ «Приволжское УГМС» Гидрометеорологического центра (ГМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к Октябрьскому району г.о. Самара, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра была в пределах 16-17 м/с. Время местное. По данным обследования, проведенного специалистом Гидрометцентра, установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра по косвенным признакам (шкале Бофорта) местами в Октябрьском районе г.о. Самара могла достигать 25 м/с.

Однако, суд полагает, что скорость ветра в пределах 16-17 м/с не является критерием штормового ветра. Погодные условия, отмечавшиеся в районе <адрес> не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер в вышеуказанных пределах не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации. А сведения ГМЦ о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в ночь ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра по косвенным признакам местами могла достигать 25м/с, суд считает, носят предположительный, не точный характер.

Таким образом, доводы ответчиком о штормовом ветре ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре, являются обоснованным, не подтверждаются материалами гражданского дела.

Для определения размера вреда истец обратился в <данные изъяты> где автомобиль «ДЕО НЕКСИА», государственный регистрационный номер № 163 был осмотрен.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 72 737 рублей.

Ответчики не оспаривали представленное истцом заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца. Суд не принимает доводы Администрации г.о. Самара, о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку бремя содержания автомобильной дороги по <адрес> несет МП г.о. Самара «Благоустройство» в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара контракта с МП г.о. Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью обращения в суд с заявленными требованиями, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения экспертного заключения, установления величины восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Истец оплатил за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком оплаты (л.д. 198, 199).

Истцом понесены расходы на получение справки о максимальной скорости ветра в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Приволжское «УГМС» Гидрометеорологический центр (ГМЦ) в размере 1646 рублей, что подтверждается чек-ордедом от ДД.ММ.ГГГГ на 1646 рублей.

Учитывая, что представленные доказательства, подтверждающие несение указанных расходов истцом (расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на получение справки в размере 1646 рублей), не оспоренных ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стрежневым В.А.и Комисаровым А.Н. (представителем) заключен Договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги представителем истца Комисаровым А.Н.: консультации, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, представление интересов истца в независимых оценочных организациях по вопросам организации осмотра поврежденного автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; представлением интересов истца в суде первой инстанции о взыскании ущерба. Истцом оплачены юридические услуги по вышеуказанному договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств размере 15000 рублей (л.д.27,28)

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, юридические консультации, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, составление искового заявления, представление интересов истца в независимой оценочной организации, представление интересов в суде, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме 8000 рублей.

Суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени Стрежнева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО12 усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя Комиссарова А.Н. и не связана конкретно с данным гражданским делом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, понесенные на отправку претензии в размере 69,60 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 301,70 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку претензия и телеграмма была адресована ответчику ООО «ЖКС»

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с администрации г.о. Самара в пользу Стрежнева В.А. следует взыскать сумму ущерба в размере 72 737 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на получение справки в размере 1646 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 88383 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» - следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрежнева В.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система», администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о.Самара в пользу Стрежнева В.А. сумму ущерба в размере 72 737 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на получение справки в размере 1646 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 88383 (восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации Октябрьского внутригородского района г.Самары, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2017 года

Судья: О.В. Чемерисова