Приговор по делу № 1-189/2011 от 29.09.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ливны 27 декабря 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре Куничниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ливенского межрайонного прокурора Кочегаровой Г.А.,

подсудимых Баранова А.А., Борзенковой И.Ю.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Баранова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.01.2000 года приговором Мценского районного суда Орловской области, приведенным в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12.03.2004 года, по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 05.12.2001 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 27.11.2001 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

2) 24.10.2002 года приговором мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области, приведенным в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 12.03.2004 года, по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.01.2005 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 14.01.2005 года условно-досрочно на 1 год 9 дней;

3) 27.12.2006 года приговором Корсаковского районного суда Орловской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 28.08.2007 года по постановлению Ливенского районного Орловской области от 17.08.2007 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней,

4) 18.11.2008 года приговором Ливенского районного суда Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 31.10.2011 года) по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 04.03.2009 года приговором Ливенского районного суда Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 31.10.2011 года) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11.03.2011 г. условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а», ст.161 ч.1, ст.116 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

Борзенковой И.Ю., <данные изъяты>, ранее судимой:

1)18.11.2008 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 230 часам обязательных работ; постановлением Ливенского районного суда от 26.02.2009 года в соответствии со ст.49 ч.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов, назначенное по приговору Ливенского районного суда от 18.11.2008 года, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении;

2) 25.05.2009 года Ливенским районным судом Орловской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 22.03.2011 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а», п.п. «а,в» ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

20.06.2011 года около 16 часов 40 минут, точное время совершения преступления не установлено, Баранов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа на дачный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный в дачном массиве «Казначеевский сад» <адрес>, имея умысел на причинение находившейся там же ранее ему не знакомой ФИО2 физической боли и телесных повреждений, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, пренебрегая правилами поведения, принятыми в обществе, умышленно нанёс ФИО2 удар кулаком правой руки в область левого уха, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой ушной раковины, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья ФИО2

Подсудимый Баранов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний обвиняемого Баранова А.А. на предварительном следствии (л.д.302-304), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 20.06.2011 года он вместе с Борзенковой И.Ю., выпив спиртного, решили пойти проведать мать последней на дачу ФИО1 Подойдя к даче около 16 часов 40 минут, он увидел, что ФИО1 стояла с незнакомой ему женщиной. Они сказали ФИО1, что пришли проведать Борзенкову B.C., на что та ответила, что не пустит их на свою дачу, и у них завязалась ссора. Незнакомая ему ранее женщина (как он позднее узнал от сотрудников милиции, - ФИО2) стала вмешиваться в их ссору. Он разозлился, подошел к женщине и сказал, чтобы она не лезла в их разговор, после чего нанёс ей один удар кулаком правой руки в голову, попав в левое ухо.

Потерпевшая ФИО2 показала, что20.06.2011 года она пришла на дачу к своей знакомой ФИО1, расположенную в Заливенском микрорайоне г.Ливны, где спала ФИО5. Около 16 часов 30 минут, разговаривая с ФИО1 у входа на дачный участок последней, они увидели, что к дачному участку приближаются незнакомые ей молодой человек и девушка (как позднее она узнала, Баранов А.А. и дочь ФИО5 – Борзенкова И.Ю.), находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Приблизившись к ним, те поздоровались, и Борзенкова И.Ю. сказала ФИО1, что они пришли проведать мать. ФИО1 сказала, чтобы они не спаивали мать, которая уже давно не пьет. ФИО2 сказала, чтобы они вели себя потише. На что Баранов А.А., агрессивно настроенный приблизился к ней и сказал, что это она якобы пришла спаивать ФИО5. Она сказала: «А Вас, молодой человек, я не знаю!», на что Баранов со словами: «Сейчас познакомимся!» неожиданно для неё, беспричинно, нанес ей удар кулаком в область головы, попав по левому уху, отчего она упала, и у неё из уха пошла кровь. Она очень испугалась и решила, забрав свою сумку, оставленную на дачном участке ФИО1, уйти, чтобы Баранов А.А. не продолжил её избивать.

Из показаний подсудимой Борзенковой И.Ю. на предварительном следствии (л.д.291-294), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, усматривается, что20.06.2011 года она вместе с Барановым А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли проведать её мать Борзенкову В.С., которая находилась на даче ФИО1 Около 16 часов 40 минут они подошли к дачному домику ФИО1, где последняя вместе с незнакомой ей женщиной стояли на улице. Она сказала ФИО1, что пришла проведать свою мать. ФИО1 стала не пускать её и Баранова в помещение дачи, и у них с ней завязалась ссора. Незнакомая ей ранее женщина (как она позднее узнала от сотрудников милиции, - ФИО2), стала вмешиваться в их ссору. Баранову А.А. не понравилось это, и он подошёл к ФИО2 и нанёс ей один удар кулаком правой руки в область головы, попав в левое ухо.

Свидетель ФИО1 показала, что 20.06.2011 года во второй половине дня к ней на дачу в гости пришла ФИО2 ФИО5, которой она разрешила пожить у себя, находилась в дачном домике. Около 16 часов 30 минут, разговаривая с ФИО2 около своего дачного участка, она увидела, что к её дому подходят Борзенкова И.Ю. со своим сожителем Барановым А.А. По их виду она поняла, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Баранов и Борзенкова сказали, что пришли проведать мать последней – ФИО5. Она сказала, что та спит. Баранов и Борзенкова вели себя очень агрессивно. ФИО2 сделала им замечание, чтобы они не шумели, на что Баранов неожиданно для неё и для ФИО2 нанес последней один удар кулаком в область уха.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого Баранова А.А. в инкриминируемом ему по настоящему эпизоду преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 (л.д.58), из которого усматривается, что 20.06.2011 года ФИО2 сообщила в МО МВД РФ «Ливенский» о том, что 20.06.2011 года на дачном массиве Баранов А.А. причинил ей физическую боль, ударив кулаком по голове в левое ухо;

- заключением эксперта № от 13.07.2011 года (л.д.63-67), согласно выводам которого на момент освидетельствования (21.06.2011 года) у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины в области внутреннего конца правой брови, кровоподтек и ссадины левой ушной раковины, кровоподтек спинки носа, ссадина в области внутренней лодыжки справа. Эти повреждения кратковременного расстройства здоровья не влекут и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли от действия тупого предмета, индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились, возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, т.е. 20.06.2011 года. Учитывая локализацию, количество и характер повреждений, следует считать, что для их образования необходимо не менее четырех травматических воздействий.

Эпизод №2

20.06.2011 года около 17 часов, точное время не установлено, Баранов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения,находясь в районе дачного массива «Казначеевский сад» <адрес>, подошёл к ранее ему незнакомой ФИО2, которая держала в руке сотовый телефон «Nokia 1112» в чехле, и, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлечена разговором с ним, вырвал из её рук указанный сотовый телефон, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Nokia 1112» стоимостью с учетом износа 585 рублей с сим-картой «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, и чехлом стоимостью 230 рублей, причинив ФИО2 ущерб на сумму 1015 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Баранов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему по настоящему эпизоду преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний обвиняемого Баранова А.А. на предварительном следствии (л.д.302-304), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 20.06.2011 года около 17 часов, находясь возле дачи ФИО1, он увидел, что навстречу ему идет ФИО2 На руке у неё висел мобильный телефон. Когда он поравнялся с ФИО2, та ему сказала, что сейчас вызовет милицию. Разозлившись на женщину, он сорвал у неё с руки мобильный телефон, так, что петля от чехла осталась у неё на руке. Возвращать телефон ФИО2 он не собирался, решив его оставить для личного пользования. Через некоторое время к ФИО2, подошла ФИО1, а он и Борзенкова И.Ю. ушли на свою дачу. По дороге он снял с телефона чехол, который выбросил, и извлёк сим-карту, а придя домой вставил в телефон свою сим-карту. По приезду к ним сотрудников милиции они добровольно выдали им телефон.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 20.06.2011 года около 17 часов после того, как Баранов А.А. нанёс ей удар в область уха, она решила вернуться на дачный участок ФИО1и. за оставленной ею там сумкой, чтобы затем уйти домой. Направляясь к дачному участку, она увидела, что от дачи ФИО1 навстречу ей идет Баранов, позади которого шла Борзенкова. Баранов был очень агрессивно настроен. Она остановилась и спросила, что им от неё нужно, попросила её не трогать, выразив намерение в противном случае вызвать милицию. После этих слов Баранов А.А. с силой вырвал сотовый телефон «Nokia 1112», висевший у неё на руке, так, что на руке у неё осталась петля от чехла. В её телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», насчету которой имелись денежные средства в сумме 200 рублей, похищенный чехол также представлял для неё ценность как изделие.

Из показаний подсудимой Борзенковой И.Ю., данных ею на предварительном следствии (л.д.291-294), оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в суде, усматривается, что20.06.2011 около 17 часов возле дачи ФИО1, она увидела, что навстречу ей и Баранову идет ФИО2, на руке у которой висел мобильный телефон. Когда Баранов А.А. поравнялся с ФИО2, то сорвал у неё с руки мобильный телефон, веревка от которого осталась у ФИО2 на руке. После этого она и Баранов А.А. пошли домой. По дороге Баранов снял с телефона чехол и выкинул его в кусты, открыл крышку телефона и вынул из него сим-карту, а уже дома вставил в телефон свою сим-карту.

Свидетель ФИО1 показала, что 20.06.2011 года около 17 часов она услышала крики ФИО2, просившей о помощи, которая просила, чтобы её не били. Она вышла с территории своего дачного участка и увидела, что ФИО2 лежит на земле, а Борзенкова И.Ю. бьёт её ногами по различным частям тела, голове. Навстречу ей от места, где находились ФИО2 и Борзенкова, шёл Баранов А.А.. Она спросила Баранова, за что они избили ФИО2, на что тот сказал, чтобы она разбиралась по этому с Борзенковой. Приблизившись к ФИО2 и Борзенковой, она спросила у последней, за что та избила ФИО2, на что Борзенколва ответила, что ФИО2 якобы пьяна, после чего ушла вслед за Барановым. Она помогла ФИО2 встать и отвела к себе домой. Впоследствии ФИО2 ей рассказала, что били её Баранов и Борзенкова вдвоём по разным частям тела, а Баранов кроме того вырвал у неё из руки мобильный телефон «Nokia 1112», при этом ФИО2 демонстрировала ей оставшуюся у неё в руке петлю от чехла, в котором находился телефон.

- заявлением ФИО2 (л.д.3), из которого следует, что 20.06.2011 года ФИО2 сообщила в МО МВД РФ «Ливенский» о том, что 20.06.2011 года около 17 часов на территории дачного массива «Казначеевский сад» в Заливенском микрорайоне г.Ливны парень и девушка нанесли ей телесные повреждения и похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 1112»;

- протоколом осмотр места происшествия от 20.06.2011 г ода (л.д.7-10), из которого следует, что Борзенкова И.Ю. добровольно выдала сотовый телефон «Nokia 1112» с установленной сим-картой «Мегафон», imei 358062/01/961168/8;

- справкой о стоимости (л.д.40), согласно которой на июнь 2011 года стоимость чехла на сотовый телефон «Nokia 1112» составляет 230 рублей;

- заключением эксперта (л.д.23), согласно выводам которого стоимость сотового телефона «Nokia 1112» с учетом износа на момент хищения составляет 585 рублей.

Эпизод №3

20.06.2011 года около 17 часов 02 минут Баранов А.А. и Борзенкова И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дачного массива «Казначеевский сад» <адрес>, имея умысел на причинение находившейся там же ранее им не знакомой ФИО2 физической боли и телесных повреждений, подошли к ФИО2 и, действуя совместно, из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая правилами поведения, принятыми в обществе, нанесли не менее двух ударов каждый по различным частям тела ФИО2, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области внутреннего конца правой брови, кровоподтека спинки носа, ссадины в области внутренней лодыжки справа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья потерпевшей и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из показаний обвиняемого Баранова А.А. на предварительном следствии (л.д.302-304), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 20.06.2011 года около 17 часов после того каконотобрал сотовый телефон ФИО2, ему показалось, что та сказала в его адрес что-то обидное, в связи с чем он нанес ФИО2 несколько ударов кулаком по лицу, голове. Она не удержалась на ногах и упала, а он нанёс ей также несколько ударов ногой по различным частям тела. Как только он закончил бить ФИО2, к той подбежала Борзенкова, которая стала трепать её за одежду и нанесла несколько ударов рукой по лицу. Он также видел, что Борзенкова один раз ударила ФИО2 ногой в область головы.

Подсудимая Борзенкова И.Ю. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из показаний обвиняемой Борзенковой И.Ю. на предварительном следствии (л.д.291-294), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 20.06.2011 года около 17 часов 02 минут после того, как Баранов А.А. сорвал с руки ФИО2 мобильный телефон, ФИО2 высказала в его адрес что-то обидное, из-за чего Баранов нанес ФИО2 несколько ударов кулаком правой руки по лицу и голове. ФИО2 не удержалась на ногах и упала на землю, после чего Баранов нанес ей ещё несколько ударов ногой по различным частям тела. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив обиды высказанные ФИО2 в е1 адрес, решила поддержать действия Баранова, схватила ФИО2 за одежду и начала трепать из стороны в сторону, после чего нанесла ей два удара ладонью правой руки по лицу и поставила свою правую ногу на лицо ФИО2, надавив на него.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 20.06.2011 года недалеко от дачного участка ФИО1 Баранов А.А. после того, как сорвал у неё с руки телефон, стал наносить ей удары кулаками по лицу, голове. Она не удержалась на ногах и упала на землю. При этом Баранов А.А. продолжил наносить ей удары ногами по всем частям тела, в том числе по голове, разбил ей очки. Находившаяся рядом Борзенкова И.Ю. в это время наблюдала за происходящим. Когда Баранов, прекратив её избивать, с похищенным телефоном направился в сторону дачи ФИО1, то сказал, обращаясь к Борзенковой: «Добивай её!», и Борзенкова, приблизившись к ней, схватила её за одежду и стала трепать из стороны в сторону, она не удержалась на ногах и вновь упала на землю, а Борзенкова продолжила избивать её ногами по разным частям тела, в том числе ударила несколько раз по голове. При этом она прикрывала голову руками, и удары приходились по кистям рук. Её крик о помощи услышала ФИО1 и подошла к ним. Борзенкова, увидев ФИО1, прекратила её избиение и пошла в след за Барановым.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимых Баранова А.А. и Борзенковой И.Ю. в инкриминируемом каждому из них по настоящему эпизоду преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Эпизод №4

15.07.2011 г. около 5 часов, точное время не установлено, Баранов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении заброшенной дачи дачного массива «Казначеевский сад», расположенной <адрес>, вступил с Борзенковой И.Ю. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего Баранов А.А. и Борзенкова И.Ю. реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли к дачному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному в дачном массиве «Казначеевский сад» <адрес>, с территории которого тайно, из корыстных побуждений, похитили три элемента ограждения штамповки длиной по 2 м каждый стоимостью 20 рублей за 1 элемент на общую сумму 60 рублей, одну эмалированную ванну стоимостью 3900 рублей, одну кастрюлю ёмкостью 20 литров стоимостью 2130 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб на сумму 6090 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшей являющийся для неё значительным, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний обвиняемого Баранова А.А. на предварительном следствии (л.д.302-304), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 5.07.2011 года около 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить хищение металла с дачного участка ФИО1 Разбудив Борзенкову И.Ю., он предложил ей похитить металл с дачи ФИО1, на что та согласилась. Через пять минут они вдвоём пришли к даче ФИО1, вокруг никого не было. Они нашли на территории дачного участка возле хозяйственной постройки три металлические полосы «штамповки» длиной по 2 м каждая, одну эмалированную металлическую ванну длиной около 1 м, шириной 0,6 м высотой около 0,5 м и кастрюлю из нержавеющей стали объёмом 20 л. Он взял в руки кастрюлю и штамповку, а Борзенкова ванну, и с похищенным имуществом они пошли к своему знакомому ФИО3, который проживает на ул.Степная в г.Ливны, которому в период с 9 до 10 часов он предложил купить «штамповку», кастрюлю и ванну, на что ФИО3 согласился и купил у них всё за 200 рублей.

Из показаний обвиняемой Борзенковой И.Ю. на предварительном следствии (л.д.291-294), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 15.07.2011 года около 5 часов Баранов А.А. предложил ей совершить хищение металла, на что она согласилась. Они пришли к даче ФИО1, обошли забор сбоку и прошли на дачный участок. Возле хозяйственной постройки дачного участка они нашли три штамповки, одну ванну ёмкостью примерно 0,5 куб. м., кастрюлю ёмкостью 20 л. Баранов взял кастрюлю и штамповку, а она ванну и по предложению Баранова они пошли домой к ФИО3, которому Баранов сказал, что металл принадлежит ему, и тот купил у них ванну, штамповку и кастрюлю за 200 рублей.

Потерпевшая ФИО1 показала, что15.07.2011 года около 6 часов она, придя на свою дачу, обнаружила, что возле хозяйственной постройки дачного участка пропало три элемента ограждения из штамповки диной по 2 м каждый, металлическая эмалированная ванна белого цвета объёмом 0,5 куб. м., которая была приобретена ею в 1997 году вместе с дачей и значительных сколов не имела, а также кастрюля из нержавеющей стали объемом 20 л, не имевшая повреждений. Последний раз данное имущество она видела накануне, 14.07.2011 года в 18 часов. Ущерб, причинённый кражей, с размером которого, указанным в обвинительном заключении, она согласна, считает для себя значительным, поскольку её среднемесячная пенсия составляет около 5400 рублей, подсобного хозяйства или иного дохода она не имеет.

Свидетель ФИО3 показал, что в середине июля 2011 года, точную дату он не помнит, к нему домой дважды приходили его знакомые по имени А.А. и И.Ю., фамилии которых он не помнит, и предлагали приобрести у них металлические изделия. В первый раз они принесли металлические трубы разной длины и диаметра, во второй раз – три полотна штамповки со следами коррозии, эмалированную ванну белого цвета и кастрюлю из нержавеющей стали ёмкостью около 20 литров, которые он у тех приобрёл для хозяйственных нужд, поскольку А.А. заверил его, что это имущество принадлежит ему.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимых Баранова А.А. и Борзенковой И.Ю. в инкриминируемом им по настоящему эпизоду преступлении подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2011 года (л.д.242-243), из которого следует, что был осмотрен дачный участок, расположенный <адрес>;

- протоколом явкой с повинной Борзенковой И.Ю. (л.д.246), из которого следует, что Борзенкова И.Ю. 25.08.2011 года добровольно сообщила участковому уполномоченному полиции о том, что 15 июля 2011 года около 5 часов вечера вместе с Барановым А.А. с дачного участка ФИО1 похитили металлическую ванну, штамповку, кастрюлю, предварительно договорившись об этом; похищенное продали ФИО3, проживающему на улице Степная за 200 рублей;

- протоколом явкой с повинной (л.д.244), из которого следует, что 25.08.2011 года Баранов А.А. добровольно сообщил участковому уполномоченному полиции о том, что 15 июля 2011 года около 5 часов вечера вместе с Борзенковой И.Ю. с дачного участка ФИО1 похитили металлическую ванну, штамповку, кастрюлю;

- справками о стоимости (л.д.249-251), согласно которым по состоянию на июль 2011 года стоимость элемента ограждения из штамповки длиной 2 м составляет 20 рублей за 1 элемент, эмалированной ванны – 3900 рублей, кастрюли емкостью 20 литров – 2130 рублей.

Эпизод №5

16.07.2011 года около 19 часов, точное время не установлено, Баранов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по дачному массиву «Казначеевский сад» в Заливенском микрорайоне г.Ливны, вступил с Борзенковой И.Ю. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего около 19 часов 05 минут того же дня Баранов А.А. и Борзенкова И.Ю. реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли к дачному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному в дачном массиве «Казначеевский сад» <адрес>, с территории которого тайно, из корыстных побуждений, похитили одного годовалого кролика стоимостью 1200 рублей, одного годовалого петуха стоимостью 300 рублей, одного годовалого гуся стоимостью 1500 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последней ущерб на сумму 3000 рублей, с учётом имущественного положения потерпевшей являющийся для неё значительным, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний обвиняемого Баранова А.А. на предварительном следствии (л.д.302-304), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что16.07.2011 года около 19 часов он и Борзенкова И.Ю. проходили мимо дачи ФИО1 Борзенкова ему предложила зайти к ФИО1 в гости. Когда зашли на дачный участок, то поняли, что ФИО1 в дачном домике нет. Борзенкова ему предложила похитить домашнюю птицу ФИО1, на что он согласился. Возле хозяйственной постройки Борзенкова нашла белый полипропиленовый мешок, они вдвоём подошли к клеткам с домашней птицей, которые расположены рядом с хозяйственной постройкой на дачном участке. Борзенкова держала мешок, а он из клеток достал одного кролика серого окраса, одного петуха красно-черного окраса, и одного гуся бело-серого окраса, и сложил всё в мешок. Похищенное они решили продать знакомому по имени А.А. по прозвищу «<данные изъяты>», проживающему на <адрес>. ФИО7, которому он сказал, что птица принадлежит ему, дал им за птицу 500 рублей. Кролика они понесли продавать ФИО6 по кличке «<данные изъяты>», проживающему <адрес>, который дал им за него 500 рублей. На вырученные деньги они купили продукты питания.

Из показаний обвиняемой Борзенковой И.Ю. на предварительном следствии (л.д.291-294), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 16.07.2011 года она и Баранов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дачи ФИО1, и она предложила Баранову совершить хищение домашней птицы, на что тот согласился. Находясь на дачном участке ФИО1, возле хозяйственной постройки она нашла белый мешок. Они подошли к клеткам с домашней птицей, которые расположены рядом с хозяйственной постройкой на дачном участке. Она держала мешок, а Баранов из клеток достал одного кролика серого цвета, одного петуха красно-черного цвета, одного гуся серо-белого цвета, и положил все в мешок. Похищенную птицу они решили продать знакомому – ФИО7 по кличке «<данные изъяты>», который проживает на <адрес>. Тот дал им за птицу 500 рублей. При этом Баранов сказал, что птица принадлежит лично ему. Кролика они понесли продавать ФИО6 по прозвищу «<данные изъяты>», который проживает на <адрес>. ФИО6 им дал за кролика 500 рублей. После этого они пошли в магазин, где купили на полученные деньги продукты питания.

Потерпевшая ФИО1 показала, что у неё на дачном участке в дачном массиве «Казначеевский сад» в Заливенском микрорайоне г.Ливны имеется хозяйственная постройка, возле которой находятся клетки, в которых содержались годовалый кролик серого окраса, годовалый петух красно-черного окраса, годовалый гусь бело-серого окраса. 16.07.2011 года около 21 часа 30 минут она пришла на дачу и обнаружила пропажу гуся, петуха, кролика. Домашнюю птицу и кролика она покупала в 2010 году на Центральном рынке в г.Ливны. Последний раз своих птицу и кролика видела накануне, 15.07.2011 года. Ущерб, причинённый хищением, является для неё значительным, так как её среднемесячная пенсия составляет около 5400 рублей, и позволить себе единовременно приобрести имущество, аналогичное похищенному, она не может.

Свидетель ФИО4 показал, что в один из вечеров в середине июля 2011 года, точную дату он не помнит, около 20 часов к нему домой пришли знакомые Борзенкова И.Ю. и Баранов А.А., проживающие в дачном массиве Казначеевского сада, которые предложили ему купить у них петуха и гуся, при этом убедив, что данная птица принадлежит им. Так как у его дочери вскоре планировалась свадьба, он согласился купить предложенную птицу за 500 рублей.

Свидетель ФИО8ФИО8 показал, что в один из дней июля 2011 года около 16 часов к нему домой пришли знакомые его Борзенкова И.Ю. и Баранов А.А.. У Баранова в руках был мешок. Баранов ему предложил купить кролика, который, по его словам, принадлежал Баранову, на что он согласился, купив кролика за 500 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2011 года (л.д.262-263), из которого следует, что был осмотрен дачный участок, расположенный <адрес>;

- протоколом явки с повинной Борзенковой И.Ю. (л.д.266), из которого следует, что Борзенкова И.Ю. 25.08.2011 года добровольно сообщила участковому уполномоченному полиции о том, что 16 июля 2011 года около 7 часов вместе с Барановым А.А. с дачного участка ФИО1 похитили гуся, петуха и кролика;

- протоколом явки с повинной Баранова А.А. (л.д.264), из которого следует, что Баранов А.А. 25.08.2011 года добровольно сообщил участковому уполномоченному полиции о том, что 16 июля 2011 года около 7 часов вместе с Борзенковой И.Ю. с дачного участка ФИО1 похитили гуся, петуха и кролика;

- справками о стоимости (л.д.270-271), согласно которым по состоянию на июль 2011 года стоимость одного годовалого кролика составляет 1200 рублей, одного годовалого петуха – 300 рублей, одного годовалого гуся – 1500 рублей, полипропиленового мешка – 10 рублей.

Эпизод №6

18.07.2011 года около 17 часов, точное время не установлено, Баранов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении заброшенной дачи дачного массива «Казначеевский сад», расположенной <адрес>, вступил с Борзенковой И.Ю. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего, около 17 часов 05 минут того же дня Баранов А.А. и Борзенкова И.Ю., реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли к дачному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному в дачном массиве «Казначеевский сад» <адрес>, с территории которого тайно, из корыстных побуждений, похитили 2 трубы длиной 2,5 м диаметром 89 мм стоимостью 262 рубля 29 копеек за 1 погонный метр на общую сумму 1311 рублей 45 копейки, 4 трубы длиной 0,5 м диаметром 89 мм стоимостью 262 рубля 29 копеек за 1 погонный метр на общую сумму 524 рубля 58 копеек, 3 трубы длиной 2,5 м диаметром 25 мм стоимостью 99 рублей 85 копеек за 1 погонный метр на общую сумму 748 рублей 88 копеек, 2 элемента арматуры длиной 2,5 м диаметром 18 мм стоимостью за 75 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 375 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб на общую сумму 2959 рублей 91 копейка, с учётом имущественного положения потерпевшей являющийся для неё значительным, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Из показаний обвиняемого Баранова А.А. на предварительном следствии (л.д.302-304), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в один из дней в период времени с 1 по 20 июля 2011 года он с Борзенковой находились на даче в районе «Казначеевского сада», где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он вспомнил, что на даче ФИО1 видел, металлические трубы. Он решил, что их можно похитить и сдать его знакомому ФИО3. Примерно в 17 часов он предложил Борзенковой похитить металлические трубы с дачи ФИО1, она согласилась, после чего они подошли к даче ФИО1, обойдя сбоку металлический забор, прошли на дачный участок, где возле электроопоры увидели металлические трубы различного размера. Он взял самые большие трубы длиной по 2,5 м диаметром 80-100 мм, а Борзенковой велел взять 4 трубы длиной по 0,5 м диаметром 80-100 мм, 3 трубы длиной по 2,5 м диаметром 20-40 мм, 2 прута длиной по 2,5 м диаметром 20-40 мм. (калибровка). Борзенковой сказал, что весь металл они понесут к знакомому ФИО3, она согласилась. Около 18 часов этого же дня они пришли к ФИО3 на <адрес>, где он предложил ФИО3 приобрести данный металл, сказав, что он принадлежит ему. ФИО3 купил у них трубы и пруты за 150 рублей.

Из показаний обвиняемой Борзенковой И.Ю. на предварительном следствии (л.д.291-294), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в июле 2011 года, около 17 часов, когда она и Баранов А.А. распивали спиртное на заброшенной даче, Баранов А.А. предложил ей совершить хищение металлических труб с дачного участка ФИО1, и она согласилась. Они пришли к дачному участку ФИО1, убедились, что их никто не видит, и с территории дачного участка возле электроопоры забрали металлические трубы и пруты различных размеров. Трубы и пруты они отнесли ФИО3, которому Баранов сказал, что трубы и пруты принадлежат ему. ФИО3 купил у них металл за 150 рублей.

Потерпевшая ФИО1 показала, что в начале июля 2011 года, точную дату не помнит, придя на свою дачу в дачном массиве, расположенном в Заливенском микрорайоне в г.Ливны, где обнаружила пропажу 2 труб длинной по 2,5 м каждая диаметром 89 мм, 4 труб длиной по 0,5 м каждая диаметром 89 мм, 3 труб длиной по 2,5 м каждая диаметром 25 мм, 2 прута (арматуры) длиной по 2,5 м каждый диаметром 18 мм. Ущерб, причинённый кражей, с размером которого, указанным в обвинительном заключении, она согласна, считает для себя значительным, поскольку её среднемесячная пенсия составляет около 5400 рублей, подсобного хозяйства или иного дохода она не имеет.

- заявлением ФИО1 (л.д.95), из которого следует, что 16.07.2011 года ФИО1 сообщила в МО МВД РФ «Ливенский» о том, что в начале июля 2011 года неизвестные лица похитили у нее с дачного участка трубы;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011 года (л.д.103-104), из которого следует, что осмотрен дачный участок, расположенный <адрес>;

- протоколом явки с повинной Борзенковой И.Ю. (л.д.99), из которого следует, что Борзенкова И.Ю. 26.07.2011 года добровольно сообщила оперуполномоченному ОРЧ УР МО МВД РФ «Ливенский» о том, что в начале июля 2011 года вместе со своим сожителем Барановым А.А. с дачного участка ФИО1 в районе Казначеевского сада похитили металлические трубы разного размера и диаметра и металлические пруты;

- справкой о стоимости (л.д.101), согласно которой по состоянию на июль 2011 года стоимость: 1 м/п трубы диаметром 89 х 3 мм составляла 262,29 рублей, 1 м/п трубы ВГП диаметром 25 х 3,2 мм – 99,85 рублей, 1 м/п арматуры диаметром 18 мм – 75 рублей.

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

К доводам подсудимого Баранова А.А. о невиновности в причинении побоев ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемых Борзенковой И.Ю., Баранова А.А., данных ими на предварительном следствии, из которых следует что Баранов А.А., используя незначительный повод, 20.06.2011 года действительно нанёс ФИО2 в первый раз удар кулаком в ухо, а во второй раз – не менее двух ударов по различным частям тела, а также заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.63-67), установившего наличие на теле потерпевшей ФИО2 повреждений, не повлекших расстройства здоровья, которые могли возникнуть 20.06.2011 года.

Действия подсудимого Баранова А.А. по эпизоду №1 суд квалифицирует по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, поскольку Баранов А.А. умышленно, беспричинно, используя малозначительный повод, пренебрегая правилами поведения, принятыми в обществе, нанес потерпевшей ФИО2 удар кулаком в область головы, причинив последней физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Действия подсудимого Баранова А.А. по эпизоду №2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Баранов А.А., осознавая, что его действия наблюдаются потерпевшей ФИО2, изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, причинив последней имущественный ущерб.

Действия каждого из подсудимых Баранова А.А. и Борзенковой И.Ю. по эпизоду №3 суд квалифицирует по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, поскольку Баранов А.А. и Борзенкова И.Ю. умышленно, беспричинно, пренебрегая правилами поведения, принятыми в обществе, нанесли потерпевшей ФИО2 множественные удары по телу, причинив последней физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по эпизодам №1 и №3 признак совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку из формулировки предъявленного подсудимым обвинения усматривается, что они причинили потерпевшей ФИО2 побои, и каких либо иных насильственных действий в отношении неё не совершали.

Действия каждого из подсудимых Баранова А.А. и Борзенковой И.Ю. по эпизодам №№4, 5, 6 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Баранов А.А. и Борзенкова И.Ю., предварительно договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, оставаясь незамеченными собственником имущества и иными лицами, похищали с территории дачного участка ФИО1, принадлежащее последней имущество, всякий раз причиняя потерпевшей ущерб, с учётом имущественного положения ФИО1 являющийся для нее значительным.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Баранову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который, по администрацией исправительной колонии по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.183-184), по месту жительства – отрицательно (л.д.197-оборот, 200), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баранова А.А., суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам признает наличие малолетних детей, а по эпизодам №№4, 5 – также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Баранова А.А., суд в соответствии с п.п. «а» и «в» ч.1 т.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а по эпизоду №3 – также совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Барановым А.А. преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимой Борзенковой И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, которая администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризовалась положительно (л.д.141), по месту жительства администрацией Козьминского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.152,158), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Борзенковой И.Ю., по эпизодам №№4,5,6 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимой Борзенковой И.Ю., суд в соответствии с п.п. «а» и «в» ч.1 т.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а по эпизоду №3 – также совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой Борзенковой И.Ю. преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми Барановым А.А. и Борзенковой И.Ю. преступлений, а также сведений о личности подсудимых, приведенных выше, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Баранова А.А. и Борзенковой И.Ю. возможно лишь в условиях временной изоляции их от общества, и цели наказания в отношении них не могут быть достигнуты при применении к ним иного, более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым Баранову А.А. и Борзенковой И.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Баранову А.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима, Борзенковой И.Ю. – в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Баранова А.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении Борзенковой И.Ю. – меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 1112» – следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого Баранова А.А. процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п. 5 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 года №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года №400 и от 23 июля 2003 года №445», а также Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, зависимости от сложности уголовного дела, утв. приказом Минюста России от 15.10.2007 года №199/87н.

Защитник Захарова Л.Н., участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 7 дней, защищая интересы подсудимого Баранова А.А., в связи с чем с подсудимого Баранова А.А. в доход федерального бюджета следует взыскать по 6265,91 руб. (825 руб. х 7 х 1,085).

Поскольку подсудимой Борзенковой И.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и особый порядок судебного разбирательства был прекращён не по инициативе подсудимой Борзенковой И.Ю. суд считает необходимым принять процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п. 5 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за осуществление защиты подсудимой Борзенковой И.Ю.) на счёт федерального бюджета.

Потерпевшей ФИО2 был предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Баранова А.А., Борзенковой И.Ю. компенсации причиненного ей насильственными действиями подсудимых морального вреда и материального ущерба в размере 50000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 требования уточнила, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда с Баранова А.А. 20тыс. рублей, с Борзенковой И.Ю. 5тыс. рублей, остальную сумму – с обоих подсудимых в качестве возмещения материального ущерба (затраты на лечение, стоимость разбитых очков).

Подсудимые Баранов А.А., Борзенкова И.Ю. исковые требования ФИО2 не признали.

Признавая нанесение подсудимыми побоев потерпевшей ФИО2 установленным, суд находит, что потерпевшей ФИО2 насильственными действиями подсудимых несомненно были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, роль каждого из подсудимых в их причинении, имущественное положение подсудимых Баранова А.А., Борзенковой И.Ю., которые не работают, не имеют постоянного источника дохода, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с Баранова А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с Борзенковой И.Ю. – компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку потерпевшей ФИО2 не представлено доказательств размера, нанесённого ей действиями подсудимых имущественного ущерба, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду №2 по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду №3 по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по эпизоду №4 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду №5 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду №6 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Баранову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 4.03.2009 года, окончательно к отбытию назначить Баранову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Баранову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Борзенкову И.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по эпизоду №4 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду №5 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по эпизоду №6 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Борзенковой И.Ю. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Баранову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, меру пресечения Борзенковой И.Ю. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Баранову А.А. и Борзёнковой И.Ю. исчислять с 27 декабря 2011 года, засчитав Борзенковой И.Ю. в срок отбывания наказания время её предварительного содержания под стражей с 8 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года включительно.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 1112» передать по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Взыскать с осужденного Баранова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) – 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 91 копейку.

Взыскать с Баранова А.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Борзенковой И.Ю. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Барановым А.А. и Борзенковой И.Ю., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденным, содержащимся под стражей, обеспечивается право участия в кассационной инстанции, в том числе, через видеоконференцсвязь.

Осужденные вправе обжаловать приговор суда в порядке надзора и лично участвовать при рассмотрении жалобы судом надзорной инстанции.

Судья:

Приговор по делу № 1-189/2011 от 29.09.2011

1-189/2011

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица