Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 ~ М-335/2019 от 01.07.2019

                                                          Дело № 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Лрптевой А.В.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» - Ляховой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Морозову ФИО6 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Морозову ФИО6 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

В обоснование заявленных требований указало, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Морозов ФИО6 был принят на работу в Сковородинскую дистанцию пути на должность монтер пути.

Период на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 28 декабря текущего года по 27 декабря следующего календарного года ежегодно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ему был предоставлен очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 36 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Морозовым Ю.А. прекращен по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Ю.А. уволился до окончания рабочего периода, в счет которого он уже получил очередной оплачиваемый отпуск, неотработанные дни отпуска составили 18 дней. Средний заработок за 18 дней составил: 18x1690,99 рублей=30437,82 рублей.

После проведения окончательного расчета (расчетный листок за июнь месяц 2018г.), после удержания с ответчика стоимости несданной при увольнении спецодежды, согласно личному заявлению Морозова Ю.А. и частично задолженности за неотработанные дни отпуска за Морозовым Ю.А. осталась задолженность     в пользу предприятия    за неотработанные дни отпуска в сумме 5320,01 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, просит взыскать с Морозова ФИО6 в пользу ОАО «РЖД» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 5320 (пятьтысяч триста двадцать) рублей одна копейка. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» Ляхова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Морозов Ю.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Морозова Ю.А.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Морозов ФИО6 был принят на работу в Сковородинскую дистанцию пути на должность монтер пути.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №, Морозову Ю.А. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью 36 календарных дня.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Морозовым Ю.А. прекращен по инициативе работника по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции истца Морозов Ю.А. уволился до окончания рабочего периода, в счет которого он уже получил очередной оплачиваемый отпуск, неотработанные дни отпуска составили 18 дней. Задолженность Морозова Ю.А. за неотработанные дни отпуска составила 5320,01 рублей.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судом установлено, что трудовой договор между Морозовым Ю.А. и истцом расторгнут до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Излишне выплаченная сумма отпускных из заработной платы ответчика Морозова Ю.А. не удержана.

С учетом изложенного, исходя из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Морозову ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Морозову ФИО6 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. со 02 августа 2019 года.

Судья:                                                                          С.Ю. Петрашко