Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2019 ~ М-1884/2019 от 13.08.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                                                                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2001/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          13 августа 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» с одной стороны и Могильниковой Н.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,5% годовых, при этом заемщик обещал возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Южаковой А.Д. заключен договор поручительства №. Могильникова Н.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 677867 рублей 05 копеек, в том числе: 625002 рублей сумма основного долга; 44635 рублей 50 копеек проценты за пользование кредитом; 8229 рублей 55 копеек неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключили договор цессии №ММБ, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ответчикам. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» денежные средства в общем размере 687845 рублей 72 копеек, в том числе: 677867 рублей 05 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 9978 рублей 67 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

    Представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица Могильникова Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчица Южакова А.Д. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ПАО «Сбербанк России».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Могильниковой Н.В. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: последней был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1) с уплатой процентов в размере 19,5% годовых (п.2), при этом заемщик обещал возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.3); размер полной стоимости кредита 21,33 процента годовых (п.5); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6).

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Могильниковой Н.В. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей. С правами и обязанностями заемщика Могильникова Н.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает этому договору статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Могильникова Н.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 677867 рублей 05 копеек, в том числе:

- 625002 рублей сумма основного долга;

- 44635 рублей 50 копеек проценты за пользование кредитом;

- 8229 рублей 55 копеек неустойка.

    Суд проверил расчет задолженности и находит его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиками данный расчет задолженности не оспаривался и своего контррасчета не произведено.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Южаковой А.Д. с другой стороны заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно с п.1 данного договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Могильниковой Н.В..

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Могильникова Н.В., Южакова А.Д. должны в солидарном порядке нести бремя материальной ответственности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» (цедент) с одной стороны и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) с другой стороны заключен договор цессии 2016/07/05ММБ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном в форме приложения №2 к договору (п.п. 1.1, 1,2).

В соответствии с приложением №1 к указанному договору уступки прав требования Могильникова Н.В. входит в перечень физических лиц, право требования к которому перешло от цедента к цессионарию (позиция №36).

Действительность данного договора об уступке прав участвующими в деле лицами не оспаривалась.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должников Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должниками по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должников уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что уступка права требования с должника Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. оформлена надлежащим образом и точно соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, суд полагает возможным произвести по данному требованию замену взыскателя ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 677867 рублей 05 копеек.

Одним из требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является взыскание с Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 9978 рублей 67 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9978 рублей 67 копеек.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в общем размере 677867 рублей 05 копеек, данная сумма и будет являться ценой иска.

            В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 9978 рублей 67 копеек (5200 рублей + 1% х (677867 рублей 05 копеек - 200000 рублей)).

            Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9978 рублей 67 копеек.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать в солидарном порядке с Могильниковой Н.В., Южаковой А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» денежные средства в общем размере 687845 рублей 72 копеек, в том числе:

         - 677867 рублей 05 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

         - 9978 рублей 67 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий